Дело № 2-726/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Гужова В.А., 

при секретаре Лабуркине Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Стройкредит», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Стройкредит», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО КБ «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №/ЛЕГ, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. с условием выплаты 

<

данные изъяты> годовых, а заемщик обязался возвратить указанную денежную сумму и уплатить обусловленные кредитным договором проценты. ОАО КБ «Стройкредит» исполнил свои обязательства по выдаче кредита, а заемщик обязательства по возврату кредита не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> копеек, в том числе: 

<

данные изъяты> копейки – основной долг, 

<

данные изъяты> - текущие проценты по основному долгу, 

<

данные изъяты> копейки – просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> копеек – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> копеек – проценты на просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> копеек – пени на просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> копейки – пени на просроченные проценты. Просит суд взыскать в пользу истца с ФИО1 вышеуказанную задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Представитель истца на судебном заседании иск поддержал, пояснив, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года почтой заказным письмом направлялись новые реквизиты кредитной организации, однако задолженность по кредиту он не погашал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично. Просит к пени применить требования ст. 333 ГК РФ, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что у Банка начались проблемы с лицензией, новых реквизитов от арбитражного управляющего он не получал, поэтому не имел возможность перечислять деньги на погашение кредита.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ – по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ – если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ – неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.189.78 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

В силу п.4, п.7 ч.3 ст.189.78 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - конкурсный управляющий обязан: предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей сроком до 

<

данные изъяты>. с условием выплаты 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> годовых(л.д.4-10). Был составлен график платежей. Согласно п.5.1 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 

<

данные изъяты> от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. 

Согласно материалам дела, банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, что ответчиком по делу не отрицается. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ОАО КБ «Стройкредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»(л.д.22-24).

Ответчик по делу ненадлежащим образом осуществлял погашение кредита, что ответчиком в суде так же не отрицалось. 

Буквальное толкование пункта 2 статьи 811 ГК РФ приводит к выводу о том, что займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами даже при однократном нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа. В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. Это предполагает необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с указанной нормой ГК РФ норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора. Таким образом, при решении вопроса о возможности взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами необходимо учитывать фактические обстоятельства (уважительность причин нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон) (пункты 2.1, 2.3 Определения).

По настоящему делу усматриваются основания для взыскания всей суммы, подлежащей выплате в соответствии с кредитным договором за весь срок его действия, поскольку заемщиком неоднократно нарушался срок внесения очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им, в связи с чем по договору образовалась просроченная задолженность. 

Согласно представленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ФИО1 перед ОАО КБ «Стройкредит» по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> копеек, в том числе: 

<

данные изъяты> копейки – основной долг, 

<

данные изъяты> копеек - текущие проценты по основному долгу, 

<

данные изъяты> копейки – просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> копеек – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> копеек – проценты на просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> копеек – пени на просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> копейки – пени на просроченные проценты. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком расчет задолженности по кредиту не оспорен. 

С указанным расчетом суд соглашается и считает его верным.

Выражая против начисления пени, ответчик ссылается на наличие объективных и субъективных причин, по которым им было допущено нарушение исполнения обязательств по кредитному договору, и несоразмерность начисленных истцом пени на просроченный основной долг и просроченные проценты, полагает применить к данным суммам ст. 333 ГК РФ. В качестве доказательств, ответчиком суду предоставлена справка из цента занятости от ДД.ММ.ГГГГ г7ода в том, что он с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является безработным и состоит на учете(л.д.91).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Аналогичное положение отражено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как разъяснено в п. 73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допустим.

В отношении банка открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно выписки по лицевому счету ответчика, до 

<

данные изъяты> года осуществление платежей по кредитному договору им осуществлялось регулярно и задолженностей не имелось(л.д. 17-19).

В дальнейшем ответчиком допущены нарушения обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов, что повлекло образование задолженности. 

Заявляя о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы пени за нарушение обязательств по возврату основного долга и процентов, ФИО1 в суде указывал на то, что нарушение обязательств произошло в связи с тем, что по причине банкротства ОАО КБ "Стройкредит" ответчик не знал как себя вести, каких либо требований о необходимости погашения кредита от конкурсного управляющего не получал, при этом обращался в банк о предоставлении новых банковских реквизитов.

По мнению суда доводы, приведенные ответчиком, подтверждаются материалами дела и заслуживают внимания.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

У суда не имеется достоверно известных сведений о том, что уведомления о банкротстве ОАО КБ "Стройкредит" с указанием реквизитов для внесения платежей в рамках кредитного договора были получены заемщиком.

Требование о досрочном возврате кредита выставлено должнику только настоящим иском.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют об уважительности причин нарушения ФИО1 обязательств по настоящему кредитному договору.

С учетом изложенного, суд в части взыскиваемых с ответчика сумм пени за просроченный долг и просроченные проценты, подлежащие взысканию в пользу Открытого акционерного общества КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по кредитному договору, считает завышенными.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер пени за просроченный основной долг с 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей, размер пени на просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взыскать задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>(

<

данные изъяты>

ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» при подаче иска уплатило государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в 

<

данные изъяты> рублей от суммы удовлетворенного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Судья: Гужов В.А.