Производство № УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Эрзин 20 июня 2024 года 

Эрзинский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Хомушку Е.В., при секретаре Баранмаа А.Н., с участием истца ДАА, представителя истца ХСС, действующей по доверенности, ответчика БЧМ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДАА в лице представителя по доверенности ХСС к БЧМ о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, расходов за проведение оценочных работ, услуги представителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ДАА в лице представителя по доверенности ХСС обратился в суд к ответчику БЧМ о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, расходов за проведение оценочных работ, юридических услуг, указав, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ответчика БЧМ, принадлежащего по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением истца, принадлежащего на праве собственности истцу. Ответчик, управляя 

<

данные изъяты>, управляя транспортным средством на дороге, двигаясь задним ходом совершила столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>. В результате чего автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> руб. Затраты на проведение оценочных работ составили 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно-транспортного происшествия страховой полис ОСАГО у ответчика отсутствовал, в нарушение требований действующего законодательства, а именно Федерального закона об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО). Кроме того, истец обратился к юристу, за услуги которого оплачено 

<

данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 

<

данные изъяты> руб., понесенные расходы по оплате за проведение оценочных работ 

<

данные изъяты> руб., по отправке телеграммы 

<

данные изъяты> руб., на оплату государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб., расходы за услуги юриста в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание не явились:

- третье лицо ФИО1, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление;

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося третьего лица ФИО1, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просившего рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании истец ДАА иск поддержал, просил его удовлетворить, пояснил, что ДТП произошло по 

<

адрес> на проезжей части дороги, он был сзади автомашины ответчика и управлял своей автомашиной 

<

данные изъяты>. Совершая маневр, ответчик, чтобы совершить движение налево, она сделала движение назад, и тогда произошло столкновение с передней частью его машины. Он сигналил, ответчик не расслышала, объяснила тем, что рядом с ней сидел, плакал ребенок. У машины капот, фара с одной стороны, с левой, крепления оторвались, бампер, решетка, левое крыло двери со стороны пассажира. Крыло, дверь не открывалась. После столкновения не двигался, ждали ГИБДД, приехали они через 

<

данные изъяты>, остальные машины уехали. Сотрудники ГИБДД составили справку о ДТП, схему нарисовали. Вынесено было определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На место ДТП приехал мужчина со стороны ответчика, на месте же начали сразу оформлять договор купли-продажи. Из карточки учета машина до сих пор принадлежит ФИО1. Виновника ДТП установил сотрудник ГИБДД, водителя, совершившего наезд задним ходом, ответчиком. Протокол не составлялся, на автомагистрали наезд задним ходом не предусмотрен маневр, тем более в час пик. Ответчик хотела свернуть на перекресток в сторону 

<

данные изъяты> он ехал со стороны 

<

данные изъяты> за ответчиком, тоже пристроился в этот же ряд, срезать хотел, чтобы кругом не ездить. У ответчика 

<

данные изъяты> ребенок был, когда брата ФИО1 попросили, чтобы за рулем был он, а ее с ребенком домой отправили, он согласился с этим, думал, что девочка с ребенком, пусть за рулем был ФИО1 Когда сотрудники ГИБДД приехали, он начал говорить, что мужчина был, а не она за рулем. Они пошли и опросили свидетелей на остановке, потом сотрудники к нему пришли и сказали, что говорит неправду. Пришлось заново вызывать. После составили схему и справку ДТП, с участием БЧМ. К оценщику обратился после ДТП, через неделю ДД.ММ.ГГГГ г. Извещал ответчика, не явилась, сестру отправила, но она опоздала, приехала и ознакомилась с оценкой, оценщик уже оценил стоимость ремонта, ущерба. Оценку оформили в отсутствие ответчика. Оценка установлена с учетом износа, хотя у ответчика не застрахована ответственность. Он обращался в страховую компанию, но ему отказали, т.к. ответчик не застраховал свою ответственность. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценщика 

<

данные изъяты> рублей, стоимость отправки телеграммы 

<

данные изъяты> рубля, стоимость госпошлины в суд, и услуги представителя.

В судебном заседании представитель истца ХСС поддержала иск в полном объеме, просила его удовлетворить в полном объеме, ответчику предлагалось закончить дело миром, истец согласен был ждать возмещения ущерба в течение 

<

данные изъяты> года, но ответчик отказалась выплачивать и решать вопрос о разрешении спора мирным путем. 

В суде ответчик БЧМ с иском согласилась частично, подтвердила, что она управляла транспортным средством, машина принадлежит ее брату ФИО1, купила машину у брата за два дня до ДТП. По 

<

адрес> живет ее родная сестра, она хотела туда свернуть налево, на дороге другие машины были, ГАЗЕЛИ не влезли на повороте с левой стороны, они ей сигналили, чтобы она пропустила, так как она уже маневр начала делать, посмотрела в зеркало, никого сзади не было, и уверенно сдала назад, отъехала чуть меньше метра, считает, что истец дистанцию не соблюдал, впереди нее тоже машина была. Маневр назад сделала, чтобы пропустить ГАЗЕЛИ, дала движение назад, хотела повернуть налево после этого, они не влезали на повороте, и сигналили ей, чтобы пропустила их. Она смотрела в зеркало, машину истца не заметила, истец дистанцию не соблюдал, поэтому столкновение произошло, смотрела в оба зеркала, машину не увидела, машина ее высокая. Считает себя виновной только в части. ФИО1 там не был, 

<

данные изъяты> был ее супруг. Автомашину приобрела у родного брата, тогда как истце утверждает, что ее брат приезжал, принес договор купли-продажи, что не соответствует действительности. После ДТП машину вернули родному брату, деньги он ей вернул, расторгли договор купли-продажи. Сама позвонила сотрудникам ГИБДД, они приехали через 

<

данные изъяты> минут. Считает, что частично невиновна в совершении ДТП, так как вина истца тоже имеется, он дистанцию не соблюдал. Предлагала истцу ДД.ММ.ГГГГ возместить ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., он отказался, просил 

<

данные изъяты> рублей, после 

<

данные изъяты> руб. На проведение осмотра транспортного средства во время оценки ущерба она не явилась, так как 

<

данные изъяты>, не смогла приехать, жила в сельской местности. Ее сестра опоздала на 

<

данные изъяты> минут, оценку раньше начали проводить. С оценкой не согласна. Фары у истца не были сломаны, только капот, решетка радиатора повреждены. Считает, что цены завышены экспертом. С услугами представителя 

<

данные изъяты> также не согласна, просит учесть что она 

<

данные изъяты>. 

Выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ, БЧМ заключила брак с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о заключении брака № Органом УЗАГС Республики Тыва (Агентства) в 

<

адрес> РФ, после заключения брака мужу и жене присвоены фамилии ФИО4. 

Согласно справке Управления труда и социального развития администрации 

<

адрес> Республики Тыва № от ДД.ММ.ГГГГ, семья БЧМ действительно является 

<

данные изъяты>

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, а именно: столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ответчика БЧМ, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением ДАА. 

Согласно ответу на запрос 

<

данные изъяты> Управления Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с федеральной информационной системой «ФИС ГИБДД-М» транспортное средство марки 

<

данные изъяты> зарегистрирован за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно паспорту транспортного средства серии №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 

<

данные изъяты>, собственником автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> RUS, идентификационный номер №, является ФИО1.

Вместе с тем, в материалы дела также представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому покупателем указанного автомобиля является БЧМ. 

Определением № инспектора 

<

данные изъяты> ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ 

<

данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении водителя БЧМ транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением ДАА. В результате чего причинен материальный ущерб.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле истца повреждены передний бампер, капот, левый передний блок фары, левое переднее крыло, левая передняя дверь, царапины на решетке радиатора и возможно скрытые повреждения. 

В силу ст. 71 ГПК РФ указанное постановление по делу об административном правонарушении является письменным доказательством.

Из объяснения ДАА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он направлялся по 

<

адрес> в западном направлении на своей автомашине 

<

данные изъяты> с государственным номером № с включенным фарами на автоматической коробке передач с пристегнутым ремнем безопасности. В самом автомашине находился с попутчиками, имена их не знает. Около 

<

адрес> вышеназванной улицы, на разрезе проезжей части включив указатели поворота, хотел повернуть налево перед ним стояла автомашина марки 

<

данные изъяты> с государственным номером №, которая тоже поворачивался налево, но неожиданно данная автомашина начала двигаться задним ходом и совершила столкновение с задней частью в его автомашину перед тем как данная автомашина начала двигаться задним ходом он подавал звуковой сигнал 

<

данные изъяты> раза во избежание столкновения не удалось. В результате ДТП никто не пострадал, медицинскую помощь не нужна. Данное объяснение отобрано было в рамках отказного материала в отношении гражданки БЧМ

Из объяснения БЧМ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она направлялась по адресу 

<

адрес> в западном направлении на своей автомашине 

<

данные изъяты> с государственным номером №, которая принадлежит ей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с включенным светами фар, с пристегнутым ремнем безопасности. В самом салоне находилась сестра и ее 

<

данные изъяты> дочь, которая была пристегнута в люльке (детском кресле). Около 

<

адрес> вышеназванной улицы на разрезе проезжей части остановилась, чтобы повернуть налево со встречной полосы на ее полосу начала поворачивать автомашина марки «газель», и не вошла в разрез проезжей части, далее чтобы пропустить данную автомашину она решила дать чуть назад и включив заднюю передачу проехалась меньше метра и услышала звук глухой и после него она вышла из своей автомашины и увидела автомашину марки 

<

данные изъяты> с государственным номером №. Далее, позвонила в ГИА. В результате ДТП в медицинской помощи не нуждалась. Данное объяснение отобрано было в рамках отказного материала в отношении гражданки БЧМ

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу и под его управлением ДАА, причинены механические повреждения.

В силу п.2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданская ответственность БЧМ на момент ДТП не была застрахована, согласно справке к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку стороной ответчика не оспорена законность владения ответчика БЧМ автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным номером №, представила договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, при этом установлено, что она в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застраховала свою гражданскую ответственность, то в силу приведенных норм закона она, как владелец автомобиля несет самостоятельную ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, то есть БЧМ является надлежащим ответчиком по данному спору. 

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Из исследованных доказательств объективно подтверждено отчуждение имущества – транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с государственным номером № от ФИО1 к БЧМ, что подтверждено договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также фактом управления БЧМ приобретённым ею автомобилем в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. При этом постановка автомобиля на учет (регистрация) не влияет на момент возникновения права собственности.

Истцом представлен акт экспертного исследования 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП (стоимости заменяемых запчастей) равна 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик, оспаривая размер материального ущерба, установленного экспертным исследованием 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представила, о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля не просила.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное 

<

данные изъяты> суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, обоснованным.

За выполнение работ по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства истец оплатил 

<

данные изъяты> руб., что подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ., актом приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика каких-либо доказательств, опровергающих сумму ущерба, не представлено, а согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Суд приходит к выводу, что иск ДАА является обоснованным, подтвержден исследованными материалами дела, которые как в совокупности, так и в отдельности подтверждают виновность ответчика БЧМ в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате ее неосторожных действий, так как, совершая маневр поворота, не убедившись, что сзади нее никого нет, пропуская другие движущиеся транспортные средства, также совершила маневр выезда с места задним ходом и совершила столкновение с автомобилем истца. Совокупность имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений транспортного средства истца, зафиксированных справке о дорожно-транспортном происшествии объективно свидетельствуют о том, что ответчик БЧМ при движении транспортным средством задним ходом не убедилась, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб. В связи с чем иск ДАА о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Доводы ответчика БЧМ о том, что в данном ДТП имеется вина и истца, который по ее мнению, не соблюдал дистанцию, не нашли подтверждения исследованными материалами дела, в отношении ДАА сотрудниками ГИБДД не составлялись протоколы об административном правонарушении за нарушение правил ПДД РФ, он не был привлечен к административной ответственности за несоблюдение дистанции - нарушение пункта 9.10 ПДД РФ. 

Доводы ответчика БЧМ о том что она является 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, в связи с чем не имеет возможности возместить причиненный истцу материальный ущерб, суд также не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются безусловными для освобождения ее от ответственности за причиненный ущерб истцу своими неосторожными действиями, кроме того она является 

<

данные изъяты>. 

Согласно пунктам 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При данных обстоятельствах с ответчика БЧМ в пользу истца ДАА подлежит взысканию: 

<

данные изъяты> руб. - сумма, требуемая для восстановительного ремонта автомобиля, а также судебные расходы - 

<

данные изъяты> рублей за проведение оценочных работ, 

<

данные изъяты> рубля – на отправку телеграммы, расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые подтверждены документально истцом исследованными доказательствами – договором № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, 25-26), чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34), с учетом того, что представитель истца ХСС исполняла обязанности по данному договору – составила исковое заявление, принимала участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, а также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., уплаченные истцом при подаче иска (л.д. 7, 48). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ДАА к БЧМ о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, расходов за проведение оценочных работ, услуги представителя, удовлетворить. 

Взыскать с ответчика БЧМ БЧМ (паспорт 

<

данные изъяты> в пользу истца ДАА (паспорт 

<

данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты> руб., за проведение оценочных работ – 

<

данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы – 

<

данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб., а также услуги представителя – 

<

данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва через Эрзинский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Хомушку Е.В.