№ 2-5307/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

адвоката Котовской Л.В., представившей ордер №7732 от 19.10.2017г., удостоверение от 02.12.2002 года,

при секретаре Куделя В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Электро-ИТА» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на Дону от 16.12.2016 года приказ от 01.07.2014г. о расторжении с ней трудового договора, изданный ответчиком ООО «Электро-ИТА», был признан незаконным и она была восстановлена на работе в прежней должности с 01.07.2014г. Однако решение суда было исполнено ответчиком не в полном объеме. В части восстановления на работе решение суда не исполнено, поскольку ответчик издал приказы №2 от 20.02.2017г. и №6-Ш от 30.12.2016г., которые истец считает незаконными, нарушающими ее трудовые права. 

Ответчиком также были изданы:

- приказ №7-Ш от 27.02.2017г. об исправлении арифметической ошибки в штатном расписании и приказе о внесении изменений в штатное расписание,

- штатное расписание №6-ш от 30.12.2016г. на период с 01.01.2017г.,

- штатное расписание №7-ш от 27.02.2017г. на период с 27.02.2017г.,

- приказ №3 от 31.07.2017г., 

- приказ о внесении изменений в приказ №2 от 20.02.2017г.

Истец указывает, что с данными документами ответчик ее не ознакомил. Об их существовании ей ничего не было известно, вплоть до 08.08.2017г.

По мнению истца, исходя из содержания вышеуказанных документов следует, что решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на Дону от 16.12.2016г. в части восстановления ее на работе в должности менеджера ООО «Электро-ИТА» с 01.07.2014 года не исполнено до настоящего времени, поскольку она была принята на работу на основании трудового договора №1/2011от 01.03.2011г. и ее заработная плата на период восстановления в должности менеджера, то есть на 01.07.2014г., составляла 150000 рублей, и на период ее восстановления на работе действовал трудовой договор, содержащий все согласованные сторонами условия труда, которые ответчик ООО «Электро-ИТА» не вправе изменять в одностороннем порядке.

Истец считает, что фактически ответчик своими неправомерными действиями, для создания видимости исполнения решения суда от 16.12.2016г. издал приказ №2 от 20.02.2017г., приказ №6-ш от 30.12.2016г., штатное расписание от 30.12.2017г., должностную инструкцию от 30.12.2017г., полностью изменяющие прежние существенные условия трудового договора и размер зарплаты на условия, предусмотренные должностной инструкцией от 30.12.2016г., в которой дополнительно установлены новые условия труда, в том числе, предусмотрены требования на должность: образование высшее профессиональное, квалификация менеджер (предпочтительно специализация в области продаж, коммерции, маркетинга) (вводная часть должностной инструкции); установлены новые должностные обязанности, по сравнению с указанными в трудовом договоре, изменено время работы: с 8-00 до 17-00, перерыв для питания 1час с 12-00 до 13-00 (п.3.1. трудового договора), на работу с 9-00 до 17-00, время отдыха 45 мин. (п.7 Должностной инструкции от 30.12.2016г.), введены дополнительные виды ответственности, а именно п.4,6-7 раздела должностной инструкции «Ответственность»).

Согласно приказа №7-Ш от 27.02.2017г., в связи с допущенной арифметической ошибкой в части размера тарифной ставки (оклада) должности менеджера, внесены с 27.02.2017г. в штатное расписание от 30.12.2016г. №6-Ш и приказ №6-Ш следующие изменения: исправлен размер тарифной ставки (оклада) должности менеджера с 15000,00 руб. на 150000,00 руб. Согласно штатному расписанию №6-Ш от 30.12.2016г., оно установлено на период с 01.01.2017г. 

По мнению истца, из буквального толкования текста приказа № 7-Ш от 27.02.2017г. следует, что в штатном расписании №6-Ш от 30.12.2017г. не исправляется арифметическая ошибка, а в него вносятся изменения: исправлен размер тарифной ставки (оклада) менеджера с 27.02.2017г. То есть с 27.02.2017г. оклад менеджера установлен 150000 руб., а, следовательно, с 01.01.2017г. до 27.02.2017г. остается оклад менеджера со ставкой - 15000 рублей. Указанное следует и из штатного расписания №7-ш от 27.02.2017г., установленного на период с 27.02.2017г.

Из текста приказа №7-Ш от 27.02.2017г. не следует, что он содержит какие-либо сведения относительно изменения (исправления) оспариваемого приказа №6-Ш от 30.12.2017г.

Из буквального толкования текста приказа №7-Ш от 27.02.2017г. следует лишь о внесении изменений с 27.02.2017г. в приказ №6-Ш.

Истец указывает, что из-за отказа ответчика исполнить решение суда в полном объёме и восстановить ее в должности менеджера с 01.07.2014г., то есть на условиях трудового договора №1/2011 от 01.03.2011г., с окладом 150000 руб., она с 16.12.2016г. до настоящего времени по вине ответчика лишена возможности трудиться на условиях трудового договора и получать заработную плату. 

На основании изложенного, изменив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, ссылаясь на требования ст.ст. 58, 234, 237, 396 ТК РФ, истец просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, за время задержки исполнения решения суда, начиная с 16.12.2016г. по день вынесения решения суда по настоящему иску, из расчёта 150000 рублей в месяц, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в порядке ст.48 ГПК РФ для реализации своих процессуальных прав в суде обеспечила явку представителя в судебное заседание, уполномочив его правами согласно нотариально удостоверенной доверенности. Согласно докладной секретаря судебного заседания от 19.10.2017 года, истец ФИО1 извещена о дате и времени слушания настоящего дела через своего представителя Котовскую Л.В.

Представитель истца Котовская Л.В., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ, дав пояснения, аналогичные доводам иска.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, полагая, что ООО «Электро-ИТА» не ограничивает право истца трудиться, однако истец не является на рабочее место, не получает почтовую корреспонденцию, сведениями о том, что истец желает продолжать свою трудовую деятельность в ООО «Электро-ИТА» они не располагают, в связи с чем, не считают отсутствие истца на рабочем месте вынужденным прогулом. 

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-3676/17, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке (ст.396 ТК РФ).

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.12.2016 года, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к ООО «Электро-ИТА» о восстановлении на работе, признании незаконными приказа о прекращении трудового договора с работником, приказа о предоставлении отпуска работнику, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда были удовлетворены частично, приказ №00000000002 от 01.07.2014 года о прекращении трудового договора с работником и приказ о предоставлении отпуска работнику №00000000002 от 01.04.2014 года признаны незаконными, ФИО1 восстановлена на работе в должности менеджера ООО «Электро-ИТА» с 01.07.2014 года, в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период с 01.07.2014 года по 16.12.2016 года и компенсация морального вреда.

В части взыскания денежных сумм с ООО «Электро-ИТА» в пользу ФИО1 решение суда ответчиком исполнено в полном объеме.

Исполняя решения суда от 16.12.2016 года в части восстановления ФИО1 на работе, ответчик издал следующие приказы.

Приказом №6-Ш от 30.12.2016 года в штатное расписание аппарата предприятия внесены следующие изменения: менеджер | 1 | 15000=00 (л.д.22).

30.12.2016 года утверждено штатное расписание №6Ш от 30.12.2016 года на период с 01.01.2017г. (л.д.16).

30.12.2016 года директором ООО «Электро-ИТА» ФИО4 была утверждена должностная инструкция менеджера по продажам (л.д.18-20).

Приказом №2 от 20.02.2017 года, изданным ООО «Электро-ИТА», отменен приказ от 01.07.2014г. б/н о расторжении трудового договора с работником ФИО1 (п.1 приказа), признан незаконным приказ о предоставлении отпуска работнику от 01.04.2014 года (п.2 приказа), работник ФИО1 считается восстановленной в должности менеджера ООО «Электро-ИТА» с 01.07.2014 года (п.3 приказа), работник ФИО1 допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности менеджера, с окладом согласно штатного расписания (п.4 приказа) (л.д.21). 

С данными приказами истец ФИО1 была ознакомлена 22.02.2017 года.

Приказом №7-Ш от 27.02.2017г., в связи с допущенной арифметической ошибкой в части размера тарифной ставки (оклада) должности менеджера, внесены с 27.02.2016г. в штатное расписание от 30.12.2016г. №6-Ш и приказ №6-Ш следующие изменения: исправлен размер тарифной ставки (оклада) должности менеджера с 15000, 00 руб. на 150000, 00 руб. (л.д.17).

27.02.2017г. утверждено штатное расписание №7Ш от 27.02.2017г., в котором тарифная ставка (оклад) менеджера составляет 150000,00 руб. (л.д.15).

Таким образом, несмотря на то, что приказы по восстановлению истца на работе издавались работодателем во исполнение решения суда от 16.12.2016 года, ответчик не восстановил ФИО1 в должности менеджера с 01.07.2014 года на прежних условиях труда в соответствии с решением суда.

Так, согласно п.4 приказа №2 от 20.02.2017 года истец была допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности менеджера, с окладом согласно штатного расписания не 150000 рублей, а 15000 рублей. 

Приказом №7-Ш от 27.02.2017г. в штатное расписание, утвержденное 30.12.2016г., внесены изменения в части указания размера тарифной ставки (оклада) должности менеджера с 15000, 00 руб. на 150000, 00 руб., однако указанные изменения внесены с 27.02.2016 года. Таким образом, в период с 01.01.2017 года по 27.02.2016 года тарифная ставка (оклад) должности ФИО1 составлял 15000 рублей.

Изменения в приказ №6-Ш от 30.12.2016 года работодателем не вносились, поскольку приказ №7-Ш от 27.02.2017г. содержит ссылку на внесение изменений в приказ №6-Ш без даты.

Таким образом, изданные ответчиком приказы №6Ш от 30.12.2016 года и №2 от 20.02.2017 года (пункт 4) содержат изменения определенных сторонами условий трудового договора, ухудшающих положение работника, о которых работник не был письменно уведомлен в соответствии со ст.72 ТК РФ.

Учитывая, что в период работы истца в ООО «Электро-ИТА» с 01.03.2011 года по день вынесения решения суда о восстановлении ее на работе, должностная инструкция менеджера работодателем не утверждалась и все должностные обязанности ФИО1 содержались в трудовом договоре от 01.03.2011 года (л.д.40-42), утверждение директором ООО «Электро-ИТА» 30.12.2016 года должностной инструкции менеджера по продажам, содержащей иные обязанности работника и условия его труда, чем в трудовом договоре, без согласования их с истцом, являются неправомерными.

Более того, ФИО1 по решению суда была восстановлена в должности «менеджер», однако фактически ответчик произвел действия по восстановлению ФИО1 в должности с должностными обязанностями «менеджера по продажам», с иным окладом и с условиями труда, не содержащимися в трудовом договоре от 01.03.2011 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.12.2016 года в части восстановления ФИО1 на работе в должности менеджера ООО «Электро-ИТА» фактически не исполнено.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не является на работу, не получает почтовую корреспонденцию, в связи с чем, работодатель лишен возможности ознакомить истца с приказами, не свидетельствуют о том, что истец сама отказывается от исполнения решения суда в части восстановления на работе.

Из представленного в материалы заявления истца ФИО1, адресованного работодателю ООО «Электро-ИТА», следует, что истец уведомила работодателя о том, что с 23.02.2017г. в связи с болезнью находится на лечении и представила копию листка нетрудоспособности от 27.02.2017 года.

Принимая во внимание, что факт задержки исполнения решения суда в части восстановления работника на прежней работе судом установлен, в соответствии со ст.396 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию средний работок, начиная с 16.12.2016 года по день вынесения решения, поскольку до настоящего времени решение суда не исполнено в полном объеме.

Задолженность по заработной плате ФИО1 за указанный выше период составляет 1510000 рублей согласно следующего расчета: 150000 х 10 месяцев = 1500000 рублей + 10000 (зарплата за 2 дня) = 1510000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 (в ред. от 24.11.2015 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав работника ФИО1, суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание компенсации морального вреда, причиненного названными действиями (бездействием) работодателя. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, а именно, что с 16.12.2016 года нарушенное право истца до настоящего времени не восстановлено, решение суда не исполнено в части восстановления на работе, в связи с чем, полагает сумму в размере 5000 рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой. 

Истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 16050 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Электро-ИТА» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Электро-ИТА» в пользу ФИО1 заработную плату за время задержки исполнения решения суда в размере 1 510 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Электро-ИТА» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 16050 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2017 года.

Судья: