Дело №2-2095/2025 

11RS0005-01-2025-002723-70

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

г. Ухта, Республика Коми

21 августа 2025 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Хазиевой С.М.,

при секретаре Рузиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1 обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к ФИО2 о признании доли ФИО2 в размере 1/8 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: .... в праве общей долевой собственности на расположенный на данном земельном участке гараже незначительной, взыскании в пользу ответчика денежной компенсации в размере 35.759,20 руб., взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 4.000 руб. 

Стороны извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец обеспечила участие в деле своего представителя. Причина неявки ответчика не известна, отзыв на исковое заявление не представлен. В соответствии с положениями ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не предоставление ответчиком возражений и доказательств, подтверждающих данные возражения не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО на исковых требованиях настаивала и показала, что у истца имеются денежные средства для выплаты ответчику денежной компенсации. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ (подп. 7).

На основании ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и ст. 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в Определении от 7 февраля 2008г. №242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации», применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что собственниками земельного участка, расположенного по адресу: .... площадью 40 кв.м. и расположенного на нем гаража, площадью 21.6 кв.м. являются истец ФИО1 -7/8 доли в праве общей долевой собственности и ответчик ФИО2 - 1/8 доля. 

Фактически земельным участком и гаражом пользуется только истец. Соглашение между сторонами о порядке пользования спорным имуществом не достигнуто.

Суд находит долю ответчика в праве общей долевой собственности на гараж и земельный участок в размере 1/8 незначительной, в натуре данную долю выделить невозможно и учитывая, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования. 

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 55.938,4 руб. Кадастровая стоимость гаража составляет 230.135,26 руб. Иных сведений о стоимости спорного имущества в материалах дела не имеется и сторонами не представлено. Тем самым, стоимость 1/8 доли земельного участка составляет 6.992,30 руб. стоимость 1/8 доли гаража составляет 28.766,90 руб., всего 35.759,20 руб. 

Решение суда будет являться основанием к внесению после выплаты истцом компенсации ФИО2, соответствующих сведений в Единый государственный реестр о прекращении права собственности ответчика и регистрации права собственности ФИО1 на спорную долю.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4.000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-244 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать доли ФИО2 в размере 1/8 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...., земельный участок ...., площадью 40 кв.м., кадастровый .... и в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: ...., ...., площадью 21,6 кв.м., кадастровый .... незначительной. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и гараж в размере 35.759 руб. 20 коп. 

После выплаты ФИО2 денежной компенсации, ФИО2 утрачивает право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...., земельный участок ...., площадью 40 кв.м., кадастровый .... и на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: ...., ...., площадью 21,6 кв.м., кадастровый ..... Решение суда является основанием для регистрации прекращения права собственности ФИО2 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...., ...., площадью 40 кв.м., кадастровый .... и на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: ...., ...., площадью 21,6 кв.м., кадастровый .... в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

После выплаты денежной компенсации ФИО2, ФИО1 приобретает право единоличной собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...., ...., площадью 40 кв.м., кадастровый .... и гараж, расположенный по адресу: ...., ...., площадью 21,6 кв.м., кадастровый ..... Решение суда является основанием для регистрации права единоличной собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: ...., ...., площадью 40 кв.м., кадастровый .... и на гараж, расположенный по адресу: ...., ...., площадью 21,6 кв.м., кадастровый .... в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ухтинского городского суда – Хазиева С.М.