Дело № 2-131/2020

УИД 55RS0001-01-2019-007746-22

Решение

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., с участием помощника судьи ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СИФР» об истребовании трудовой книжки, копии приказа об увольнении, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, задолженности по заработной плате, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с обозначенным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «СИФР» на должность менеджера. В связи с конфликтными отношениями с директором ООО «СИФР» она перестала выходить на работу. При этом в адрес ООО «СИФР» ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи было направлено письменное заявление об увольнении истца по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Однако какого-либо ответа на заявление не поступило, копия приказа об увольнении не предоставлялась. До настоящего момента трудовая книжка ФИО1 работодателем не выдана, выплаты в связи с увольнением не произведены. Заработная плата за время работы в ООО «СИФР» составляла 

<

данные изъяты>. в месяц, в связи с чем компенсация за задержку выдачи трудовой книжки по вине ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. За время работы в ООО «СИФР» истцу заработная плата не выплачивалась под предлогом расчета с ответчиком за квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Однако указанная квартира в собственность истца не передана, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты>. Решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «СИФР» ФИО6 признал ФИО1 и всех членов ее семьи утратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением. Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты заработной платы с ООО «СИФР» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежит взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 

<

данные изъяты>. Истцу также не был представлен оплачиваемый отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты>. Незаконными действиями ответчика истцу был причин моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 

<

данные изъяты>. Истцом также были понесены расходы на оплату юридических услуг. На основании изложенного истец просит истребовать у ответчика трудовую книжку на ее имя, копию приказа о расторжении трудового договора, взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки по вине работодателя в размере 

<

данные изъяты>., задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, была извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В поступивших по почте в адрес суда письменных пояснениях ФИО1 уточнила, что трудовую книжку на ее имя, копию приказа о расторжении трудового договора просит передать ее представителю по доверенности ФИО2, а присужденные денежные суммы перечислить на ее банковский счет по представленных реквизитам. Указала, что о нарушенном праве узнала в ДД.ММ.ГГГГ г., когда директор ООО «СИФР» и одновременно отец истца ФИО6 отказался выдавать трудовую книжку, выплачивать причитающиеся истцу выплаты (л.д. 95-96, 97, 100). 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 18), исковые требования поддержал в полном объеме. При этом, пояснил, что копия приказа об увольнении его доверителя уже вручена ему представителем ответчика в судебном заседании. Полагал, что срок для обращения в суд с настоящими требованиями истцом не пропущен, поскольку таковой подлежит исчислению с момента, когда Первомайским районным судом 

<

адрес> было вынесено решение о признании ФИО1 и членов ее семьи утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> (в этот момент истец поняла, что ФИО6 не намерен соблюдать условия достигнутого с дочерью устного соглашения о том, что вся причитающаяся ей в ООО «СИФР» заработная плата будет идти в счет оплаты указанной квартиры, которая в итоге должна была перейти в собственность истца). Также пояснил, что ФИО7, который расписался в почтовом уведомлении в получении заявлений ФИО1 об увольнении и о расчете с ней, является сотрудником ООО «

<

данные изъяты>», учредителем и директором которого также выступает ФИО6, а значит последний, а в его лице и ООО «СИФР», был уведомлен о необходимости уволить ФИО1 и выплатить ей все причитающееся. 

Представитель ООО «СИФР» по доверенности (л.д. 46) ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 60-64) и дополнениях к отзыву (л.д. 114-116), в частности сослалась на пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением настоящего индивидуального трудового спора, поскольку ФИО1 указывает, что должна была быть уволена и рассчитана ДД.ММ.ГГГГ 

Представитель ООО «СИФР» ФИО6, действующий на основании устава, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ФИО1 является его дочерью. ДД.ММ.ГГГГ она действительно была принята на работу в ООО «СИФР» на должность менеджера, но только формально с целью формирования у нее трудового стажа, даже трудовой договор с ней не заключался. Никакой трудовой функции ФИО1 в обществе не выполняла, лишь периодически приходила за получением заработной платы. Никакого устного, либо письменного соглашения о том, что заработная плата ФИО1 должна передаваться в счет выплатной цены за квартиру по адресу: 

<

адрес>, как и договоренности о том, что квартира должна перейти в собственность ФИО1, между отцом и дочерью достигнуто не было. ФИО1, ее муж и дети проживали в квартире ФИО9 безвозмездно. В августе ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 вместе с семьей выехала из квартиры отца, перестала выходить с ним на связь, приходить за заработной платой в ООО «СИФР», при этом никаких заявлений от нее в ООО «СИФР» не поступало. Истец числилась трудоустроенной у ответчика до октября ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, чтобы не портить ей деловую репутацию увольнением за прогулы. Отношения с дочерью расстроились после того, как расстроились отношения ФИО9 с ФИО10 (мужем ФИО1), дочь заняла сторону мужа. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего дела, а также дела Первомайского районного суда 

<

адрес> №, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «СИФР» на должность менеджера, что подтверждается в частности записью в трудовой книжке № №, приказом о приеме работника на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 73). Стороной ответчика факт трудоустройства истца в ООО «СИФР» не оспаривался. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ направила директору ООО «СИФР» ФИО11 письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию (л.д. 12), а также заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ей заработной платы и иных выплат, которые она не получала от работодателя с момента трудоустройства (л.д. 13).

В подтверждение факта направления указанных заявлений в материалы дела представлены опись вложений в почтовое отправление (л.д. 9) и почтовое уведомление (л.д. 10).

С этой даты (ДД.ММ.ГГГГ) истец считала себя уволенной из ООО «СИФР».

Согласно ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является, в частности расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Возражая относительно требований истца, ответчик указывает, что заявления истца ООО «СИФР» получены не была, трудовые отношения с ФИО1 были расторгнуты только ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств направления в адрес работодателя заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из представленной описи следует, что отправителем является не ФИО1, а ФИО10 Уведомление о вручении содержит подпись получателя ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом такой сотрудник в ООО «СИФР» никогда не работал, такая доверенность никогда не выдавалась (л.д. 119). Заработная плата и иные причитающиеся выплаты, не смотря на то, что фактически трудовая деятельность истцом у ответчика не осуществлялась, производились: ФИО1 получала денежные средства в кассе ООО «СИФР», в подтверждение чего представлены копии кассовых книг за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 128-189). С августа ДД.ММ.ГГГГ г. заработная плата ФИО1 не выплачивалась лишь потому, что она перестала за ней приходить в кассу общества, сменив место жительства. 

Представитель истца в подтверждение факта направления его доверителем заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля ФИО10 

Свидетель, являющийся мужем ФИО1, суду пояснил, что его супруга проживает в 

<

адрес> с ноября ДД.ММ.ГГГГ г., переехала в связи со сложившимися неприязненными отношениями с отцом. Выезд из 

<

адрес> имел место в августе 2018 г. (ФИО1, находясь в отпуске, с детьми навещала мать свидетеля). После того, как истец поняла, что возвращаться в 

<

адрес> не имеет смысла, отношения с ФИО12 окончательно разлажены, она написала заявления на увольнение и осуществление расчета с ней, переслала их почтой ФИО10, чтобы тот переправил их в ООО «СИФР» (по двум адресам – юридическому и фактическому). Почему ФИО1 сама не отправила их работодателю, пояснить не смог. Почтовое отправление было получено по одному из адресов, о чем ему вернулось уведомление о вручении, представленное в суд. Документов, подтверждающих отправление заявлений по второму адресу не сохранилось. До августа ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 не просто числилась в ООО «СИФР», но и работала фактически, как и ФИО10 Оба они не получали заработную плату, т.к. между ними и ФИО12 была достигнута договоренность о том, что их вознаграждение будет в течение 10 лет удерживаться в счет выкупной цены за квартиру по адресу: 

<

адрес>. По окончании оговоренного срока (в начале ДД.ММ.ГГГГ г.) квартира должна была быть оформлена на имя ФИО1 Все это время семья жила на доход ФИО10 от трудовой деятельности в иных организациях. Когда ФИО1 поняла, что отец не намерен передать ей квартиру, она потребовала выплатить ей весь причитающийся заработок, вернуть трудовую книжку. Трудовую книжку истца должен был передать ФИО10 сотрудник ООО «СИФР» Сороченко, но почему-то этого не сделал. ФИО1 долго не обращалась в суд, т.к. надеялась, что ее отец образумится. 

Анализируя содержание свидетельских показаний, суд не усматривает оснований для признания их доказательством того факта, что ООО «СИФР» получало заявления ФИО1 об увольнении и выплате ей всех причитающихся от работодателя сумм, а значит должно было уволить истца ДД.ММ.ГГГГ Суд вынужден согласиться с доводами ответчика о том, что опись вложений, подтверждающая направление ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 заявлений: на увольнение ООО «СИФР», на выплату заработной платы ООО «

<

данные изъяты>», на выплату заработной платы ООО «СИФР», не содержит в себе сведений о том, что это были заявления ФИО1 Доказательства того, что получатель этого отправления ФИО7 являлся сотрудником ООО «СИФР», суду представлены не были. Довод стороны истца о том, что ФИО7 являлся сотрудником ООО «Мебельные системы», учредителем и директором которого также являлся ФИО6, не может быть признан доказательством получения ООО «СИФР» (самостоятельным по отношению к ООО «Мебельные системы» юридическим лицом) заявлений истца. Кроме того, почтовая корреспонденция от ФИО10 была получена ФИО7 только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, даже если бы ФИО7 и являлся бы сотрудником ООО «СИФР», оснований для увольнения ФИО1 ранее этой даты, а именно ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика в силу требований ст. 80 ТК РФ не была в любом случае. 

Суд вынужден отнестись критически к показаниям свидетеля и о том, что между ФИО1 и ФИО12 имело место быть устное соглашение об удержании им заработной платы истца в ООО «СИФР» в счет выкупной цены квартиры по адресу: 

<

адрес>. Каких-либо иных доказательств в подтверждение данного факта стороной истца суду представлено не было. Напротив, из имеющихся в материалах дела Первомайского районного суда 

<

адрес> № по иску ФИО9 к ФИО1, ФИО10 и их несовершеннолетним детям о признании утратившими право пользования жилым помещение по адресу: 

<

адрес>, копий вступившего в законную силу решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставившего обозначенное решение без изменений, следует, что ни ФИО1, ни ее супруг не ссылались в суде, рассматривающем спор о их выселении из спорной квартиры, на существование между ними и ФИО12 какого-либо соглашения, иного чем о том, что они могут проживать в квартире ФИО9 на протяжении неограниченного периода времени с условием оплаты коммунальных услуг за счет собственных средств. Более того, ФИО10 в суде апелляционной инстанции пояснял, что стороны договорились, что в случае необходимости освобождения квартиры ФИО6 предупредит дочь и ее мужа не менее, чем за три месяца. На основании сообщенных сторонами сведений и представленных доказательств судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда был сделан однозначный вывод о том, что между ФИО12 и ФИО16 в устной форме был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением, а не какое-либо иное соглашение (л.д. 55-59 дела №). О наличии между сторонами правоотношений по безвозмездному пользованию жилым помещением указано и в решении Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по №, апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставившем его без изменений (л.д. 85-87, 121-125 дела №).

С учетом изложенного, а также представленных ответчиком бухгалтерских документов, сведений полученных судом из ГУ – ОПФР по 

<

адрес> (л.д. 47-48), ИФНС России по САО 

<

адрес> (л.д. 52-56), судом сделан вывод о недоказанности истцом того обстоятельства, что ФИО1 в ООО «СИФР» заработная плата не выплачивалась с самого момента трудоустройства. Однако ввиду отсутствия в кассовой книге ответчика за 2018 г. сведений о выплате ФИО1 заработной платы после ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованными требования истца о взыскании в ее пользу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соответственно на ответчике, не оспаривающем факт невыплаты заработной платы за обозначенный период до настоящего времени, лежит обязанность выплатить истцу и компенсацию за ее задержку, а также компенсировать истцу дни неиспользованного отпуска (представитель ответчика ФИО8 пояснила в судебном заседании, что с момента трудоустройства и по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предоставлено только 25 дней отпуска). 

Вместе с тем, возражая относительно удовлетворения иска, ООО «СИФР» ссылается на пропуск истцом срока для обращения в суд за взысканием обозначенных сумм, отсчет которого следует производить от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 указывает, что должна была быть уволена и рассчитана в этот день, соответственно и узнать о своем нарушенном праве должна была тогда же. 

Статьей 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (ч. 1).

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 и 3 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, основания иска (истец указывает, что с ней не был произведен расчет при увольнении, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ), принимая во внимание, что законом четко определен момент выплаты работодателем увольняющемуся сотруднику причитающихся ему денежных сумм, суд вынужден констатировать, что ФИО1 должна была узнать о своем нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день указанный ей в качестве дня увольнения. То обстоятельство, что фактически увольнение истца имело место только ДД.ММ.ГГГГ не может влиять на течение срока для предъявления в суд с требований, имеющих указанное выше обоснование. 

Истцом не представлено каких-либо доказательств подтверждающих наличие уважительных причин, не позволивших истице своевременно обратиться в суд с настоящим иском.

Доводы представителя ФИО1 о том, что срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда Первомайским районным судом 

<

адрес> было вынесено решение о признании его доверителя и членов ее семьи утратившими право пользования квартирой по адресу: 

<

адрес>, поскольку только тогда истец узнала, что ФИО6 не собирается исполнять своего обещания по передаче квартиры в собственность дочери, суд отклоняет. Во-первых, по причине недоказанности истцом факт наличия такого соглашения с ФИО12, а во-вторых, по причине того, что о намерениях ФИО9 требовать освобождения спорного жилого помещения, ФИО1 знала уже после того, как ФИО12 было заявлено требование о выселении ФИО16 (решение по этому спору было принято ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплаты заработной платы, оснований для их удовлетворения не имеется.

Не подлежит удовлетворению и требование истца об истребовании копии приказа о ее увольнении. 

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан по письменному заявлению работника выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Судебным следствием установлено, что ФИО1 была уволена из ООО «СИФР» приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ В приказе не имеется отметки о том, что работник с данным приказом был ознакомлен (л.д. 77). 

В своих письменных пояснениях, направленных в адрес суда, истец просила возложить на ответчика обязанность передать копию приказа о ее увольнении ее представителю ФИО2

Представитель истца ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указал, что в данной части исковые требования удовлетворены, выразил желание отказаться от иска в данной части (л.д. 92-94). Однако, когда судом представителю истца (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) было предложено свой отказ оформить письменно, он не пожелал этого сделать, при этом не стал отрицать, что этой исковое требование ответчиком удовлетворено добровольно. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что удовлетворение иска в данной части исключается.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках» установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика пояснили, что трудовая книжка ФИО1 находится в ООО «СИФР», после увольнения трудовая книжка истцу выдана не была, поскольку в обществе истец не появлялась начиная с августа ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте ФИО1 работодателем не направлялось, поскольку по последнему известному адресу (

<

адрес>) истец не проживала, что было доподлинно известно директору ООО «СИФР» ФИО9 как собственнику указанного жилого помещения. 

Вместе с тем, обозначенный довод суд принять во внимание в качестве уважительной причины для не соблюдения ООО «СИФР» требований ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ суд признать не может и с учетом волеизъявления истца относительно способа исполнения решения суда в обозначенной части полагает возможным возложить на ответчика обязанность выдать трудовую книжку на имя ФИО1 ее представителю по доверенности ФИО2

Кроме того, суд полагает, что ФИО1 вправе требовать с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. 

Истцом таковая заявлена ко взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, как было установлено днем увольнения ФИО1 является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. 

При расчете среднего дневного заработка суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В материалы дела стороной истца была представлена копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СИФР» и ФИО14, согласно которому (п. 3.4) должностной оклад ФИО14 установлен в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 19). 

При этом оригинал указанного экземпляра трудового договора суду представлен не был. Ответчик в свою очередь оспаривал размер указанного истцом оклада, ссылался на то, что ФИО1 не подписывала трудовой договор с ООО «СИФР». 

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из приказа о приеме работника на работу № ФР00000004 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для его издания послужил трудовой договор № от. 08.ДД.ММ.ГГГГ г., а не трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ По этой причине суд отвергает доказательственное значение для настоящего дела представленной стороной истца его копии. Иных доказательств того, что ФИО1 был установлен должностной оклад в 

<

данные изъяты> руб. суду представлено не было. В справках формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г.г., полученных судом из ИФНС России по САО 

<

адрес>, а также справках формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г.г., представленных ответчиком (л.д. 78-81), следуют иные сведения о доходах истца. 

В частности из справок за ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что заработная плата ФИО15 в течение года, предшествующего увольнению составляла 

<

данные изъяты> месяц. Этот размер заработка взят судом за основу. 

Средний дневной заработок истца в октябре ДД.ММ.ГГГГ г. составил 

<

данные изъяты> руб., из расчета: 

<

данные изъяты>. Этот показатель был умножен судом на 

<

данные изъяты> дней вынужденного прогула, в результате чего было установлено, что компенсация, причитающаяся истцу за октябрь ДД.ММ.ГГГГ г. составила 

<

данные изъяты> руб.

Средний дневной заработок истца в ноябре 

<

данные изъяты> г. составил 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>. Соответственно за 20 дней вынужденного прогула истцу причитается 

<

данные изъяты> руб. 

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ являлось нерабочим днем, при расчете компенсации этот день не учитывается.

Таким образом, размер компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены задержкой выдачи трудовой книжки, и определяет сумму такой компенсации в размере 

<

данные изъяты> руб. в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

ФИО1 также просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Требование ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя мотивировано тем, что в связи с защитой своих прав и законных интересов в суде, она была вынуждена понести расходы на оплату юридических услуг. 

ФИО1 в материалы дела представлена копия договора на оказание юридических услуг (представительство в суде) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2 Стоимость юридических услуг ФИО2 составила 

<

данные изъяты> руб. Как пояснил представитель истца оригинал договора находится на руках у ФИО1 

Согласно содержанию договора, денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. была передана истцом в пользу ФИО2 за оказание юридических услуг. Факт оказания юридических услуг, в том числе услуг по представительству в суде, подтверждается материалами настоящего дела.

Оценив объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает разумным взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. Стоимость услуг представителя в 

<

данные изъяты> руб. суд полагает явно завышенной. 

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СИФР» подлежит взысканию также государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. по удовлетворенным требованиям неимущественного характера, остальное – по требованию о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки) в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «СИФР» обязанность передать трудовую книжку ФИО1 ее представителю по доверенности ФИО2. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИФР» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИФР» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья В.М. Ашуха