Судья Степанов С.В. УИД 16RS0047-01-2025-005141-68

Дело № 12-780/2025

Дело № 77-99/2026

РЕШЕНИЕ

25 февраля 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 ноября 2025 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

12 сентября 2025 года в 8 часов 15 минут на улице Горьковское шоссе города Казани Республики Татарстан в районе дома 49В произошло столкновение автомобилей марки «Volkswagen Рolo», государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО1, марки «Kia Rio», государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО2 и марки «Renault Duster», государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО3

Постановлением врио командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани № 18810316252560055049 от 30 сентября 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Не согласившись с постановленным актом должностного лица, ФИО1 обжаловал его в Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Решением судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 ноября 2025 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1, настаивая на своей невиновности, просит постановление должностного лица, а также решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней

- влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД, с мнением которого в дальнейшем согласился судья районного суда, исходило из того, что он 12 сентября 2025 года в 8 часов 15 минут на улице Горьковское шоссе города Казани Республики Татарстан в районе дома 49В, управляя автомобилем марки «Volkswagen Рolo», государственный регистрационный номер ...., не выдержал дистанцию до автомобиля марки «Renault Duster», государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО3

Эти обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых протокол об административном правонарушении от 22 сентября 2025 года №16РТ02055256, составленный в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения (л.д. 11), схема дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) (л.д. 17-19), объяснения участников ДТП (л.д. 14-16), фотографии с места ДТП (л.д. 20-24).

Судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы собранные по делу доказательства были тщательно, всесторонне и объективно исследованы и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, размер назначенного административного штрафа не превышает установленного санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ размера.

Оснований для признания правонарушения малозначительным либо назначения наказания ниже низшего предела не усматривается.

Доводы ФИО1 о невиновности опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Он утверждает, что не нарушал дистанции и ударился в автомобиль ФИО3 после того как на его автомобиль совершил наезд ФИО2, от этого удара его автомобиль отбросило на автомобиль ФИО3

Однако его заявление противоречит имеющимся в деле доказательствам. Так потерпевший ФИО3 утверждает, что сначала он получил удар от автомобиля ФИО1, потом в них ударился автомобиль ФИО2(л.д.12). Кроме того, ФИО3 заметил, что стекла автомобиля ФИО1 был полностью затонированы и что у того на автомобиле были установлены шипованные колеса.

Слова ФИО3 подтвердили третий участник ДТП ФИО2 и очевидец ФИО4(л.д.10, 11 об). Так последний пояснил, что двигался сразу за автомобилем ФИО3, когда тот предпринял резкое торможение он (ФИО4) перестроился на соседнюю полосу и затормозил. Ехавший сзади автомобиль «Volkswagen Рolo» ФИО1 ударился а автомобиль ФИО3, потом в них ударился автомобиль «Kia Rio» ФИО2

Ссылка ФИО1 на то обстоятельство, что в момент столкновения автомобиль ФИО3 был неподвижен, а пункт 9.10 Правил дорожного движения оговаривает соблюдение дистанции до движущегося впереди автомобиля, не может быть принята, она строится на подмене понятий. Соблюдение дистанции необходимо, чтобы предотвратить столкновение с впередиидущим автомобилем, который совершает остановку, как произошло в настоящем деле. Двигавшийся впереди автомобиль ФИО3 остановился и автомобиль ФИО1 ударился в неподвижный автомобиль, но это обстоятельство не исключает применение положений пункта 9.10 Правил дорожного движения, так как непосредственно перед этим оба автомобиля находились в движении. Норма пункта 9.10 Правил дорожного движения и призвана исключить подобные рассматриваемому дорожные инциденты.

При таких обстоятельствах необходимо согласиться с позицией должностного лица ГИБДД, а также судьи районного суда - действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, не позволивших рассмотреть дело полно и объективно, не допущено.

Оснований для пересмотра административных постановлений не имеется.

Следует отметить, что вопросы виновности участников в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, как следствие, вопросы возмещения вреда от дорожно-транспортного происшествия подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление врио командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани № 18810316252560055049 от 30 сентября 2025 года, решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 ноября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья: