Судья Кашпоров А.А. №22к-4278/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 30 октября 2025 г.

Ставропольский краевой суд в составе судьи ФИО12, 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощнике судьи ФИО4,

с участием: 

прокурора ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 августа 2025 г., которым производство по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе ФИО1 прекращено. 

Кратко изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора ФИО5, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Промышленный районный суд 

<

адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным (необоснованным):

постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное УУП ОУУП и ДН ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО8, 

бездействие заместителя начальника ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО6, выразившееся в ненаправлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов заявителю;

действий (бездействий) УУП ОУУП и ДН ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, выразившихся в не проведении проверки о наличии события преступления, не проведении проверки в отношении ФИО7, не квалификации преступления и не проведении проверки в соответствии с ч. 5 ст. 227 УК РФ и неверной квалификации преступления по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе ФИО1 прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда, полагает, что законных оснований прекращать производство по жалобе в части признания незаконным бездействия должностных лиц у суда не имелось.

Приводя доводы, аналогичные изложенным в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ сопроводительным письмом за исх. № было направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ДН ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела.

В нарушение ч. 4 ст. 148 УПК РФ, копия постановления не была направлена заявителю в течение 24 часов, в подтверждение чего ссылается на дату, указанную в вышеуказанном сопроводительном письме – ДД.ММ.ГГГГ, и приводит дату, указанную на почтовом штемпеле на конверте – ДД.ММ.ГГГГ.

Автор жалобы полагает, что в результате бездействия должностных лиц он как заявитель был лишен возможности по истечении 24 часов узнать о принятом процессуальном решении, а также был лишен своевременного разъяснения своих прав по обжалованию постановления, тем самым были нарушены его конституционные права и права, предусмотренные ч. 4 ст. 148 УПК РФ.

Считает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, указав, что данное бездействие не влечет за собой нарушение охраняемых законом интересов заявителя, не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам, не создает препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Указывает, что в нарушение п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции не проверил правильность выбора должностным лицом реабилитирующего основания для решения вопроса об отказе в возбуждении уголовного дела, тем самым проигнорировав общеобязательные требования Конституционного суда РФ, изложенные в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности пункта 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9».

Просит обжалуемое постановление суда в части прекращения производства о признании бездействий должностных лиц отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требование жалобы в части признания бездействия при нарушении срока направления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и нарушении срока разъяснения прав заявителю, а также в части бездействия по не установлению при проведении проверки события преступления.

Заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления (ч. 1 ст. 125 УПК РФ).

Обсуждая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеизложенных разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. 

Довод об отсутствии оснований для прекращения производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отменой заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО10 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку заявитель ФИО1 также просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, выразившееся в ненаправлении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в течение 24 часов заявителю, суд апелляционной инстанции отвергает.

Как верно установлено судом первой инстанции, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ направлена заявителю ДД.ММ.ГГГГ, то есть в нарушение ч. 4 ст. 148 УПК РФ по истечении 24 часов с момента его вынесения.

Однако суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанное бездействие должностных лиц не причинило существенного вреда охраняемым законом интересам заявителя, не затруднило доступ к правосудию, поскольку последний не был лишен возможности обжаловать вынесенное решение, напротив, данное право заявителем было реализовано.

Основанием прекращения производства по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе является сам факт отмены обжалуемого постановления, поскольку отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решения должностного лица – постановления УУП ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отменённое руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своём постановлении, принятом в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы подача заявителем ФИО1 в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ до отмены ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО10 обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не являлась основанием для рассмотрения вышеуказанной жалобы по существу с оценкой доводов заявителя ФИО1

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что отмена заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО10 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела основанием для рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО1 по существу не является. Как следует из поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, заявитель ФИО1 просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное УУП ФИО8

Вместе с тем судом первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку это противоречит положениям ст. 38, 41 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости дознавателя, следователя, которые уполномочены самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора.

Основываясь на нормах приведенного законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе в части признания незаконным бездействие должностных лиц ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, выразившееся в не проведении проверки о наличии события преступления, не проведении проверки в отношении ФИО7, не квалификации преступления и не проведении проверки в соответствии с ч. 5 ст. 227 УК РФ и неверной квалификации преступления по ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку указанные требования не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе заявителя ФИО1, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и вышеизложенными разъяснениями Верховного Суда РФ.

Из представленных материалов явствует нижеследующее.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ДН ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО8 в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО11, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО10 вышеуказанное постановление УУП ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное (необоснованное). Материал изъят из производства ОД ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> и направлен начальнику отдела № СУ Управления МВД России по 

<

адрес>. Последнему даны указания по организации дополнительной проверки.

Таким образом, установив, что обжалуемое в порядке ст. 125 УПК РФ постановление УУП ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела отменено заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО10, суд законно и обоснованно прекратил производство по жалобе заявителя ФИО1, надлежащим образом мотивировав свои выводы. 

Судебное заседание проведено с соблюдением требований УПК РФ, нарушений прав участников уголовного судопроизводства не допущено. Судом исследованы надлежащим образом представленные материалы, что усматривается из протокола судебного заседания, а совокупность исследованных материалов явилась достаточной для принятия законного и обоснованного судебного решения о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также ущемления конституционных прав и свобод заявителя ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено, вместе с тем, обжалуемое постановление суда подлежит изменению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе ФИО1 прекращено, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО12