Судья: Слобожанина А.П. Дело № 33-9721/2025 (2-1193/2025)

Докладчик: Бондарь Е.М. УИД 42RS0042-01-2025-001453-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 09 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Бондарь Е.М.,

судей: Макаровой Е.В., Килиной О.А.,

при секретаре: Москаленко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бондарь Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО1

на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 сентября 2025 г.

по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителей, взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что страховщиком не организован восстановительный ремонт его автотранспортного средства Lada 217130, №, 2011 г.в., ставшего 25 сентября 2024 г. участником ДТП, в результате чего наступил страховой случай и у ответчика возникла обязанность организовать восстановительный ремонт на основании его заявления о прямом возмещении убытков от 27 сентября 2024 г. (получено страховщиком 08 октября 2024 г.) и приложенному к нему необходимых документов, однако ремонт не был осуществлен, направление на ремонт не выдавалось, в связи с чем истцом заявлены вышеперечисленные требования.

Просит взыскать: 50 800 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого транспортному средству; 3 000 рублей - расходы на услуги аварийного комиссара; неустойку за период с 29 октября 2024 г. по 10 июля 2025 г. в размере 239 811 рублей, далее за каждый день, начиная с 11 июля 2025 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 50 800 рублей из расчета 1% от суммы 108 100 рублей (1 081 рубль) за каждый день, но не более 364 156 рублей; неустойку за период с 14 февраля 2025 г. по 10 июля 2025 г. в размере 4 410 рублей, далее за каждый день, начиная с 11 июля 2025 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1% от суммы 3 000 рyблей за каждый день, но не более 364 156 рублей в совокупности; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя; 10 000 рублей на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 75,50 рублей почтовые расходы на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 10 000 рублей на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 121 рубль на отправку обращения финансовому уполномоченному; 19 000 pyблей на проведение независимой технической экспертизы; 1 500 рублей на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 рублей на составление искового заявления; 35 000 рублей на представительство в суде первой инстанции; 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 сентября 2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2: 50 800 рублей – убытки; 3 000 рублей расходы по оплате услуг аварийного комиссара; неустойку за период с 29 октября 2024 г. по 08 сентября 2025 г. в размере 340 515 рублей, и с 09 сентября 2025 г. до фактического исполнения обязательства в размере 1% от 108 100 рублей за каждый день просрочки; а также неустойку за период с 14 февраля 2025 г. по 08 сентября 2025 г. в размере 6 210 рублей, и с 09 сентября 2025 г. до фактического исполнения обязательства в размере 1% от 3 000 рублей за каждый день просрочки, но не более 364 156 рублей в совокупности; 54 050 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя; 10 000 рублей в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 10 000 рублей на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 19 000 рублей на проведение независимой технической экспертизы; 1 500 рублей на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 рублей на составление искового заявления; 15 000 рублей на представительство в суде первой инстанции; 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; почтовые расходы в размере 196,5 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 513 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО1 просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика об отсутствии договоров со станциями технического обслуживания для организации ремонта поврежденного транспортного средства.

В суд ответчиком предоставлялись сведения о выполнении необходимых мероприятий для заключения договоров с СТОА. Данные сведения предоставлялись финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения истца. Судом не отражен в решении факт, на который ссылался страховщик, объясняя невозможность выдачи направления на ремонт полным отсутствием в регионе проживания истца СТОА.

Считает, что в настоящем случае судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права, выразившееся в неправильном применении распределении бремени доказывания отрицательного факта, что привело к принятию судебного акта, не отвечающего требованиям законности и обоснованности.

Судом необоснованно взысканы убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением. Судом не была дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что страховое возмещение было выплачено ответчиком в полном объёме без учёта износа в соответствии с действующим законодательством.

Также судом необоснованно взыскан штраф исходя из общей суммы страхового возмещения. Судом при расчете размера штрафа не учтено, что страховщик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме. Соответственно, штраф не мог быть взыскан.

Апеллянт не согласен с взысканием неустойки, поскольку при её расчете не было учтено, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховщиком в полном объёме. За просрочку выплаты возмещения страховая компания уже выплатила неустойку, иной просрочки страховщиком не допускалось.

Судом не была дана надлежащая оценка заявлению ответчика о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

На апелляционную жалобу возражения не поданы.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником транспортного средства Lada 217130, № 2011 г.в., ставшего ДД.ММ.ГГГГ участником ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля Renault Duster, №, ФИО5 (л.д.15-17, 21-24).

27 сентября 2024 г. на основании полиса ОСАГО со сроком действия с 19 мая 2024 г. по 18 мая 2025 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в виде организации восстановительного ремонта с приложением необходимых документов (л.д.15-26), которые были получены страховщиком 08 октября 2024 г. (л.д. 14).

Страховщик признал заявленный случай страховым, организовал осмотр транспортного средства, ввиду отсутствия у страховщика договоров с СТОА на основании экспертного заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.131) 21 октября 2024 г. произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта 148 100 рублей, которое было определено без учета износа транспортного средства в соответствии с положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П, также были возмещены 400 рублей, затраченные на нотариальное заверение документов.

Претензия истца о выплате ему действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, расходов по составлению претензии, по оплате заверения нотариальной доверенности, стоимости аварийного комиссара (л.д.34-35) получена страховщиком 13 января 2025 г. (л.д.37), удовлетворена частично: 23 января 2025 г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 41 200 рублей (доплата стоимости восстановительного ремонта, определена ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № без учета износа транспортного средства в соответствии с положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П), а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 790 рублей (л.д.131).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ФИО2 неустойку в размере 35 844 рубля (с учетом удержания 13% налога на доходы физических лиц), в связи с чем ФИО2 было перечислено 31 184 рубля, что подтверждается платежными поручениями № (л.д.131).

По результатам обращения истца к финансовому уполномоченному было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № которым в удовлетворении требований потребителю ФИО2 было отказано (л.д. 56-62). В ходе рассмотрения обращения ФИО2 проведена независимая техническая экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П и без учета износа комплектующих изделий составляет 108 100 рублей (л.д.59а, 115).

При этом среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета заменяемых деталей, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, составляет 240 100 рублей, что подтверждается экспертным заключением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 67-97).

Суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, определенной в соответствии с положением Банка России от 04 марта 2021 г. №755-П, экспертное заключение ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ №, а в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей - экспертное заключение ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №, как обоснованные, составленные независимыми и компетентными экспертами, которые не были опровергнуты ответчиком в ходе судебного разбирательства дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пунктах 39, 62, 81, 83, 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив со стороны ООО СК «Сбербанк страхование» ненадлежащее исполнение обязательства в рамках договора ОСАГО, выразившееся в самостоятельном в отсутствие законных оснований изменении страховщиком формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме, пришел к выводу, что ФИО2 имеет право на возмещение убытков, непосредственно связанных и вызванных действиями страховой компании в объеме, равном тому, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд первой инстанции, приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта ФИО13 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскал убытки в размере 50 800 рублей, исходя из расчета: 240 100 рублей (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) - 189 300 рублей (148 100 рублей – страховое возмещение, выплаченное страховщиком, без учета износа по Единой методике, определенная согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ № и 41 200 рублей (доплата стоимости восстановительного ремонта, определенная ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № без учета износа транспортного средства в соответствии с положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П)).

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, суд руководствуясь положениями Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу истца 3 000 рублей, которые подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд первой инстанции, установив размер надлежащего страхового возмещения в размере 108 100 рублей, исходя из выводов экспертного заключения ООО «ВОСТОК» от 31 мая 2025 г. №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, взыскал в пользу истца неустойку за период с 29 октября 2024 г. по 08 сентября 2025 г. (день вынесения решения судом) в размере 340 515 рублей (108 100 рублей х 1% х 315). Кроме того, суд взыскал со страховщика неустойку за неуплату стоимости услуг аварийного комиссара, поскольку она включается в состав страхового возмещения, за период с 14 февраля 2025 г. по 08 сентября 2025 г. в размере 6 210 рублей (3 000 рублей * 1 % * 207 дней) Взысканные судом неустойки подлежат дальнейшему начислению до фактического исполнения обязательства исполнения в пользу истца.

Таким образом, общая сумма неустойки в рамках настоящего дела не может превышать 364 156 рублей, то есть размера страховой суммы по виду причиненного вреда (статья 7, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), также суд первой инстанции учёл, что страховщиком добровольно выплачена неустойка в размере 35 844 рублей (400 000 – 35 844 = 364 156).

Судом взыскан штраф в размере 54 050 рублей (108 100 рублей х 50%).

Оснований для применения к неустойке и штрафу положений статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Кроме того, судом взыскана компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, степени вины страховщика, нравственных страданий истца в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

Также с ООО «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Как следует из абзаца 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (пункт 15.3 статьи 12).

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения по его применению возлагают на страховщика обязанность организовать проведение ремонта поврежденного транспортного средства страхователя.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Вместе с тем, суд, обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установил.

Судебная коллегия полагает, что решение о выплате было принято страховщиком самостоятельно, без учета мнения истца и положений норм действующего законодательства, соглашение между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной сумме не заключалось, потребитель вправе рассчитывать на возмещение вреда в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

В данном случае судом первой инстанции правомерно взыскана со страховщика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, определенная на основании экспертного заключения по рыночным ценам, без учета износа.

При этом ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства в обоснование возражений относительно размера убытков.

Отсутствие договоров с соответствующими СТОА ввиду необходимости соблюдения установленного порядка их заключения, и отсутствия намерений у СТОА заключать договор с ООО СК «Сбербанк страхование» не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средств потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнение обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В отсутствие договоров со СТОА, у страховщика имелась возможность предложить потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, чего сделано не было.

Таким образом, страховщик не предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств в полном объеме, нарушил обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, что в соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 позволяет потерпевшему потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно произвел расчет суммы неустойки, штрафа являются несостоятельными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Из решения суда следует, что суд произвёл расчёт неустойки и штрафа от размера надлежащего страхового возмещения, который составил 108 100 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО единственным основанием для освобождения страховой компании от штрафа является исполнение страховой компанией в установленный законом срок вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного. В спорной ситуации решением финансового уполномоченного в требованиях истца было отказано.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Вопреки доводам жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств, суд верно исходил из установленных по делу обстоятельств, длительности просрочки исполнения обязанности, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки и штрафа, поскольку заявитель не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, и штрафа, в чем заключается явная несоразмерность, подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание неустойки в установленном размере к получению кредитором необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.

Материалы дела не содержат доказательств исключительности обстоятельств просрочки страховщика. Сами по себе доводы о необходимости уменьшения этой меры ответственности не могут являться безусловным основанием для ее снижения.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также основаны на ином толковании норм права, что само по себе основанием к отмене либо изменению законного судебного акта не является.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.М. Бондарь

Судьи: Е.В. Макарова

О.А. Килина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ