Дело № 12-169/2019 

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2019 года 

<

...>

Судья Приморского районного суда Архангельской области Лощевская Е.А., с участием помощника прокурора Анащенко М.А., должностного лица ФИО1, защитника ФИО1- Спицыной Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2 №29/4-140-19-ППР/12-6398-И/21-70 от 03 октября 2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2 №29/4-140-19-ППР/12-6398-И/21-70 от 03 октября 2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его в суд. В обоснование жалобы указала, что в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о ней, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесены только 05.04.2019. Так же указала, что по состоянию на 01.01.2019 Зимне-Золотицкое потребительское общество находилось в трудном финансовом положении, что повлияло на выплату заработной платы работникам. С целью сохранения рабочих мест и во избежание в дальнейшем убыточной деятельности Зимне-Золотицкого потребительского общества мною проведены изменения в организации труда работников и как следствие изменение системы оплаты труда, поскольку прежние определенные сторонами условия их трудовых договоров объективно не могли быть сохранены. В связи с данными обстоятельствами изменены условия трудовых договоров, режим рабочего времени работников, пекарен, магазинов, пересмотрены нормы труда, перераспределена нагрузка на одного работающего работника. Работники сложившуюся финансовую ситуацию в Зимне-Золотицком потребительском обществе понимали и согласились на изменение условий труда и не жаловались на выплату заработной платы частями. С целью погашения задолженности по заработной плате перед работниками и бюджетами Зимне-Золотицким потребительским обществом неоднократно предпринимались попытки продажи имущества, не участвующего в производственном процессе общества, но эта мера не дала ожидаемого результата ввиду отсутствия спроса. Кроме того, в отношении Зимне-Золотицкого потребительского общества отделом судебных приставов по Приморскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, начиная с 15.01.2019г. возбуждено 7 исполнительных производств в отношении Зимне-Золотицкого потребительского общества на общую сумму более 900 тысяч рублей. В рамках исполнительных производств проведена государственная регистрация ограничения права и обременения объектов недвижимого имущества в отношении магазинов № 3,4 в деревнях Верхняя Золотица и Нижняя Золотица Приморского района, принадлежащих Зимне-Золотицкому потребительскому обществу на праве собственности, что так же значительно затруднило управление собственным имуществом, в том числе передать имущество в краткосрочную и долгосрочную аренду. Указанные обстоятельства не носят косвенный характер доказательств наличия у Зимне-Золотицкого потребительского общества более важных целей, чем своевременное исполнение требований трудового законодательства, а указывают на объективную необходимость снижения ответственности, которая может быть к обществу применена, не затруднять предпринимаемые им меры к изысканию денежных средств для погашения задолженности по заработной плате при наличии трудного финансового положения. Также просит учесть, что выявленные нарушения допущены впервые, не являются заранее спланированными, злого умысла не имели. Просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по изложенным выше обстоятельствам. 

Должностное лицо ФИО1, в судебном заседании жалобу поддержала, при этом факт несвоевременной выплаты заработной платы не отрицала. 

Защитник ФИО1 – Спицина Н.Ф. поддержала доводы жалобы. Просила учесть, что ФИО1 в должности председателя работает непродолжительное время, принимала меры для улучшения финансовой ситуации в обществе, однако, ввиду большой конкуренции, исправить ситуацию крайне сложно. 

Главный государственный инспектор труда (по охране труда) ФИО2 в судебное заседание не явился.

Помощник прокурора Анащенко М.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, полагает, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено правомерно, т.к. факт несвоевременной выплаты заработной платы имел место, что не оспаривает лицо, привлеченное к административной ответственности. Дополнительно пояснила, что проверка органами прокуратуры проводилась на основании поступившей из налоговой инспекции информации о задолженности по налогам на доходы физических лиц. Обращения граждан по факту невыплаты заработной платы в прокуратуру не поступало, в связи с чем, работники общества потерпевшими по делу не признавались. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Суд при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

На основании ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет наложение административного наказания.

Приморской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения трудового законодательства в Зимне-Золотицком потребительском обществе, осуществляющего свою деятельность по адресу: Архангельская область, Приморский район, дер. Верхняя Золотица.

В ходе проверки выявлены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в несвоевременной выплате заработной платы работникам Общества, на основании чего заместителем Приморского межрайонного прокурора Архангельской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица - председателя Совета Зимне-Золотицкого потребительского общества ФИО1.

Рассмотрев материалы административного дела, главный государственный инспектор труда (по охране труда) ФИО2, вынес постановление о привлечении должностного лица - председателя Совета Зимне-Золотицкого потребительского общества ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в размер 11 000 руб.

В силу положений ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. ст. 136, 140 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором; при прекращении трудового договора выплата в сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицом, привлеченным к административной ответственности, в ходе проведения проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, установлено, что ФИО1, являясь председателем Совета Зимне-Золотицкого потребительского общества, вопреки требованиям ст. 136 Трудового кодекса РФ, п. 3 коллективного договора Зимне-Золотицкого потребительского общества на 2019 год, согласно которому заработная плата выплачивается работникам 29 числа каждого месяц; (аванс), до 14 числа каждого месяца - заработная плат, не обеспечила своевременную выплат; заработной платы, иных причитающихся выплат работникам в период с 15.03.2019 по 30.08.2019. Несвоевременная выплата заработной платы произведена 

<

данные изъяты> в указанный период заработная плата с нарушением сроков выплачивалась также 

<

данные изъяты> чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения должностным лицом указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе: постановлением заместителя Приморского межрайонного прокурора Архангельской области о возбуждении дела об административном правонарушении, трудовыми договорами с работниками, приказами о приеме и увольнении, расчетными листами, иными материалами дела. 

Представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются допустимыми, и оценены должностным лицом по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего? полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Сделанные в постановлении выводы должностным лицом детально мотивированы, деяние председателя Совета Зимне-Золотицкое потребительского общества ФИО1 правильно квалифицировано по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ. 

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде.

По делам данной категории возможно привлечение работников в качестве потерпевших. Заместитель прокурора при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и должностное лицо рассмотрении дела не признавало работников Зимне-Золотицкое потребительского общества потерпевшими и не привлекало их к участию в деле в таком качестве. 

В судебном заседании помощник прокурора Анащенко М.А. указала, что проверка исполнения трудового законодательства в Обществе проводилась по информации налоговой инспекции, жалоб от работников Общества в прокуратуру не поступало, в связи с чем, они не были признаны потерпевшими. 

С учетом установленных обстоятельств, не привлечение работников Общества, не получивших своевременно зарплату, в качестве потерпевших по делу, процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления о привлечении к административной ответственности, не является. 

Невозможность применения наказания в виде предупреждения должностное лицо подробно мотивировало со ссылкой на п. 68 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Приказом Минтруда России от 30.10.2012 N 354н, (действующего на момент совершения административного правонарушения).

В соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из изложенного, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, и может иметь место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рамках рассматриваемого дела существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работников, в связи с чем утверждения стороны защиты о наличии оснований для признания вменяемого ФИО1 правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу об административных правонарушениях в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления в части размера назначенного ФИО1 наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

По настоящему делу должностное лицо, установив наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, таких как раскаяние, признание вины, принятие мер, направленных на погашение задолженности по заработной плате и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, назначил ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа не в минимальном размере санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. При этом выводы должностного лица о назначении административного штрафа в указанном размере ничем не мотивированы.

Учитывая, что должностным лицом по настоящему делу не были установлены отягчающие административную ответственность обстоятельства, при наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств, обжалуемый акт в части назначения ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа выше, чем минимальный размер административного штрафа, предусмотренный ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, не мотивирован.

В силу положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (раскаяние, признание вины, принятие мер, направленных на погашение задолженности по заработной плате), полагаю возможным снизить размер ранее назначенного ФИО1 административного штрафа до минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, то есть до 10000 руб.

При таких обстоятельствах, постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2 №29/4-140-19-ППР/12-6398-И/21-70 от 03 октября 2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит изменению путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 10000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2 №29/4-140-19-ППР/12-6398-И/21-70 от 03 октября 2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, удовлетворить частично. 

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2 №29/4-140-19-ППР/12-6398-И/21-70 от 03 октября 2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, изменить путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 10000 руб. 

В остальной части постановление оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Лощевская