Решение

 в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2017 года 

Дело № 2-2960/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Ковган Л.И.

с участием представителя истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действуя через своего представителя ФИО3, обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал в иске, что 06 марта 2017 года в районе дома № 10 по улице Приморской в районе Росляково города Мурманска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Виновным в данном происшествии признан водитель ФИО5

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда».

13 марта 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы. Страховщик заявление о наступлении страхового случая принял, поврежденный автомобиль осмотрел.

В целях определения действительного размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Север-Спектр».

Согласно экспертному заключению № от 12 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 24 400 рублей, стоимость услуг эксперта – 10 000 рублей.

22 мая 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая ответчиком удовлетворена не была, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу не направлен.

До настоящего времени причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб истцу не возмещен.

Просрочка выплаты страхового возмещения составила 169 день за период с 03 апреля 2017 года по 18 сентября 2017 года, неустойка за указанный период исчислена в сумме 41 236 рублей.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого в денежном выражении ФИО4 оценил в 1000 рублей.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 24 400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 41 236 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В ходе производства по делу представитель истца уточнил исковые требования, указав, что страховщиком 21 июня 2017 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 9000 рублей, в связи с чем просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 15 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, неустойку за период с 03 апреля 2017 года по 21 июня 2017 года в размере 19 520 рублей, за период с 22 июня 2017 года по 18 сентября 2017 года в размере 13 706 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 2000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме. Указал, что, по мнению ответчика, представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в данном заключении предусмотрены те виды работ, проведение которых не требуется при необходимом ремонтном воздействии. Полагал, что при определении размера страховой выплаты страховщик обоснованно руководствовался своим экспертным заключением, оснований для выплаты истцу страхового возмещения в большем объеме, чем определено страховой компанией, не имеется. Также указал, что требование о выплате неустойки является неправомерным, поскольку страховщиком было выплачено страховое возмещение по заявлению потерпевшего в определенном страховщиком размере. Полагал, что в размер страхового возмещения не должны включаться расходы истца на проведение экспертизы, являющиеся для нее убытками, не относящимися к страховой выплате, в связи с чем расчет неустойки, произведенный представителем ответчика, полагала выполненным неверно как по суммам, так и по срокам. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае, если суд придет к выводу о нарушении страховщиком своих обязательств и удовлетворении иска, просил снизить взыскиваемые в пользу истца неустойку, штраф, компенсацию морального вреда ввиду их несоразмерности понесенным истцом убыткам и последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, а также снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица – САО «ВСК Страховой дом» в судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Устанавливая для владельцев источника повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с положениями статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 данного Кодекса.

В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из пункта 1 статьи 6 указанного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак №.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2017 года в районе дома № 10 по улице Приморской в районе Росляково города Мурманска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом проверки по факту данного происшествия, представленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 06 марта 2017 года следует, что в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, в отношении водителя ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из письменных объяснений ФИО1 и ФИО5, данных сотруднику ГИБДД непосредственно после указанного дорожно-транспортного происшествия, следует, что при вышеуказанных обстоятельствах происшествия ФИО5, управляя автомобилем «КАМАЗ» государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, не заметил автомобиль истца и допустил столкновение с данным транспортным средством.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены, доказательств обратному суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО5, допустившего столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (гражданская ответственность водителя ФИО4 - САО «Надежда», водителя ФИО5 – в САО «ВСК»), ФИО4, руководствуясь положениями статьи 14.1 Закона Об ОСАГО, 13 марта 2017 года через представителя САО «Надежда» САО «Медэкспресс» обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков и, в соответствии с выданным ему направлением на независимую экспертизу, представил поврежденный автомобиль для осмотра.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что наступление страхового случая нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что влечет за собой обязанность страховщика САО «Надежда» выплатить истцу страховое возмещение.

Поскольку в установленный статьей 12 Закона об ОСАГО срок страховое возмещение выплачено не было, истец инициировал проведение независимой экспертизы, обратившись для решения вопроса о размере причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в ООО «Север-Спектр», известив страховщика о времени и месте осмотра автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от 12 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 24 400 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей.

22 мая 2017 года заключение эксперта и квитанция об оплате его услуг с претензией были направлены ответчику через его представителя САО «Медэкспресс». 

Представленные истцом документы ответчиком были рассмотрены и, на основании экспертного заключения № от 06 июня 2017 года, составленного ООО «Финансовые системы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 9000 рублей.

Платежным поручением от 21 июня 2017 года № истцу выплачено страховое возмещение в сумме 9000 рублей.

Ответчик, как следует из письменного отзыва, полагал, что, выплатив истцу указанную денежную сумму, выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Однако суд при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, полагает необходимым руководствоваться представленным ФИО4 экспертным заключением № от 12 мая 2017 года, выполненным экспертом-техником ООО «Север-Спектр» ФИО2

При этом суд учитывает, что данное заключение составлено экспертом по результатам непосредственного осмотра автомобиля истца, указанные в акте осмотра и зафиксированные в приложенной к нему фототаблице повреждения соответствуют повреждениям, приведенным в справке о дорожно-транспортном происшествии, учтены также выявленные скрытые повреждения автомобиля.

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется, указанный документ содержит все необходимые сведения в обоснование стоимости причиненного ущерба, составлен на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения Банка России от 19 сентября 2004 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», с применением соответствующих программных сервисов и необходимой методической литературы. Заключение составлено экспертом-техником, который состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что подтверждается соответствующей выпиской. 

В ходе проведения экспертизы эксперт осуществил изучение и анализ документов о дорожно-транспортном происшествии, представленных истцом; произвел непосредственный осмотр транспортного средства в целях его идентификации и уточнения характеристик, установления наличия и характера имеющихся технических повреждений, выявления причин возникновения и возможности их отнесения к данному происшествию; фиксацию технических повреждений (дефектов эксплуатации), не относящихся к данному происшествию; установление технологии и объема ремонтных работ по устранению технических повреждений транспортного средства, относящихся к данному происшествию, с назначением вида необходимых ремонтных воздействий; установление стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без учета износа заменяемых комплектующих изделий с целью приведения его в доаварийное состояние. 

Таким образом, оснований для признания данного заключения неполным, необъективным, недостоверным, не соответствующим требованиям действующего законодательства у суда не имеется.

Представленное ответчиком экспертное заключение суд полагает необъективным как с учетом вышеизложенного, так и с учетом того обстоятельства, что составивший его специалист не принимал непосредственного участия в осмотре поврежденного автомобиля, а предоставленный ему страховой компанией акт осмотра не содержит полных сведений об имеющихся повреждениях, фактически выявленных после дорожно-транспортного происшествия, при этом относимых, допустимых доказательств тому, что данные повреждения возникли при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено, следовательно, в данных заключениях не учтены и виды работ, нормочасы работ, необходимых для их устранения. 

Таким образом, при определении суммы страхового возмещения, причитающейся истцу, суд полагает необходимым исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанной в представленном истцом заключении.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 15 400 рублей (24 400 рублей – 9000 рублей), что находится в пределах лимита страховой ответственности страховщика.

Также судом установлено, что истец в связи с невыплатой страхового возмещения в установленный срок самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы, в связи с чем понес расходы на оплату услуг эксперта 10 000 рублей.

В соответствии с пунктами 13, 14 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Несение расходов на проведение экспертизы в вышеуказанной сумме истцом подтверждено, они обоснованы с учетом обстоятельств дела, являются для него убытками, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для признания указанной суммы расходов завышенной у суда не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные данным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что заявление истца о выплате страхового возмещения получено представителем ответчика 13 марта 2017 года.

До настоящего времени выплата страхового возмещения истцу в полном объеме ответчиком не произведена, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Уточнив расчет неустойки, представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 19 520 рублей, исчисленную за период с 03 апреля 2017 года по 21 июня 2017 года (80 дней) исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения 24 400 рублей, а также в размере 13 706 рублей за период с 22 июня 2017 года по 18 сентября 2017 года (89 дней) исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 15 400 рублей, всего в сумме 33 226 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт просрочки выплаты страхового возмещения истцу, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки на основании вышеприведенных норм являются законными и обоснованными.

Представитель ответчика, полагая, что заявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, в письменном отзыве заявил о применении к имущественным требованиям истца статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, период и последствия нарушения прав истца, наличие мотивированных и обоснованных возражений со стороны представителя ответчика относительно размера исчисленной неустойки, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, суд приходит к выводу, что неустойка в вышеуказанной сумме является явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что нарушение прав истца ответчиком нашло свое подтверждение в материалах дела, до настоящего времени ответчик страховую выплату в полном объеме не произвел, претензию истца об урегулировании спора в досудебном порядке в полном объеме не удовлетворил, штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер штрафа, исходя из вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, составляет 7700 рублей из расчета 15 400 рубля (сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика) * 50 %. 

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, указанная сумма штрафа, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, в связи с чем суд не находит оснований для снижения его размера. 

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, на правоотношения, сложившиеся между сторонами, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В данном случае размер компенсации морального вреда истец оценил в 1000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение в полном объеме страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере и размере причиненных истцу нравственных страданий, действия ответчика по добровольной выплате части страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, полагая данную сумму разумной и достаточной для компенсации истцу причиненного ему морального ущерба.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 15 апреля 2017 года, распиской ФИО3 в получении денежных средств в указанном размере.

Принимая во внимание объем оказанной истцу помощи по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера спора, то обстоятельство, что исковые требования в целом признаны судом обоснованными, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расценивая указанную сумму как разумную и соответствующую объему оказанных услуг.

Кроме того, истцом понесены расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 2000 рублей. Указанные расходы документально подтверждены, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения –удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 15 400 рублей, убытки в сумме 10 000 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 7700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего – 68 100 рублей.

В удовлетворении требований ФИО4 к страховому акционерному обществу «Надежда» в части взыскания неустойки в сумме, превышающей 20 000 рублей, - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 1862 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.С. Кузнецова