Судья Ягодкина Н.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 07 сентября 2020 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО9 (единолично),

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО5,

осужденного ФИО1, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в защиту осужденного ФИО1 на приговор ФИО2 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание приговора, доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО5, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору ФИО2 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором ФИО2 районного суда 

<

адрес>, с учетом изменений внесенных постановлением Верхнекамского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором ФИО2 районного суда 

<

адрес>, с учетом изменений внесенных постановлением Верхнекамского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором ФИО2 районного суда 

<

адрес>, с учетом изменений внесенных постановлением Верхнекамского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания.

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в ФИО2 судебном районе 

<

адрес> по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка № в ФИО2 судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- ДД.ММ.ГГГГ приговором ФИО2 районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст. 119, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания.

Осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев; по ч. 1 ст. 119 УК РФ (два эпизода) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, по каждому. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета соответствия один день содержания под стражей к одному дню лишения свободы в колонии строгого режима. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1, признан виновным в уклонении от административного надзора, то есть, неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора, и в двух эпизодах преступлений – угроза убийством, в то время как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

ФИО1, освободившись из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, с целью уклонения от административного надзора, установленного ему решением ФИО2 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указал в предписании ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> неверный адрес места жительства, и не прибыл к избранному месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в с. ФИО2 

<

адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, угрожал ножом Потерпевший №1, высказывая в его адрес угрозы, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в 

<

адрес>, угрожал ножом Потерпевший №2, высказывая ему угрозы убийством. 

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту осужденного ФИО1 просит изменить приговор, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, полагая назначенное наказание суровым, поскольку ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Просит учесть состояние здоровья осужденного, в том числе психическое. 

На апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель – помощник прокурора ФИО2 

<

адрес> ФИО8 подала возражения, в которых просила в удовлетворении жалобы отказать, полагая доводы жалобы необоснованными, а назначенное наказание соответствующим установленным по делу обстоятельствам, степени тяжести совершенных преступлений. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством ФИО1, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть, неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора, а также по ч. 1 ст. 119 УК РФ (два эпизода в отношении потерпевших Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ), как угроза убийством, в то время как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания осужденному судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных трех умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести.

Учтены также в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ данные о личности осужденного, который ранее судим, со стороны участкового уполномоченного характеризуется отрицательно, по месту жительства – удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «синдром алкогольной зависимости средней стадии», по заключению эксперта признан вменяемым, но у него имеются признаки органического расстройства личности.

Также при назначении наказания за каждое из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ (два эпизода), суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, который имеет инвалидность 3 группы, психическое состояние здоровья, сведения о котором имеются в материалах дела, а также мнение потерпевших, которые на строгом наказании не настаивают. Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, который имеет инвалидность 3 группы, психическое состояние здоровья, сведения о котором имеются в материалах дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по всем эпизодам преступлений, судом установлен рецидив преступлений, а также за каждое из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ (два эпизода), в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивировав свой вывод.

Указанные в апелляционной жалобе защитника-адвоката совокупность смягчающих наказание обстоятельств и иных данных, характеризующих личность осужденного, были учтены судом при назначении ФИО1 наказания и суд обоснованно и мотивированно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении осужденному наказания.

При назначении осужденному наказания, суд надлежащим образом в соответствии с требованиями закона мотивировал вывод о невозможности применения к осужденному ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает оснований для изменения приговора и применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, определяющих размер наказания при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

Учитывая все установленные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, и данные о личности осужденного, суд, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания с применением ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает не убедительными, поскольку при назначении наказания судом первой инстанции учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе и состояние здоровья осужденного; назначено наказание, предусмотренное санкцией уголовного закона, близкое к минимальному размеру, с учетом положений ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1 все обстоятельства, имеющие значение для дела, были учтены судом в полной мере, оснований для снижения или смягчения наказания, как об этом заявлено в апелляционной жалобе, не имеется. Выводы суда первой инстанции надлежаще мотивированы в приговоре. Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами суда не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор ФИО2 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.

Председательствующий ФИО9