№ 12-537/2025

УИД 77RS0013-02-2025-000822-60

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 04 марта 2025 года

Судья Кунцевского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление по делу об административном правонарушении,  

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077230031978606 от 26.09.2024, вынесенным инспектором ДПС 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес, фио привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вынесенным постановлением, фио обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просит об отмене постановления, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов ссылается на то, что переходил дорогу от дома 23 по адрес, и в зоне видимости пешеходного перехода не было. 

В судебное заседание фио не явился, извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.  

Суд счел возможным рассмотреть жалобу заявителя в его отсутствие, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании 04.03.2025 допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио показал, что ранее с фио знаком не был, оснований для оговора не имеет, 26.09.2024 он (фио) находился при исполнении должностных обязанностей, работал в районе дома 24 к.1 по адрес. Им был выявлен фио, который переходил дорогу не по пешеходному переходу с четной на нечетную сторону улицы. Поскольку на данном участке улицы в зоне видимости находится пешеходный переход, обозначенный соответствующим дорожным знаком, который виден с места выявления пешехода, им (фио) было вынесено постановление о привлечении фио к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Также поскольку фио не был согласен с правонарушением, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Свидетелем предоставлена суду фотография административного правонарушения.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав свидетеля, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления должностного лица по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 12.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма.

Согласно п. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.3, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Из материалов дела следует, что 26.09.2024 в 09 час. 30 мин. по адресу: адрес, фио, д. 24 к.1 фио совершил нарушение п. 4.3 ПДД РФ, а именно перешел проезжую часть дороги вне пешеходного перехода в зоне его видимости, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 26.09.2024.

26.09.2024 инспектором ДПС 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио вынесено постановление № 18810077230031978606 по делу об административном правонарушении, согласно которому фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, фотофиксацией правонарушения.

Представленные по делу доказательства подтверждают вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что пешеход фио в нарушение п. 4.3 ПДД РФ осуществлял переход дороги в неположенном месте.

К доводу жалобы о том, что фио п. 4.3 Правил дорожного движения РФ не нарушал, поскольку в зоне видимости не находилось пешеходного перехода, суд относится критически, поскольку это обстоятельство опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а также показаниями инспектора ГИБДД, данными им в судебном заседании. Кроме того, на представленной заявителем фотографии (л.д. 5) отчетливо виден знак пешеходного перехода, что также согласуется и с фотографией, представленной допрошенным в судебном заседании свидетелем фио 

Оснований не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля фио не имеется, т.к. его показания логичны, последовательны, подтверждаются материалами дела. Свидетель предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в момент выявленного правонарушения находился при исполнении своих служебных обязанностей. Оснований полагать, что данный свидетель заинтересован в исходе рассматриваемого дела, не имеется.

Доводы жалобы о том, что запрещающих знаков в месте перехода дороги установлено не было, а также то, что в обозначенное время движение машин ни в одну сторону не осуществлялось, никоем образом не опровергают наличие в действиях фио состава административного правонарушения, поскольку положениями п. 4.3 ПДД РФ не разрешается переходить дорогу вне зоны действия пешеходного перехода при наличии названных условий. 

С учетом изложенного действия фио правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, как нарушение пешеходом Правил дорожного движения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС ГИБДД оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, приведшую его к выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и с такими выводами должностного лица суд полностью соглашается, поскольку обстоятельства и вина фио в совершении данного административного правонарушения объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля фио  

Оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. 

Обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, по результатам рассмотрения составленного протокола об административном правонарушении, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в постановлении приведены дата, время, место административного правонарушения, имеется указание на то, какой именно пункт ПДД РФ нарушен, дана квалификация действий фио в соответствии с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, суд полагает, что обжалуемое постановление отвечает требованиям закона, предъявляемым к его форме и содержанию.

Административное наказание фио назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810077230031978606 от 26.09.2024, вынесенное инспектором ДПС 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио, в соответствии с которым фио привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма, - оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней с момента получения копии решения. 

Судья фио