Д.№1-99/20

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

ст. Ессентукская 14 июля 2020 года

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Максимов Е.А.

при секретаре Соломенниковой Я.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя Мизиева Э.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Микелова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

Предварительным следствием указано, что преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 08.11.2019 года примерно в 20 часов 20 минут, находясь по месту своего жительства, в помещении кухни домовладения № по 

<

адрес> края, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений и произошедшей ссоры с Потерпевший №1, действуя с прямым умыслом, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, применяя предмет, используемый в качестве оружия – нож, который ФИО1 взял с поверхности стола в правую руку, умышленно нанес ножом Потерпевший №1 один удар в область правой половины живота, причинив Потерпевший №1 одиночную слепую колото-резанную рану правой половины передней брюшной стенки, проникающую в брюшную полость с повреждением правой доли печени и желчного пузыря, с кровоизлиянием в брюшную полость, причинившую тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 

В судебном заседании по инициативе суда на обсуждение участников процесса вынесен вопрос о возвращении настоящего уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, а именно не установлены место и способ совершения в отношении Потерпевший №1 преступления.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 уведомленный надлежащим образом, не явился, предоставив в адрес суда ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. На своих показаниях данных им как в ходе предварительного следствия, так и в суде настаивает. Просит принять решение по делу на усмотрение суда, суду доверяет. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник Микелов А.С. в судебном заседании поддержали позицию о возвращении уголовного дела прокурору.

Прокурор возражал относительно возвращения уголовного дела для устранения препятствий к его рассмотрению судом в порядке ст. 237 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Статья 237 УПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований возвращения уголовного дела прокурору, постановлением Пленума Верховного Суда РФ №1 от 05.03.2004г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», указанный перечень расширен, уголовное дело может быть возвращено прокурору, в том числе в случае нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения, в случае наличия существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые препятствуют рассмотрению дела, не могут быть устранены судом и не связанны с восполнением неполноты предварительного следствия.

При этом, вопрос о конституционности положений ст. 237 УПК РФ неоднократно являлся предметом проверки Конституционным Судом РФ.

Конституция РФ гарантирует осуществление посредством уголовного судопроизводства соблюдение общих принципов правосудия.

Конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное следование процедуре уголовного преследования, что гарантирует соблюдение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства. 

В соответствии со ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. 

В соответствии со ст. 37 УПК РФ, прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, осуществлять от имени государства уголовное преследование и поддержание обвинения в суде от имени государства в публичных интересах.

Разрешая дело по существу, суд, на основе исследованных в судебном заседании доказательств, формирует выводы об установленных фактах, о подлежащих применению нормах права и, соответственно, об осуждении или оправдании лица, в отношении которых ведется уголовное преследование. 

При этом состязательность в уголовном судопроизводстве, во всяком случае, предполагает, что формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, к которым относится прокурор. 

Как указано выше, ФИО1 обвиняется в том, что 08.11.2019 года примерно в 20 часов 20 минут, он, находясь по месту своего жительства, в помещении кухни домовладения № по 

<

адрес> края, действуя с прямым умыслом применяя предмет, используемый в качестве оружия – нож, который ФИО1 взял с поверхности стола в правую руку, умышленно нанес ножом Потерпевший №1 один удар в область правой половины живота, причинив Потерпевший №1 одиночную слепую колото-резанную рану правой половины передней брюшной стенки, проникающую в брюшную полость с повреждением правой доли печени и желчного пузыря, с кровоизлиянием в брюшную полость, причинившую тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что 08.11.2019 года, он находился на кухне домовладения № по 

<

адрес> края, где резал продукты питания, в это время в домовладение, а именно в помещение кухни зашел Потерпевший №1, который предъявлял ему какие то претензии и обвинял в смерти брата, при этом Потерпевший №1 был сильно пьян, плохо стоял на ногах и падал. Желая припугнуть Потерпевший №1, для того чтобы он прекратил предъявлять претензии, ФИО1 решил, резко повернуться к Потерпевший №1 и движением ножа в его сторону напугать его. Однако в момент поворота к Потерпевший №1 через левый бок, Потерпевший №1 оказался к нему ближе, чем он думал, в связи с чем он ударил его ножом в живот, от чего Потерпевший №1 упал на пол, где в последствие ему оказывалась помощь, и откуда он был госпитализирован бригадой скорой помощи. 

Однако допрошенный как следователем, так и судом потерпевший Потерпевший №1, давая стабильные показания на всех стадиях следствия, показал, что 08.11.2019 года он находился у своего знакомого ФИО1 дома, по адресу: 

<

адрес>, где помогал последнему в спиле деревьев. После окончания всех работ, он, ФИО1 и мужчина по имени Андрей сели кушать во дворе вышеуказанного домовладения, под навесом, где имелись диван, стол и пеньки, а также пили спиртное, а именно вино. В связи с тем, что он устал, а также выпил вина, он уснул на диване во дворе под навесом, при этом в домовладение он не заходил. Проснулся он от сильной резкой боли в области живота и по болевым ощущениям понял, что у него имеется ножевое ранение в живот, при этом он не понял, кто его ему нанес. Испытывая сильную боль, он находился в состоянии шока и не мог двигаться. При этом, когда он проснулся от сильной боли, он слышал, что рядом с ним ходит ФИО1 и что то бурчит, других лиц в этот момент, кроме ФИО1 он не видел и не слышал. При этом лежа на диване, он просил ФИО1 больше ему ударов не наносить, так как боялся за свою жизнь, в этот момент его кто-то стащил вниз на асфальт с дивана и ушел, он так понял, что это был ФИО1 так как других голосов кроме его, он не слышал. Через некоторое время пришла мать ФИО1 – ФИО2 №1, которая увидев его, стала прикладывать к его голове лед, так как там имелась гематома, от соударения с асфальтом. Сам пошевелиться он не мог, потому что от удара в печень у него был шок. В этот момент во двор из дома вышел ФИО1 и сказал: « ну что, Ромка, придется мне за тебя лет пять посидеть». После чего, Потерпевший №1 потерял сознание, очнувшись в тот момент, когда его загружали в машину скорой помощи. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.12.2019 года проведенного с участием потерпевшего Потерпевший №1, была осмотрена территория домовладения № по 

<

адрес>. В ходе осмотра, потерпевший Потерпевший №1 указал на диван, расположенный под навесом, во дворе домовладения, и пояснил, что ножевое ранение ему было причинено, когда он лежал (спал) на этом самом диване.

Согласно заключению эксперта № у Потерпевший №1 была диагностирована одиночная слепая колото-резаная рана правой половины передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с повреждением правой доли печени и желчного пузыря, с кровоизлиянием в брюшную полость. 

Принимая во внимание выше обозначенные локализацию колото-резаной раны, направление ее раневого канала, утверждаю, что в момент причинения таковой пострадавший был обращен правой передней-боковой поверхностью тела (живота) к действующему орудию; при этом решить вопрос в категорической форме о взаиморасположении пострадавшего и нападавшего не представляется возможным, нельзя исключить возможность нахождения их в момент причинения раны в вертикальном положении обращенными друг к другу. Локализация коло-резаной раны, направление ее раневого канала, обозначенные в представленном медицинском документе, протяженность раневого канала с множественными повреждениями внутренних органов, исключают возможность причинения данной раны при условиях и обстоятельствах, описываемых подозреваемым ФИО1 в протоколе допроса: «я, сделал замах ножом в его сторону, … Потерпевший №1 наткнулся своим животом на нож…».

То есть в своих показаниях потерпевший Потерпевший №1 указывает на то, что ножевое ранение ему было причинено в тот момент, когда он лежал на диване во дворе домовладения № по 

<

адрес>, а не в кухне и не при тех обстоятельствах, о которых указывает подсудимый ФИО1 

Следователь, в ходе предварительного следствия предъявил ФИО1 обвинение, основываясь только на показаниях самого ФИО1 и его матери ФИО2 №1 о том, что ФИО1 нанес удар ножом Потерпевший №1, находясь на кухне домовладения, в положении стоя. При этом, игнорируя показания потерпевшего, изначально указывающего на другое место и способ совершения преступления в отношении него. Опровергает показания подсудимого ФИО1 и заключение судебно-медицинского эксперта № 1715, согласно выводам которой, исключается возможность причинения раны при условиях и обстоятельствах указанных ФИО1 

Существенные противоречия показаний обвиняемого и потерпевшего по обстоятельствам произошедшего, а также противоречия между показаниями обвиняемого и выводами судебно-медицинского эксперта по механизму причинения ножевого ранения следствием не устранены. 

Статьей 73 УПК РФ ч. 1 предусмотрено, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, событие преступления (время место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

По делу по факту совершения преступления в отношении Потерпевший №1 данное положение ст.73 УПК РФ нарушено.

По смыслу закона, если возникает необходимость устранения препятствий рассмотрения уголовного дела, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, судья по собственной инициативе или по ходатайству стороны возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. 

По результатам исследования судом, как представленных изначально, так и полученных в ходе судебного следствия, доказательств, суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения настоящего уголовного дела по существу и невозможности вынесения справедливого и законного решения.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное в досудебной стадии и выявленное во время судебного разбирательства, является существенным. Суд не вправе самопроизвольно изменять объем обвинения.

Установленные судом нарушения уголовно-процессуального закона не устранимы в судебном заседании, не позволяют суду рассмотреть уголовное дело по существу и постановить приговор на основании предъявленного обвинения, нарушают право обвиняемого на защиту, не давая ему возможности определить линию защиты, возражать против предъявленного обвинения.

Судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению и тесно связано с правом на защиту.

В связи с тем, что обвинение предъявлено с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение суд также признает составленным с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного обвинительного заключения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

На основании изложенного данное уголовное дело надлежит возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения, избранная ФИО1 в виде заключения под стражу, подлежит оставлению без изменения, поскольку основания избрания указанной меры пресечения не отпали и не изменились, кроме того суд полагает необходимым продлить срок ее действие на 2 месяца, для того чтобы имелось достаточно времени для решения вопроса о мере пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - возвратить прокурору Предгорного района Ставропольского края, для устранения допущенных недостатков на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения продлив срок ее действия на 02 месяца, то есть до 30 сентября 2020 года.

Постановление в части продления меры пресечения может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 3 суток, в остальной части может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Предгорный районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.А. Максимов