№ 2-515/2025

25RS0039-01-2024-001763-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе

судьи Синицыной М.Ю.,

при помощнике судьи Крыловой А.А.,

с участием представителя истца СНТ «Родничок» ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Родничок» к Шершон ФИО10 о возложении обязанности устранить нарушения и о взыскании судебных расходов,

установил:

СНТ «Родничок» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в обоснование которого указало следующее. ФИО2 является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, урочище 

<

адрес>», который использует не по целевому назначению. Данная земля предназначена для отдыха, выращивания сельскохозяйственных культур для личных нужд граждан. Разведение сельскохозяйственных животных, включая кур, коз и иного скота на территории садовых участков запрещено. Однако на земельных участках, предназначенных ФИО2, имеются строения, в которых более пяти лет живут козы и куры, находящиеся на свободном неконтролируемом выгуле по территории СНТ. Таким образом, ответчиком не соблюдаются санитарно-ветеринарные нормы, наносится ущерб собственникам земельных участков в виде повреждения и уничтожения посадок, что подтверждается многочисленными жалобами членов СНТ в адрес руководства товарищества, а также неоднократными обращениями лично к ФИО2 председателем СНТ, однако обязанность соблюдать нормы к содержанию животных ответчиком не исполняется. Кроме того, ФИО2 не исполняет обязанности по облагораживанию принадлежащей ей земли, она зарастает высокой травой, которая летом высыхает, создавая пожароопасную обстановку для всего товарищества. Учитывая изложенное, истец просит возложить на ФИО2 обязанность устранить нарушения прав собственников земельных участков СНТ «Родничок»: убрать мусор с территории участка, произвести покос травы, удалить старые засохшие деревья с принадлежащих ей участков, запретить бесконтрольный выгул скота, а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины. 

Представитель истца СНТ «Родничок» ФИО1 в судебном заседании на доводах искового заявления настаивала, отказавшись от требования о возложении на ФИО2 обязанности предоставить сведения, подтверждающие переход права собственности на земельные участки, принадлежащие ей на праве собственности в СНТ «Родничок». 

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 возражали против удовлетворения искового заявления, указав, что все земельные участки, принадлежащие ФИО2, используются по целевому назначению, а содержание на участках коз не противоречит как Федеральному закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», так и уставу СНТ «Родничок», выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении товарищества, согласно которым члены СНТ вправе содержать на своем участке пчел, домашнюю птицу, кроликов и мелкий рогатый скот, а также заниматься разведением овец и коз. Санитарно-ветеринарные нормы соблюдаются, комиссией Госсельхознадзора нарушения не выявлялись. Также ответчик оспаривает факт свободного выгула ее домашних животных, утверждает, что козы пасутся под ее личным контролем и исключительно на ее участках. Единичные случаи выход коз на соседний участок, принадлежащий ФИО4, урегулированы мирным путем. Иными сведениями о повреждении какого-либо имущества СНТ «Родничок» либо его членов животными ответчик не располагает, ей каких-либо претензий по этому поводу не предъявлялось. Меры пожарной безопасности ответчиком соблюдаются, травой участки не зарастает, находятся в порядке. Учитывая изложенное, просят в удовлетворении искового заявления отказать.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований СНТ «Родничок» по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В силу положения ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Гражданин должен добросовестно пользоваться принадлежащими ему правами, в том числе и правом собственности, и не допускать при осуществлении своих прав нарушения прав иных лиц. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

В свою очередь, в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу указанных норм, помимо наличия у собственника прав, на него возлагаются и обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества. При этом, под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать, в частности, обязанность собственника осуществлять контроль за имуществом в целях недопущения причинения этим имуществом вреда иным лицам. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Как разъяснено в п.п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. 

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ст. 137 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. 

Общие требования, предъявляемые к содержанию, кормлению, водопою животных, их перевозке или перегону изложены в Законе РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии».

В силу ст. 2.4 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» ветеринарные правила содержания животных устанавливают требования к условиям содержания животных, а также требования к осуществлению мероприятий по карантинированию животных, обязательным профилактическим мероприятиям и диагностическим исследованиям животных. Ветеринарные правила содержания животных утверждаются применительно к отдельным видам животных и целям их содержания. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении СНТ «Родничок» основным видом деятельности указанного общества является выращивание плодовых и ягодных культур. 

В качестве дополнительных видов деятельности указано, в том числе животноводство, разведение овец и коз, сельскохозяйственной птицы.

В соответствии с п.п. 5.1.5, 5.1.7, 5.1.8 устава СНТ «Родничок», утвержденного общим собранием членов СНТ «Родничок» ДД.ММ.ГГГГ, член товарищества имеет право самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии целевым назначением и разрешенным использованием, дополнительно к выращиванию фруктов, ягод и овощей содержать на своем участке пчел, домашнюю птицу, кроликов и мелкий рогатый скот с обязательным соблюдением ветеринарных и санитарных правил их содержания, не допускающим нанесение ущерба хозяйственной деятельности и отдыху на соседних участках, содержание пчел, птицы, кроликов и скота разрешается только для внутреннего потребления без производства товарной продукции и только с согласия членов товарищества, соседствующих участков выраженное в письменной форме. 

Вопреки утверждениям истца, содержание на участке ФИО2 коз не противоречит целевому назначению принадлежащих ей земельных участков, установленному как уставом товарищества, так и сведениями относительно разрешенных видов деятельности, отраженных в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении СНТ «Родничок». При этом в судебное заседание ответчик представила заявления от собственников соседствующих с ней участков, не имеющих претензий к хозяйству ФИО2 

Согласно справке, представленной КГБУ «Надеждинская ВСББЖ», в личном подсобном хозяйстве ФИО2 содержится мелкий рогатый скот, животные учтены в ФГИС ВетИС «Хорриот», состоят на учете в ветеринарной службе Надеждинского муниципального района, хозяйство благополучное по особо опасным и карантинным заболеваниям животных и птиц, проводятся ветеринарно-профилактические и противоэпизоотические мероприятия, скот вакцинирован.

Таким образом, каких-либо нарушений ветеринарных и санитарных правил при содержании скота ФИО2 не допущено, доказательств обратного суду не представлено. 

Что касается доводов искового заявления о повреждении имущества членов СНТ «Родничок», то суд полагает, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих, что повреждения посадок членов товарищества, заявлениях которых приобщены в подтверждение исковых требований, являются следствием свободного и бесконтрольного выгула коз ФИО2 Не являются таковыми и представленные истцом фотографии, на которых усматривается наличие пасущихся сельскохозяйственных животных, поскольку идентифицировать принадлежность земельного участка, на котором находятся животные, не представляется возможным. Кроме того, само по себе нахождение животных на земельном участке не может с достоверностью свидетельствовать о том, что в результате таких действий, безусловно, причинен вред истцу. 

К показаниям, данным членами СНТ «Родничок» – ФИО5, ФИО6, в судебном заседании, судом относится критически, поскольку последние пояснили об обстоятельствах повреждений посадок козами ФИО2, имевших место 3 года (ФИО5) и 6 лет (ФИО6) назад, при этом достоверных доказательств тому не представили. О фактах повреждения имущества, принадлежащего СНТ «Родничок», в результате свободного выгула коз свидетелям ничего не известно.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – ФЗ № 69) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, также возлагают на правообладателей земельных участков (собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладателей территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд обязанность производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы. 

Границы уборки указанных территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана. 

Непринятие ФИО2 мер к регулярной уборке территории земельного участка, покосу травы какими-либо доказательствами не подтверждено, отсутствуют факты привлечения ответчика к административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ за соответствующее правонарушение, случаев возгорания на участках ФИО2 также не имелось, сведений об обратном суду не представлено. 

Поскольку истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств нарушений прав СНТ «Родничок», а также его членов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил

Исковое заявление СНТ «Родничок» к Шершон ФИО11 о возложении обязанности устранить нарушения прав собственников земельных участков СНТ «Родничок»: убрать мусор, произвести покос травы, удалить старые засохшие деревья с территории принадлежащих ей на праве собственности земельных участков, запретить бесконтрольный выгул скота, а также о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2025.

Судья М.Ю. Синицына