к делу №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 27 ноября 2020 года 

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи единолично Шолохова Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мирзоева А.Р.,

с участием государственного обвинителя Романовой А.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Косоногова Ю.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> «а» 

<

адрес>, имеющего средне-профессиональное образование, холостого, военнообязанного, не имеющего детей, не работающего, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства. Наказание не исполнено;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

установил:

ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 35 минут, находясь на втором этаже строящегося здания по адресу: 

<

адрес>, пер. Крепостной, 100, зная, что Потерпевший №1 удерживает полагающуюся ему заработную плату, ФИО2 предпринял меры по истребованию принадлежащих ему денежных средств в сумме 2600 рублей, действуя вопреки действующего законодательства, размахивая молотком-гвоздодером, т.е. под угрозой применения насилия, потребовал передачи ему указанных денежных средств. После отказа Потерпевший №1 в возврате денежных средств, ФИО2 нанес Потерпевший №1 удар молотком-гвоздодером в область затылка. От удара Потерпевший №1 упал на бетонный пол, в результате чего получил повреждения в виде: ушибленной раны в затылочной области слева, квалифицирующуюся как легкий вред причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель), в (соответствии п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № и согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от 24.04.2008г.); а также множественные ссадины задней поверхности грудной клетки, поясничной области, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью (п.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от 24.04.2008г.), тем самым действиями ФИО2 был причинен существенный вред Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, признал полностью и показал суду, что совместно с потерпевшим и другими лицами работал на стройке разнорабочим. Заработную плату работодатель начислял на счет банковской карты потерпевшего, так как у него не было своей банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов, находясь на втором этаже строящегося здания по адресу: 

<

адрес>, пер. Крепостной, 100, подсудимый, достоверно зная от работодателя, что у Потерпевший №1 на принадлежащем ему банковском счете находится перечисленная заработная плата попросил передать ему. На данную просьбу потерпевший ответил отказом, из-за чего возник между ними конфликт. В ходе конфликта подсудимый, желая получить, принадлежащую ему заработную плату причинил потерпевшему телесные повреждения, в том числе угрожал приисканном на месте преступления молотком. Данный конфликт обнаружили рабочие, после чего сообщили в полицию. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением о преступлении Потерпевший №1, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, он находился на втором этаже строящегося дома по адресу: 

<

адрес>, пер. Крепостной, 100, где ФИО2 ФИО1 нанес ему удар молотком в область головы, после чего он был госпитализирован в БСМП-2 для прохождения медицинского освидетельствования.

(том № л.д. 9)

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он примерно в конце августа 2019 года устроился разнорабочим на стройку многоэтажного дома по адресу: 

<

адрес>, пер. Крепостной, 100. Вместе с ним на стройке работали ФИО3 И.В. Заработная плата в день составляла 1000 рублей, которую отдавали наличными денежными средствами, либо переводили на карту ПАО «Сбербанк России» №, которая оформлена на его имя. Вместе с тем, потерпевший подтвердил обстоятельства причинения ему со стороны ФИО2 телесных повреждений, в том числе по голове с использованием молотка, имевших место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов, на втором этаже строящегося дома по адресу: 

<

адрес>, пер. Крепостной, 100. 

(том № л.д. 34-36; том № л.д.98-100)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ДЧ ОП № УМВД России по 

<

адрес>, был изъят молоток. 

(том № л.д.17-21)

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО2, в ходе которой каждый настаивал на своих показаниях и показания друг друга не подтвердили.

(том № л.д. 112-114)

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, на втором этаже строящегося дома адресу: 

<

адрес>, пер. Крепостной, 100. Примерно в 08 часов 15 минут он услышал крики, вышел из прорабской и увидел, что стоят двое рабочих: один как позже он узнал - Потерпевший №1, у которого по шее стекала кровь, второй – ФИО2 ФИО1, у которого в правой руке находился молоток. Они ругались между собой. ФИО2 ФИО1 требовал у Потерпевший №1 денежные средства. Как ему показалось, ФИО1 находился в неадекватном состоянии, на его замечания бросить молоток, ФИО2 ФИО1 не реагировал, стал размахивать молотком в сторону Потерпевший №1. После чего, он вызвал сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь. Также на крики пришел охранник ФИО4 и рабочий ФИО9. Потерпевший №1 пытался выхватить из рук ФИО2 ФИО1 молоток. Вдвоем они упали на пол. Он попросил сторожа и рабочего, чтобы они помогли растащить Потерпевший №1 и ФИО2 ФИО1, а последнего связать веревкой. ФИО4 и ФИО5 оттащили в сторону ФИО2 ФИО1 и связали его. Он поднял с пола молоток и увидел, что ударная часть молотка была в крови. Когда приехали сотрудники полиции, то они забрали ФИО2 ФИО1 и молоток. Потерпевший №1 увезла бригада скорой помощи. Потерпевший №1 пояснил ему, что когда он пришел на работу, то произошел словесный конфликт с ФИО2 ФИО1, в ходе которого последний ударил его молотком в область затылка. 

(том № л.д. 41-43)

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, которые аналогичны с показаниями свидетеля Свидетель №2, дополнившего в части, что с 2014 года он работает сторожем на строящемся объекте по адресу: 

<

адрес> Крепостной, 100. 

ДД.ММ.ГГГГ он занял в долг рабочему ФИО2 ФИО1 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он находился на строительном объекте по указанному адресу. К нему подошел Потерпевший №1 и вернул ему долг за ФИО2 и сказал, чтобы он ФИО2 больше деньги не занимал. Также свидетель показал, что от Потерпевший №1 ему стало известно, о конфликте между последним и ФИО2, произошедшего по причине невыдаче заработной платы. 

(том № л.д.46-48)

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны с показаниями свидетеля Свидетель №2 и ФИО7, дополнившего в части, что в начале сентября 2019 года его, ФИО2 ФИО1 и Потерпевший №1 пригласили поработать на строительный объект по адресу: 

<

адрес>, пер. Крепостной, 100. Вместе с тем, раннее Потерпевший №1 на банковскую карту перевели денежные средства за проделанную ими работу, и они должны были разделить данные денежные средства на троих, - его, Потерпевший №1 и ФИО2, но так как у ФИО2 были долги, Потерпевший №1 сказал ему, что в первую очередь они отдадут долг, а что останется, вернут ему. Это как он (ФИО5) понял и явилось причинной конфликта между ФИО6 и Потерпевший №1. 

(том № л.д. 65-67)

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (сотрудник полиции), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с коллегой ФИО8 проследовали по поступившей заявке на стоящийся объект на втором этаже по адресу: 

<

адрес>, пер. Крепостной 100. Приехав по указанному адресу, было установлено, что между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес удар молотком по голове Потерпевший №1 за невозврат денежных средств. После чего, Потерпевший №1 увезли в БСМП-2. Поднявшись на второй этаж строящегося здания, Свидетель №1 и ФИО8 увидели связанного ФИО2, которого они развязали и сопроводили в патрульную машину. Также на полу находился молоток, который он поднял, обернул его бумагой и положил в файл. Далее, ФИО2 и изъятый молоток были доставлены в ДЧ ОП № УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. По поводу произошедшего ФИО2 пояснил, что он требовал у Потерпевший №1 свою заработную плату, а тот ему не хотел её отдавать. Тогда между ними произошел словесный конфликт. После чего ФИО2 толкнул Потерпевший №1, который упал на пол и ударился затылком об молоток, лежавший на полу. Потом ФИО2 поднял молоток, размахивал им и опять стал требовать свои деньги. В это время прораб и охранник стройки увидели ФИО2, которые отобрали у него молоток и связали.

(том № л.д.49-51)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде: 

1.1. «ушибленной» раны в затылочной части области головы слева; 

1.2. множественных ссадин задней поверхности грудной клетки, поясничной области. Не исключена возможность возникновения раны в результате взаимодействия с поверхностями тупого предмета (предметов) незадолго до момента обращения гр-на Потерпевший №1 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения, указанные в п.п. 1.2., образовались при взаимодействии с поверхностями тупого твердого предмета (предметов), ориентировочно в пределах 1-х суток до момента освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. 

3. Повреждение, указанное в п.п. 1.1. квалифицируется как легкий вред причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель), в (соответствии п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № и согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от 24.04.2008г.). 

Остальные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью (п.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

(том № л.д.56-59)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен молоток-гвоздодер и выписка из ПАО Сбербанк по счету № на имя Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах.

(том № л.д.87-91)

- выпиской из ПАО Сбербанк по счету № на имя Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах.

(том № л.д. 92-95,96,97).

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что вышеприведенные показания подсудимого и свидетелей являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Не доверять приведенным выше показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется оснований. Они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, логичны, в целом соотносятся между собой, существенных противоречий, свидетельствующих об их недостоверности, не имеют, и подтверждены другими материалами дела. Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частности.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 действовал умышленно, осознанно и целенаправленно, желая получить от потерпевшего, перечисленную на банковский счет последнего заработную плату, при этом применил насилие к потерпевшему вопреки установленному законом порядку, что собственно и не отрицается самим ФИО2 и неизбежно преступные действия подсудимого привели к наступлению существенного вреда, выразившегося в оказании морального, физического и психологического воздействия на Потерпевший №1 

Признательные показания подсудимого данные в ходе судебного заседания, не вызывают у суда сомнения, являются логичными и стабильными и согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №1, подтвердивших причину конфликта между потерпевшим и подсудимым, а также письменными доказательствами среди которых выписка из ПАО «Сбербанк» по счету на имя Потерпевший №1 

Обстоятельства совершенного преступления доказаны и материалами уголовного дела, среди которых процессуальные документы и протоколы следственных действий, а также заключение эксперта, которое составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим большой стаж экспертной работы.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, достоверными, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части данного приговора.

Показания потерпевшего в части совершения со стороны подсудимого более тяжкого преступления являются голословными и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у суда не имеется оснований для квалификации действий подсудимого по иной статье УК РФ. При этом, вопреки доводам потерпевшего, имевшиеся противоречия по уголовному делу являлись не существенными и в ходе судебного заседания устранены, в том числе путем допроса подсудимого, оглашения показаний свидетелей в порядке ст. 281 УПК РФ, соответственно существенных нарушений норм УПК РФ при расследовании уголовного дела не допущено, в связи с чем оснований для возращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется. 

По смыслу закона, от хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество. 

Так, если лицо, изымая имущество у другого лица, предполагает, что имеет на него законное право, его действия не могут квалифицироваться как кража, грабеж или разбой, но образуют состав преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО2 суд с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия или угрозой его применения.

ФИО2 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкое.

ФИО2 является гражданином РФ, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, давая признательные объяснения фактически добровольно сообщил о совершенном им преступлении, что признается судом как явка с повинной. Вместе с тем последовательные признательные показания ФИО2 по делу признаются судом, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. ФИО2 удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

В качестве иных данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО2 не состоит на учете в наркологическом диспансере. 

Данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, исходя из общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает совокупность выше изложенных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность, возраст, наличие постоянного места жительства и состояние здоровья подсудимого, а также смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и считает, что исправлению подсудимого и достижения целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – без реального отбытия наказания.

Суд назначает наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное подсудимым преступление, поскольку пришел к выводу о том, что только этот вид наказания обеспечит достижение целей наказания, не назначая другие виды наказания в рамках санкции указанной статьи с учетом данных о личности подсудимого.

Учитывая, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства, где наказание не исполнено, совершил инкриминируемое ему деяние после вынесения приговора по первому делу, суд считает, что окончательное наказание по настоящему приговору необходимо назначить по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ путем полного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Суд считает невозможным применить в отношении ФИО2 ст. ст. 64 УК РФ. Смягчающие обстоятельства учтены судом при определении вида и срока наказания. 

При назначении наказания суд учитывает положение части первой ст. 62 УК РФ, так как имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 302, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО2 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей исполнять самостоятельно.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока: трудоустроиться, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, не покидать место своего жительства в период времени с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения – подписку о невыезде – ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить полностью ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи.

Вещественные доказательства, указанные в постановлениях следователя, по вступлении приговора в законную силу:

- молоток-гвоздодер – уничтожить.

- выписка из ПАО «Сбербанк России» - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

(л.д. 92-95)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ. 

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Л.В. Шолохов