№1-18/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 г. пгт.Козулька Красноярского края 

Красноярский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу Фартышева А.В., при секретаре судебного заседания Самойлике П.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Красноярского гарнизона ... юстиции ФИО1, защитника-адвоката Скворцова А.Ю., подсудимого ФИО2, в открытом судебном заседании, в расположении войсковой части 

<

1>, в присутствии личного состава, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего этой же войсковой части ...

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> года в ..., проживающего по адресу: 

<

адрес>, со ..., ранее несудимого, проходящего военную службу по контракту, вступившему в силу 06 марта 2013 года сроком на ... лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

установил:

ФИО2, являясь ... ... войсковой части 

<

1>, дислоцированной в 

<

адрес>, отвечал за хранение, учет и контроль над расходованием вверенного ему бронетанкового имущества части.

20 марта 2017 года к ФИО2 обратился военнослужащий "С-2". и попросил найти для него панель приборов от бронетранспортера БТР..., в связи с чем они договорились о приобретении последним у него данной панели за 15000 рублей.

Реализуя задуманное, ФИО2 22 марта этого же года, действуя из корыстных побуждений, используя свое вышеуказанное служебное положение, вынес данную панель из вверенного ему хранилища №..., поместил её в пакет и спрятал рядом с этим помещением для последующей реализации "С-2".

24 марта 2017 года около 24-х часов ФИО2 приказал ... "С-1". взять пакет с вышеуказанной панелью приборов и спрятать его в канаве, расположенной на территории войсковой части 

<

1>, чтобы в дальнейшем самому забрать её и передать "С-2". за оговоренное денежное вознаграждение.

В это же время "С-1" при следовании к указанному выше месту был задержан составом караула военизированной охраны, и у него была обнаружена и изъята панель приборов от бронетранспортера БТР-... стоимостью 24482 рубля 47 копеек, в связи с чем действия ФИО2 не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

ФИО2 виновным себя в содеянном признал полностью и показал, что он при вышеуказанных обстоятельствах, используя свои должностные полномочия, решил продать "С-2". находящуюся у него на хранении панель приборов от бронетранспортера БТР-... за 15000 рублей.

С этой целью он приказал "С-1". перенести пакет с данной панелью от хранилища и спрятать его в канаве на территории войсковой части, чтобы в последующем вынести за её пределы и продать "С-2".

24 марта 2017 года около 24-х часов "С-1" был задержан нарядом охраны, и панель от бронетранспортера была у него изъята.

Виновность подсудимого ФИО2 в содеянном полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Из выписки из приказа №... командующего войсками Центрального военного округа от 15 марта 2014 года следует, что ФИО2 был назначен на должность ... ... войсковой части 

<

1>.

Согласно накладным от 23 ноября 2016 года на отпуск материальных ценностей, войсковой части 

<

2> были переданы, в том числе щитки с кодами №... и №... стоимостью 24250 рублей 05 копеек и 232 рубля 42 копейки соответственно, входящие в состав панели приборов от бронетранспортера БТР-..., на общую сумму 24482 рубля 47 копеек.

Из показаний свидетеля "С-3". и "С-4" - военнослужащих войсковой части 

<

2>, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, усматривается, что в конце 2016 года они передали в войсковую часть 

<

1> бронетранспортеры БТР-... и панели приборов от них, которые принял на хранение ФИО2

Как видно из актов приёма-передачи, 30 ноября 2016 года ФИО2 принял на хранение от представителей войсковой части 

<

2> бронетранспортеры БТР-..., которые согласно акту установки материальных ценностей от 18 апреля 2017 года должны были доукомплектованы панелями приборов, состоящими из щитков с кодами ... и ....

Из показаний свидетеля "С-2"., оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, усматривается, что он 20 марта 2017 года обратился к ФИО2 и попросил найти для него панель приборов от бронетранспортера БТР-.... ФИО2 согласился это сделать, и сказал, что продаст ему данную панель за 15000 рублей, которые он пообещал ему передать при получении указанного военного имущества.

Свидетель "С-1". показал, что 24 марта 2017 года около 24-х часов ФИО2 приказал ему возле хранилища №... взять пакет с металлическим предметом и спрятать его в канаве, расположенной на территории войсковой части 

<

1>. В это же время он при следовании к указанному месту был задержан составом караула, которые обнаружили и изъяли у него находящуюся в пакете панель приборов от бронетранспортера БТР-....

Из протокола проверки показаний свидетеля "С-1" от 16 мая 2017 года следует, что он полностью подтвердил вышеуказанные показания и указал, каким образом он по указанию ФИО2 переносил пакет с панелью приборов от хранилища №... до момента его задержания.

Свидетель "С-5" показал, что 24 марта 2017 года около 24-х часов на территории войсковой части 

<

1> составом караула военизированной охраны был задержан "С-1"., у которого при себе в пакете находилась панель приборов от бронетранспортера БТР-....

Из протоколов осмотра предметов от 28 марта и 14 июня 2017 года следует, что изъятый у "С-1". предмет является панелью приборов от бронетранспортера БТР-... и состоит из 2-х щитков.

Как видно из осмотра места происшествия от 08 августа 2017 года, хранилище №... расположено на территории войсковой части 

<

1>, периметр которой охраняется составом военизированной охраны.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

Органами предварительного следствия в вину ФИО2 вменено, что он совершил присвоение в виде хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, то есть совершение оконченного состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

Вместе с тем, суд вынужден не согласиться с названной квалификацией действий подсудимого, так как он изначально и последовательно намеревался противоправно истратить вверенное ему по службе бронетанковое имущество не для себя, а исключительно в пользу "С-2". за 15000 рублей, о чем они договорились ранее, в связи с чем действия ФИО2 суд расценивает как неоконченный состав хищения в форме растраты.

Делая этот вывод, суд учитывает, что действия подсудимого, непосредственно направленные на совершение данного преступления, не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку данное имущество, подготовленное для передачи вышеназванному лицу, было обнаружено и изъято на территории воинской части составом караула, в связи с чем он не мог его противоправно каким-либо образом издержать.

При этом факт того, что панель приборов от бронетранспортера БТР-... документально не была учтена в войсковой части 

<

1> не влияет на вышеназванную юридическую квалификацию содеянного подсудимым, поскольку он в силу своих должностных обязанностей должен был принять все меры для этого учета, однако этого не сделал и в последующем, используя свое служебное положение, намеревался истратить.

На основании изложенного, суд переквалифицирует действия ФИО2 с ч.3 ст.160 УК РФ на ч.3 ст.30 и ч.3 ст.160 этого же Кодекса, поскольку он совершил покушение на растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную лицом с использованием своего служебного положения. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, перечисленных в ст.63 УК РФ, предварительным следствием не установлено. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления.

При назначении наказания, суд принимает во внимание, что подсудимый ранее ни в чем предосудительном замечен не был, за время прохождения военной службы характеризовался с положительной стороны, а также чистосердечно раскаялся в содеянном.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, связанного с покушением на хищение имущества Министерства Обороны РФ, суд находит невозможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ снизить его категорию.

При таких фактических данных суд считает, что цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде штрафа.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства по делу, в том числе, связанные с личностью подсудимого и его поведением после совершения преступления, в их совокупности суд признает исключительными и полагает возможным применить к ФИО2 положения ст.64 УК РФ, то есть назначить наказание ниже низшего предела штрафа в качестве основного наказания, чем предусмотрено ч.3 ст.160 УК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - панель приборов от бронетранспортера БТР-..., находящуюся на ответственном хранении в войсковой части 

<

1>, полагать возвращенной в данную воинскую часть.

Руководствуясь ст.ст.304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.3 ст.160 УК РФ, на основании которой и с применением ст.64 этого же Кодекса назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей. 

Разъяснить ФИО2, что согласно ч.1 ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60-ти дней со дня вступления приговора суда в законную силу, а в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф может быть заменен иным наказанием.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2– обязательство о явке - до вступления приговора законную силу оставить без изменения. 

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – панель приборов от бронетранспортера БТР-... – полагать возвращенной в войсковую часть 

<

1> по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Западно- Сибирский окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий.

Председательствующий по делу А.В. Фартышев