Мотивированное 

решение

 изготовлено 21 марта 2017 года

Дело № 2-447/2017 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.,

при секретаре Кулаковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП), указав в обоснование, что 02.06.2016 между ней и ФИО4 заключен договор аренды указанного транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель ФИО3 передала арендатору ФИО4 во временное владение и пользование принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ***.

В тот же день автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи, где арендатор подтвердил, что автомобиль передан арендатору в нормальном, пригодном для эксплуатации состоянии, претензий не имеется.

06.06.2016 в г. Североморске у поста ВАИ ФИО4, управляя автомобилем ***, допустил столкновение с автомобилем ***, под управлением ФИО1., в результате чего принадлежащему ФИО3 автомобилю причинен значительный ущерб. 

Согласно отчету ИП ФИО2. № 27-06/16-120 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 73 910,07 руб. Оплата стоимости услуг оценщика за составление отчета составила 8 000 руб. 

Пункт 5.1. договора аренды, заключенного с ФИО4, предусматривает, что арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля с момента его получения по акту приема-передачи и до сдачи его арендодателю.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, статьи 642, 644, 646, 1064 Гражданского кодекса РФ, просила взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение ущерба 73 910,07 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 417,30 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 руб.

Истец ФИО3, извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыла, просила о рассмотрении дела без ее участия в связи с занятостью, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещался по месту жительства (регистрации) путем направления судебной повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. В адрес ответчика направлялось определение с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. Заказное письмо с судебной повесткой и определением о разъяснении процессуальных прав, направленное в адрес ответчика по месту жительства, возвращено в суд за истечением сроков хранения. Доказательства непроживания ответчика по месту регистрации у суда отсутствуют. 

В случае возвращения почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06 2015 № 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания и уклоняется от явки в суд, в связи с чем с учетом положений ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, против чего представитель истца не возражала.

Третье лицо ФИО1., извещавшийся судом по известному месту жительства, в судебное заседание не прибыл.

Представитель третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте слушания дела, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, в судебное заседание не явился. 

Исследовав материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истице на праве собственности принадлежит автомобиль ***. 

02.06.2016 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель (ФИО3) передала ФИО4 (арендатору) во временное владение и пользование принадлежащий ей на праве собственности вышеназванный автомобиль, о чем в тот же день составлен акт приема-передачи транспортного средства.

Как следует из условий заключенного договора аренды (раздел 2 договора «Условия договора»), арендодатель предоставил, а арендатор принял автомобиль в исправном состоянии и обязался по истечении срока действия договора возвратить автомобиль арендатору в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа. Арендатор обязался соблюдать Правила дорожного движения и скоростной режим и принял на себя ответственность за сохранность арендуемого автомобиля с момента его получения по акту приема-передачи и до сдачи его арендодателю (п. 5.1.договора).

В случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязался зарегистрировать наступившее событие в соответствии с требованиями законодательства и требованиями страховой компании, в зависимости от характера события заявить о случившемся в органы ГИБДД или ОВД, сообщить в максимально короткий срок о случившемся арендодателю, четко следовать полученным указаниям (п. 5.2. договора).

При признании страховой компанией случая утраты или повреждения автомобиля нестраховым случаем арендатор обязался возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 10 дней с даты официального (письменного) отказа страховой компании. Размер возмещения определяется соглашением сторон, а в случае разногласий – независимым оценщиком (п. 5.3. договора).

Как следует из справки о ДТП, 06.06.2016 в г. Североморске на ул. Гвардейская у поста ВАИ произошло столкновение двух транспортных средств – автомобиля ***, под управлением ФИО4 и автомобиля ***, под управлением ФИО1., 

ДТП произошло по вине водителя ФИО4 в результате несоблюдения требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.06.2016. За допущенное нарушение ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «***», принадлежащему истице, причинены технические повреждения.

Согласно отчету № 27-06/16-120 об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, составленному независимым оценщиком ИП ФИО2., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «***» с учетом износа заменяемых запасных деталей составляет 73 910,07 руб.

Указанную сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб. истица, ссылаясь на условия договора аренды от 02.06.2016, просила взыскать с ответчика.

Суд соглашается с доводами истицы по следующим основаниям.

По смыслу ст. 642 Гражданского кодекса РФ договор аренды транспортного средства без экипажа представляет собой возмездное двухстороннее соглашение, в соответствии с которым одна сторона (арендодатель) предоставляет другой стороне (арендатору) транспортное средство за плату во временное владение и пользование с целью бытовой, производственной или коммерческой эксплуатации без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 644 Гражданского кодекса РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст. 646 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как было указано выше, стороны договора аренды транспортного средства от 02.06.2016 предусмотрели обязанность арендатора в случае утраты или повреждения автомобиля и признания страховой компанией такого случая нестраховым возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 10 дней в даты официального (письменного) отказа страховой компании.

Таким образом, договором предусмотрен порядок реализации права арендодателя на возмещение ущерба в случае повреждения (утраты) принадлежащего ему автомобиля – путем обращения в страховую компанию и получение страхового возмещения, и только в случае отказа страховой компанией в признании повреждения (утраты) транспортного средства страховым случаем, - возможность возмещения причиненного ущерба арендатором. 

Из справки о ДПТ следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ 0336139789, гражданская ответственность второго участника ДТП ФИО1. – в той же страховой компании по полису ЕЕЕ 0348290351.

При этом, несмотря на то, что условия договора аренды арендатором (ответчиком ФИО4) в части обращения с заявлением о признании обстоятельств повреждения транспортного средства страховым случаем и выплате страхового возмещения, получения письменного отказа в выплате страхового возмещения, не выполнены, однако его недобросовестность не может влиять на право истца требовать возмещения причиненного ущерба.

Требования истца о возмещении ущерба основаны на неисполнении предусмотренных договором аренды обязанностей арендатора обратиться в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении арендатором условий заключенного договора транспортного средства применительно к положениям ст. 646 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 к ответчику в части возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба: стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «***» с учетом износа заменяемых запасных деталей в сумме 73 910,07 руб. согласно отчету № 27-06/16-120 об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, а также понесенные истцом затраты на проведение независимой оценки в сумме 8 000,00 руб., которые являются для истца убытками в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, обоснованны применительно к заявленным требованиям и подтверждены необходимыми доказательствами: договором от 27.06.2016 № 27-06/16-120, актом от 04.08.2016 № 000214 и квитанцией от 04.08.2016 № 181. 

Всего сумма ущерба составляет 81 910,07 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права. Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела договором возмездного оказания юридических услуг от 19.12.2016, заключенным истицей с ООО «Комитет содействия автолюбителей» и квитанцией от 19.12.2016 № 75.

Помимо этого, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 417,30 руб., подтвержденные соответствующим платежным документом.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 81 910,07 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 417,30 руб., а всего взыскать 92 327,37 руб. 

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.С. Петрова