Дело № 2-2825/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.

при секретаре судебного заседания Яхатиной Т.Н.,

с участием представителя истца ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» к ФИО5 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

Истец общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности, указав, что по достигнутой устной договоренности с СТАТУС ФИО5 он должен был создать сайт для ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» и по результатам выполненных работ передать все документы, файлы, пароли и др. За выполнение указанных работ согласно платёжным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику были перечислены денежные средства в размере 158 564 рубля. Основанием для перечисления денежных средств были акты выполненных работ: № от ДД.ММ.ГГГГ - разработка макета сайта; № от ДД.ММ.ГГГГ - разработка дизайна сайта; № от ДД.ММ.ГГГГ - доработка сайта; № от ДД.ММ.ГГГГ - разработка скриптов (кадастровая стоимость, утрата товарной стоимости); № от ДД.ММ.ГГГГ - доработка сайта; № от ДД.ММ.ГГГГ - разработка скрипта поиск пользователей, доработка скрипта поиск офиса, редактировать пользователя); № от ДД.ММ.ГГГГ - разработка скрипта 

<

данные изъяты> (мультирегион, мультигорода). Ответчик ФИО5 свои обязательства в полном объеме не исполнил, сайт (в итоговом и работоспособном варианте) не разработал, результат работ не передал. В связи с существенной просрочкой исполнения обязательств со стороны ФИО5, ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» утратило интерес к дальнейшему исполнению обязательств. Претензией от ДД.ММ.ГГГГ они уведомили ФИО5 об утрате интереса к дальнейшему исполнению обязательств по причине значительной просрочки и просили в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть сумму уплаченных денежных средств, однако ФИО5 требования проигнорировал. 

С учетом подписанных актов выполненных работ ФИО5 оказаны услуги на сумму 129 416 рублей. Соответственно, сумма денежных средств, на которую ответчиком услуги не оказаны, составляет 29 148 рублей. Поскольку денежные средства в сумме 29 148 рублей перечислены ответчику без каких-либо оснований, и услуг на эту сумму им не оказано, то 29 148 рублей является неосновательным обогащением ответчика.

Согласно вписке из ЕГРИП с официального сайта ИФНС РФ СТАТУС ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность СТАТУС. 

С учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» просит взыскать с ФИО5 в их пользу сумму неосновательного обогащения в размере 29 148 рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 4 371 рубль.

Представитель истца ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения, обеспечил явку своего представителя ФИО4

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями истца ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» он не согласен, просит отказать в их удовлетворении по мотивам, изложенным, в ранее представленном отзыве.

В представленном ответчиком отзыве указано, что в ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ДОЛЖНОСТЬ ФИО1 обратился к нему с просьбой разработать дизайн сайта. Стоимость определили в размере 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он выставил истцу счет на оплату за разработку дизайна сайта, после чего начал работу по его созданию. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил согласованную сумму за разработку дизайна сайта. После проделанной работы и согласования дизайна сайта, ДД.ММ.ГГГГ они подписали акт выполненных услуг №, и истец принял оказанные работы без каких-либо претензий. В ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ДОЛЖНОСТЬ ФИО1 обратился к нему с просьбой разработать макет сайта. Они также согласовали стоимость работ в размере 6 784 рубля. ДД.ММ.ГГГГ он выставил счет на сумму 6 784 рубля за разработку сайта, который истец оплатил ДД.ММ.ГГГГ. Работы были сделаны в полном объеме, он разработал макет сайта, который в последующем был согласован сторонами. ДД.ММ.ГГГГ истец принял работы без каких-либо замечаний, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем истец попросил его доработать сайт, данную работу они оценили на сумму 15 000 рублей, которые истец оплатил ДД.ММ.ГГГГ. Доработка сайта устроила истца, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он принял работу в виде доработки сайта и подписал акт выполненных услуг без разногласий. После проделанных вышеуказанных работ, истец повторно обратился к нему с просьбой разработать скрипты (кадастровая стоимость, утрата товарной стоимости). На этот раз стоимость работ стороны согласовали в размере 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ему денежные средства в размере 7 000 рублей по выставленному счету за согласованные сторонами работы в виде разработки скриптов. Истцу была необходима еще одна услуга в виде разработки скрипта (изменение свойств 

<

данные изъяты> в зависимости от разрешения экрана компьютера, планшета и телефона). Данную работу они оценили в размере 4 785 рублей. Данную сумму истец оплатил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Он разработал скрипты, те есть произвел работы по изменению свойств 

<

данные изъяты> в зависимости от разрешения экрана компьютера, планшета и телефона. Данная работа была полностью сделана и одобрена, принята представителем истца, что повреждается интернет перепиской межу сторонами. В связи с тем, что истцу была необходима еще одна услуга по разработке скриптов, то он также обратился к нему по разработке скриптов. Стороны согласовали объем работы, который заключался в разработке скриптов по выбору города, автоматическое определение города посетителя создание и редактирование группы подразделения. Стоимость работ определена в размере 20 900 рублей. Объем и качество работ устроило истца, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ они подписали акт выполненных работ без каких-либо претензий и замечаний.

В дальнейшем у истца появилась необходимость доработать сайт. Ими были согласованы объем и стоимость работ на сумму 20 028 рублей. Им работы были выполнены, а истцом приняты и ДД.ММ.ГГГГ подписан акт выполненных работ. 

Истец продолжал обращаться к нему за разработкой скрипта 

<

данные изъяты> (мультирегион, мультигорода). Данную работу он выполнил и согласовал ее с истцом, что подтверждается актом выполненных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Им также были выполнены работы по размещению сайта на выделенном сервере, стоимость работ составила 14 400 рублей. Работа проведена и истцом фактически они приняты, что подтверждается распечатками электронной переписки между ними.

Также им были выполнены работы по разработке скрипта поиска пользователей (поиск офиса, редактирование пользователя), которые оплачены ДД.ММ.ГГГГ и составлен акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ Были выполнены работы по продвижению сайта, которые согласовывались с истцом, что подтверждается распечатками электронной переписки. Все выполненные работы передавались истцу. Результат выполнения работ опубликован в сети интернет по адресу: excomo.ru и по сегодняшний день. В сети интернет данный сайт имеется в открытом доступе, функционирует.

ДД.ММ.ГГГГ он дополнительно разместил сайт на домене истца в сети интернет по адресу: 

<

данные изъяты>. В дальнейшем истец разместил на 

<

данные изъяты> другой сайт. В последующем, истец удалил сайт, на котором он проводил определенные работы.

После выполнения работ он передал истцу логин и пароль от сайта посредством электронной почты. Также архив сайта был передан истцу на карте памяти при личной встрече. Также для скачивания архива файлов работы из сети интернет были продублированы истцу посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Отсутствие акта приема-передачи работ не свидетельствует о том, что данные работы не были выполнены. На том сайте, где он проводил определенные работы по заданию истца, в разделе «

<

данные изъяты>» указаны электронный адрес, телефоны и адрес ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», совпадающим с его адресом.

Выслушав объяснения представителя истца ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» ФИО3, представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между сторонами истцом ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» и ответчиком ФИО5 фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главам 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно исковому заявлению, по достигнутой в ДД.ММ.ГГГГ устной договоренности с СТАТУС ФИО5 ответчик должен был создать сайт для ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» и по результатам выполненных работ передать все документы, файлы, пароли и др.

Ответчик ФИО5 не оспаривал указанное обстоятельство о достижении устной договоренности по выполнению работ по разработке сайтов, разработке скриптов.

Письменный договор между сторонами не заключался. 

Из объяснений ответчика, а также представленных письменных документов следует, что отношения между сторонами носили длительный характер (длились они с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и сложились они таким образом, что сначала стороны договаривались о конкретных видах работ, которые должен был выполнить ответчик, между ними согласовывалась стоимость этих работ, затем ответчиком, являвшимся на тот момент СТАТУС, выставлялись истцу счета на оплату, которые истцом оплачивались путем перечисления денежных средств на счет ответчика, после чего составлялись акта приемки выполненных работ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ СТАТУС ФИО5 был выставлен счет № на сумму 20 000 руб. за разработку дизайна сайта. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» перечислило СТАТУС ФИО5 денежные средства в размере 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ сторонами был составлен акт № приемки выполненных работ по разработке дизайна сайта на сумму 20 000 руб., согласно которому услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказаниям услуг не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ СТАТУС ФИО5 выставлен счет № на сумму 6 784 руб. за разработку макета сайта. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» перечислило СТАТУС ФИО5 денежные средства в размере 6 784 руб. ДД.ММ.ГГГГ сторонами был составлен акт № приемки выполненных работ по разработке макета сайта на сумму 6 784 руб., согласно которому услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказаниям услуг не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ СТАТУС ФИО5 выставлен счет № на сумму 15 000 руб. за доработку сайта. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» перечислило СТАТУС ФИО5 денежные средства в размере 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ сторонами был составлен акт № приемки выполненных работ по доработке сайта на сумму 15 000 руб., согласно которому услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказаниям услуг не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ СТАТУС ФИО5 выставлен счет № на сумму 7 000 руб. за разработку скриптов (кадастровая стоимость, утрата товарной стоимости). Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» перечислило СТАТУС ФИО5 денежные средства в размере 7 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ сторонами был составлен акт № приемки выполненных работ по разработке скриптов (кадастровая стоимость, утрата товарной стоимости) на сумму 7 000 руб., согласно которому услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказаниям услуг не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ СТАТУС ФИО5 выставлен счет № на сумму 20 900 руб. за разработку скриптов (выбор города, автоматическое определение города посетителя, создание и редактирование группы подразделения). Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» перечислило СТАТУС ФИО5 денежные средства в размере 20 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ сторонами был составлен акт № приемки выполненных работ по разработке скриптов (выбор города, автоматическое определение города посетителя, создание и редактирование группы подразделения) на сумму 20 900 руб., согласно которому услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказаниям услуг не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ СТАТУС ФИО5 выставлен счет № на сумму 4 875 руб. за разработку скрипа (изменение свойств 

<

данные изъяты> в зависимости от разрешения экрана компьютера, планшета и телефона). Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» перечислило СТАТУС ФИО5 денежные средства в размере 4 875 руб. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приемки выполненных работ по разработке скрипа (изменение свойств 

<

данные изъяты> в зависимости от разрешения экрана компьютера, планшета и телефона) на сумму 4 875 руб. представителем истца ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» не подписан.

ДД.ММ.ГГГГ СТАТУС ФИО5 выставлен счет № на сумму 20 028 руб. за разработку доработку сайта. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» перечислило СТАТУС ФИО5 денежные средства в размере 20 028 руб. ДД.ММ.ГГГГ сторонами был составлен акт № приемки выполненных работ по доработке сайта на сумму 20 028 руб., согласно которому услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказаниям услуг не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ СТАТУС ФИО5 выставлен счет № на сумму 18 708 руб. за разработку скрипта поиск пользователей, доработка скрипта (поиск офиса, редактировать пользователя). Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» перечислило СТАТУС ФИО5 денежные средства в размере 18 708 руб. ДД.ММ.ГГГГ сторонами был составлен акт № приемки выполненных работ по разработке скрипта поиск пользователей, доработка скрипта (поиск офиса, редактировать пользователя) на сумму 18 708 руб., согласно которому услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказаниям услуг не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ СТАТУС ФИО5 выставлен счет № на сумму 21 612 руб. за разработку скрипа 

<

данные изъяты> (мультирегион, мультигород). ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО5 выставлен счет № на сумму 14 400 руб. за размещение сайта на выделенном сервисе (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» перечислило СТАТУС ФИО5 денежные средства в размере 35 396 руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ и по акту № от ДД.ММ.ГГГГ. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен о приемки выполненных работ по разработке 

<

данные изъяты> (мультирегион, мультигород) на сумму 20 996 руб., согласно которому услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказаниям услуг не имеет. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приемки выполненных работ по размещению сайта на выделенном сервисе (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 14 400 руб. представителем истца ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» не подписан.

ДД.ММ.ГГГГ СТАТУС ФИО5 выставлен счет № на сумму 9 873 руб. за продвижение сайта (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.). Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» перечислило СТАТУС ФИО5 денежные средства в размере 9 873 руб. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приемки выполненных работ по продвижению сайта на сумму 9 873 руб. представителем истца ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» не подписан.

Таким образом, истцом ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» были перечислены СТАТУС ФИО5 по платежным поручениям денежные средства в размере 158 564 руб. Согласно актам приемки выполненных работ ответчиком были выполнены и приняты работы на сумму 129 416 руб. Надлежащих доказательств того, что ответчиком были выполнены работы на всю сумму полученных денежных средств, а именно на сумму 158 564 руб. (акты приемки выполненных работ) в деле не имеется. 

Следовательно, полученные ФИО5 денежные средства в размере 29 148 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, которые подлежат возмещению истцу.

К представленным ответчиком протоколам осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически и не принимает их. 

Согласно ст. 58 ГПК РФ, осмотр и исследование письменных или вещественных доказательств по месту их хранения или месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки их в суд может быть произведен судом, о чем составляется соответствующий протокол.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. В порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу. При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Представленные ответчиком протоколы осмотра доказательств получены были с нарушением указанных норм действующего законодательства.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика был допрошен в качестве специалиста ФИО2 Однако, показания данного лица судом не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку, не представлены документы, подтверждающие наличие у него специальных познаний в области компьютерных технологий.

Учитывая вышеуказанное, суд считает необходимым удовлетворить уточненные исковые требования истца и взыскать с ответчика ФИО5 денежные средства в размере 29 148 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, уплаченная истцом госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 074,44 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» сумму неосновательного обогащения в размере 29 148 руб., расходы по госпошлине в размере 1 074,44 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья : Е.В.Павлова 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ