РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.10.2020 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при секретаре Беляевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1830/2020 по иску ФИО1 ФИО15 к ФИО3 ФИО16, ФИО4 ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, мотивируя свои требования следующим.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником автомобиля Opel S-D/Monocab B (Meriva), 2014 года выпуска, темно серого цвета, гос.знак к720вт 777. Автомобиль был приобретен без повреждений, в технически исправном состоянии. Автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД. 

ДД.ММ.ГГГГ истец приехал на своем автомобиле к месту работы, располагающемуся в торгово-офисном здании по адресу: 

<

адрес>, припарковал свой автомобиль на прилегающей к зданию парковке. Указанное здание и земельный участок, на котором расположена парковка принадлежат на праве общей долевой собственности ответчикам. Около 18 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ в результате ухудшения погодных условий автомобиль истца был поврежден на вышеуказанной парковке в связи с халатным отношением собственников здания и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Повреждения были причинены упавшим дорожным знаком, обозначающим парковку. Указанный дорожный знак не был установлен в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2019, в связи с чем, при усилении ветра дорожный знак упал на автомобиль Истца, причинив тем самым ущерб в сумме 53222 (Пятьдесят три тысячи двести двадцать два) рубля (согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства). ФИО2 полагал, что поскольку дорожный знак упал на припаркованный рядом автомобиль истца, это обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей - падение дорожного знака на автомобиль произошло в виду ненадлежащего закрепления металлической стойки дорожного знака. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат Сенюшина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, считала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования не признала.

В соответствии части третьей статьи 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных нормативных положений и акта их толкования для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 209, 210 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, а также нести бремя содержания и ухода за своим имуществом. 

В соответствии с ГОСТ 52289-2019, п.5.1.10 установка знаков на обочинах, оградах, фасадах домов и объектов капитального строительства допустима в стесненных условиях (у обрывов, выступов скал, парапетов, в исторических частях городов и т.п.). При этом расстояние между краем проезжей части и ближайшим к ней краем знака должно быть не менее 1 м, а высота установки - от 2 до 3 м вне населенных пунктов (рисунок В.1в), от 2 до 4 м - в населенных пунктах. Пункт 5.1.11 предусматривает, что знаки, устанавливаемые на конструктивно выделенных разделительной полосе, островках безопасности и направляющих островках или обочине в случае отсутствия дорожных ограждений размещают на травмобезопасных опорах по ГОСТ 32948. Верхний обрез фундамента опоры знака выполняют в одном уровне с поверхностью разделительной полосы, островка безопасности и направляющего островка, обочины или присыпной бермы.

Исходя из приведенных выше норм на собственника, как на лицо, ответственное за содержание, эксплуатацию принадлежащей ему собственности, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности приндлежащего ему имущества, но и постоянно содержать его в безопасном состоянии.

Как установлено из материалом дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Opel S-D/Monocab B (Meriva), 2014 года выпуска, темно серого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>. Данный регистрационный знак присвоен в результате регистрационных действий, совершенных ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. С момента приобретения до момента совершения регистрационных действий на автомобиле был установлен регистрационный знак 

<

***>.

В период с 08 июля по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> в результате падения на транспортное средство марки Opel S-D/Monocab B (Meriva) государственный регистрационный знак 

<

***> металлической стойки с установленными на ней информационным дорожным знаком 6.4 «Парковка (парковочное место)», а также знаком дополнительной информации (табличкой) 8.17 «Инвалиды» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, транспортному средству были причинены механические повреждения.

Факт причинения механических повреждений принадлежащему истцу транспортному средству марки Opel S-D/Monocab B (Meriva) в результате падения металлической стойки с установленными на ней дорожными знаками подтверждается представленными в материалы дела копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении УУП отдела полиции Зареченский УМВД России по городу Туле от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотографиями поврежденного транспортного средства марки Opel S-D/Monocab B (Meriva), из которых с очевидностью усматриваются обстоятельства причинения ущерба.

Согласно показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 также усматривается, что они являлись непосредственными очевидцами падения знака на автомобиль истца, также они пояснили, что знак стоял на бетонном основании.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Тульская независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Opel S-D/Monocab B (Meriva) без учета износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 61808 рублей 00 коп., с учетом износа – 53222 рублей 00 коп.

Нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> принадлежат на праве собственности ответчикам в равных долях ФИО3 и ФИО4. право собственности подтверждено Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. На территории указанного земельного участка располагается парковка для автотранспортных средств. Места для парковки автотранспортных средств инвалидов на парковке обозначались информационным дорожным знаком 6.4 «Парковка (парковочное место)», а также знаком дополнительной информации (табличкой) 8.17 «Инвалиды» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

До настоящего времени причиненный истцу материальный ущерб ответчиками не возмещен, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении настоящего дела суд исходил из того, что принадлежащее истцу транспортное средство марки Opel S-D/Monocab B (Meriva) получило механические повреждения вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по содержанию своего имущества и в том числе технических средств организации дорожного движения находящихся в пределах этого имущества, в результате чего произошло падение стойки с дорожными знаками. 

Факт падения ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее истцу транспортное средство металлической стойки с установленными на ней дорожными знаками по адресу: 

<

адрес>, а также причинно-следственная связь между причинением ущерба и противоправностью бездействия ответчика (причинителя вреда) подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают. 

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что заявленные механические повреждения на транспортном средстве марки Opel S-D/Monocab B (Meriva) образовались именно в результате падения металлической стойки с установленными на ней дорожными знаками.

Суд счел возможным установить размер причиненного истцу ущерба на основании заключения эксперта ООО «Тульская независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имелось, полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит. 

Альтернативный отчет об оценке или экспертное заключение, которые бы опровергали выводы эксперта ООО «Тульская независимая оценка» в части объема повреждений и (или) стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчиками суду не представлены; ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

Оценив представленный истцом отчет об оценке и признав его допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, учитывая отсутствие возражений ответчиков по размеру ущерба, суд, руководствуясь требованиями статей 15 и 1069 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу ущерба в размере 53222 руб., определив его пропорционально принадлежащим ответчика долям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 1956 рублей 00 коп. (чек-ордер Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ) исходя из цены иска в размере 53222 рублей 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае вынесения судом решение об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6300 рублей 00 коп., на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1956 рублей 00 коп., расходы на оплату почтовых отправлений в сумме 192 рубля 00 коп., расходы на оплату справки о погодных условиях Росгидромета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2856 рублей 00 коп.

Норма ч.1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. То есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебные расходы истца состоят из расходов на оплату юридических услуг представителя в суде в сумме 25000 руб. 

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца в суде на основании доверенности представляла ФИО5

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу закона обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов.

Следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Судом установлено, что в пользу истца ФИО2 представителем по доверенности ФИО5 была выполнена следующая работа по делу. 

В суде 1-ой инстанции: представительство интересов, в котором при рассмотрении дела устанавливалась правая позиция сторон, по делу исследовались письменные доказательства, допрашивались свидетели, объявлена резолютивная часть решения суда,- 3 дня (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 08.10.2020г.), включая: изучение искового заявления и документов, приложенных к нему в качестве доказательств, анализ нормативно – правовой базы и судебной практики по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и заявленным исковым требованиям, выработка правовой позиции по делу, изучение и анализ документов, представленных доверителем, согласование правовой позиции с доверителем, выработку контраргументов стороны ответчика, анализ документов и свидетельских показаний, представляемых стороной истца дополнительно в материалы дела в качестве доказательств, сбор доказательств, опровергающих дополнительные доказательства ответчиков.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Возражения относительна размера заявленных судебных расходов со стороны ответчиков не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт оказания представителем истца по доверенности ФИО5 юридической помощи истцу ФИО2 в рамках данного гражданского дела, в связи с чем понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, по правилам вышеприведенных статей, подлежат взысканию с ответчиков в заявленном размере.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, закон не возлагает на истца по настоящему делу права солидарного требования, в том числе и расходов по оплате государственной пошлины.

В рассматриваемом случае каждый из ответчиков является долевым собственником земельного участка.

Таким образом, размер расходов по оплате судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины подлежащий взысканию надлежит рассчитывать пропорционально принадлежащим ответчикам долям в праве собственности на земельный участок, что составит: расходы по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6300 руб., оплата почтовых отправлений в сумме 192 руб., оплата справки о погодных условиях в размере 2856 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1956 руб., а всего 36304 руб., то есть по 18152 руб. с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО18 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО19, ФИО4 ФИО20 материальный ущерб в размере 53222 руб. в пользу ФИО1 ФИО24 в долевом порядке, то есть по 26611 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО3 ФИО23, ФИО4 ФИО22 в пользу ФИО2 в долевом порядке судебные расходы по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6300 руб., оплата почтовых отправлений в сумме 192 руб., оплата справки о погодных условиях в размере 2856 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1956 руб., а всего 36304 руб., то есть по 18152 руб. с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий Н.Н.Николотова