Дело № 12-12/2020 (УИД 58RS0009-01-2020-000243-29)

РЕШЕНИЕ

г. Заречный 27 февраля 2020 года

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Шарапова О.Ю.,

с участием заявителя ФИО1,

должностного лица, чьё решение обжалуется, главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области Р.Н.Н.,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области Р.Н.Н. № 07/02 от 07 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, 

УСТАНОВИЛА:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области Р.Н.Н. № 07/02 от 07 февраля 2020 года ИП ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая назначенное ему наказание слишком суровым. В обоснование своих требований ФИО1 в жалобе, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного правонарушения, указал, что относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, правонарушение совершил впервые, нарушение было устранено им в кратчайшие сроки, вред или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, животному и растительному миру, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства отсутствует, также нет угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и имущественного ущерба. Просил заменить назначенное наказание в виде штрафа в сумме 20000 рублей на предупреждение, либо назначить административное наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал в полном объёме, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства. 

Должностное лицо, чьё решение обжалуется, – Р.Н.Н. просила в удовлетворении жалобы заявителя отказать, обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на то, что санкция ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ не предусматривает назначения виновному лицу наказания в виде предупреждения, указав, что при назначении ФИО1 наказания за совершение административного правонарушения ею были учтены все имеющие смягчающие обстоятельства по делу. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно п. 3 статьи 30.6 данного Кодекса, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Таким образом, пересмотр постановления по делу об административном правонарушении, должен осуществляться по правилам, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и дело должно быть проверено в полном объеме.

Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в том числе, за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда. Санкция данной статьи предусматривает наложение административного штрафа, в том числе на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны труда, обеспечивающие реализацию прав граждан на безопасный труд.

Как видно из материалов дела, и не оспаривается по существу жалобы, основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, по результатам проверки прокуратурой г. Заречный Пензенской области совместно со специалистами Государственной инспекции труда в Пензенской области, послужило то, что в нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ, п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 и 2.1.4 Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» продавцы-кассиры З.М.Н. и Р.С.Е. были допущены к исполнению трудовых обязанностей без проведения инструктажа на рабочем месте с 17.05.2019 по 19.12.2019 и с 17.05.2019 по 03.10.2019, соответственно.

Так, целями трудового законодательства, в соответствии со ст. 1 ТК РФ, являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Государство гарантирует обеспечение права каждого на защиту его трудовых прав и свобод.

Статья 37 Конституции РФ закрепляет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, устанавливает гарантии реализации трудовых прав граждан, обеспечивает единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем.

Законодательство о труде и об охране труда конкретизирует конституционные нормы.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить, в том числе, соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В целях реализации норм Трудового кодекса Российской Федерации Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (далее - Порядок) разработан для обеспечения профилактических мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний и устанавливает общие положения обязательного обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда всех работников, в том числе руководителей (п. 1.1).

Порядок обязателен для исполнения федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, работодателями организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем (п. 1.2).

В соответствии с п. 2.1.1 Порядка для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда.

На основании п. 2.1.2 указанного Порядка все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.

Кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи (п. 2.1.3).

Первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и так далее), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно п. 2.1.4 Порядка первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы, в том числе со всеми вновь принятыми в организацию работниками, включая работников, выполняющих работу на условиях трудового договора, заключенного на срок до двух месяцев или на период выполнения сезонных работ, в свободное от основной работы время (совместители), а также на дому (надомники) с использованием материалов инструментов и механизмов, выделяемых работодателем или приобретаемых ими за свой счет.

В соответствии с требованиями ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

На основании ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

На основании изложенного, установив, что работники ИП ФИО1, в нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ и п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 и 2.1.4 Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» были допущены к осуществлению трудовой деятельности обязанностей без проведения инструктажа на рабочем месте, следовательно, в действиях индивидуального предпринимателя выразившихся в недолжном обеспечении соблюдения норм трудового законодательства, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, должностным лицом административного органа было вынесено постановление об административном правонарушении № 07/02 от 07.02.2020 в отношении последнего.

Факт нарушения ИП ФИО1 трудового законодательства подтверждается: справкой проверки соблюдения трудового законодательства от 16.01.2020; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2020 и иными материалами дела, которым должностным лицом административного органа дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Кроме того, факт совершенного административного правонарушения ИП ФИО1 не оспаривался как при вынесении обжалуемого постановления, так и в ходе судебного заседания по настоящей жалобе.

Таким образом, полно, всесторонне и объективно исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, установив факт нарушения ИП ФИО1 требований трудового законодательства, главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области Р.Н.Н. обоснованно признала заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, дав его действиям верную юридическую квалификацию.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении вышеуказанных процессуальных документов не допущено, они составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Таким образом, ИП ФИО1 обоснованно привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Постановление вынесено с соблюдением сроков давности привлечения лица к административной ответственности, установленных частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Процессуальных оснований к отмене обжалуемого постановления должностного лица Государственной инспекции труда в Пензенской области не имеется. 

Вместе с тем, имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления в части назначенного ИП ФИО1 наказания.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению. 

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Так, частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если за него не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, при условии, что ответственность за совершенное административное правонарушение не установлена нормами, перечисленными в части 2 данной статьи, и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

В силу ст. 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба и является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса и только по отношению к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Как следует из письменных материалов дела, с 01.08.2016 ИП ФИО1 включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, при этом выявленное с его стороны административное правонарушение не относится к исключениям, предусмотренным ч. 2 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные нарушения носят, в большей степени профилактический характер, устранены в кратчайшие сроки, что не оспаривалось в ходе судебного заседания, и не повлекли причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, а также отсутствует имущественный ущерб. Иного из материалов дела не следует.

Таким образом, с целью соблюдения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении, принципа равенства всех перед законом, принимая во внимание вышеизложенное, а также все обстоятельства по делу, оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного индивидуальным предпринимателем, учитывая то, что оно не повлекло вредных последствий и существенного нарушения охраняемых общественных отношений в области трудового законодательства, прихожу к выводу, что имеется требуемая законом совокупность обстоятельств для замены наказания, назначенного ИП ФИО1 на основании постановления главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области Р.Н.Н. № 07/02 от 07.02.2020 в виде административного штрафа, в порядке части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предупреждение.

По мнению судьи, данный вид наказания является достаточным для достижения целей и задач законодательства об административном правонарушении, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, и будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному индивидуальным предпринимателем правонарушения.

Изменением постановления не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области Р.Н.Н. № 07/02 от 07 февраля 2020 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, заменив административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей на предупреждение.

Предупредить индивидуального предпринимателя ФИО1 о недопустимости нарушения положений Трудового законодательства РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Ю. Шарапова