Дело № 2-1293/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

при секретаре: Таранюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02 августа 2013 года в размере 80 475,83 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 614,27 руб., указав в его обоснование следующее. 

02 августа 2013 года между акционерным обществом «Тинькофф Банк» (АО «Тинькофф Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства (лимит овердрафта) в размере 44 000 руб., а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. АО «Тинькофф Банк» надлежащим образом выполнил обязательства по кредитному договору, однако заемщик погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. АО «Тинькофф Банк» направил ответчику заключительный счет, в котором информировал о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 13 февраля 2016 года по 16 августа 2016 года в размере 80 475,83 руб.

29 августа 2016 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключено генеральное соглашение № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года и дополнительное соглашение к генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) от 29 августа 2016 года, в соответствии с которыми права требования АО «Тинькофф Банк»» по кредитному договору № к должнику ФИО1 по акту приема-передачи прав требования, перешли к ООО «Феникс». 

В судебном заседании представитель истца ООО «Феникс» не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о дне и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО2 участвовала, возражала против удовлетворения исковых требований, отметила что проценты по кредиту завышены, однако контррасчета не представила, при разрешении вопроса о взыскании штрафных санкций, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, достоверность которых не вызывает сомнения, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

Судом установлено, что 02 августа 2013 года АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили договор кредитной карты № (договор кредитной линии с лимитом задолженности), в офертно - акцептной форме.

Во исполнение договора, на имя ФИО1 АО «Тинькофф Банк» осуществил выпуск карты с лимитом задолженности по кредитной карте в сумме 44 000 руб. 

Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит Банку. Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы», являющихся составной частью заключенного договора, заемщик обязался ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный счете-выписке (п. 5.3). 

Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа. К каждой расходной операции применяется своя ставка, за исключением периода, когда на расходную операцию распространяется действие беспроцентного периода и при условии соблюдения условий договора, необходимых для его действия (погашения кредита). 

В заявлении о заключении договора на оформление кредитной карты заемщик указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом настоящего предложения и, соответственно, заключением договора будут являться действия Банка по активации кредитной карты, кроме того заемщик подтвердила, что ознакомлена с действующими Общими условиями и Тарифным планом, о чем поставила в заявлении свою подпись.

Заключенный с ответчиком договор содержит все условия, определенные ст. ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». В нем указаны процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных услуг, размер штрафов за неуплату минимального платежа (имущественная ответственность за нарушение Договора и т.д.). 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о возникновении между Банком и ответчиком кредитных правоотношений, о достижении соглашения по всем существенным условиям договора, договор соответствует ст.ст. 807, 808, 820 ГК РФ, он не признан недействительным, не оспаривается сторонами, поэтому его условия являются обязательными для ответчиков и истца. Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается выпиской (л.д. 34-36, 38, 39).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

ФИО1 совершила расходные операции по указанной карте. Последний платеж был внесен ею 05 февраля 2016 года (л.д. 34-36).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

29 августа 2016 года АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору № в отношении должника ФИО1 (л.д.11, 12-19).

Согласно акту приема-передачи прав требования от 29 августа 2016 года задолженность по договору № на дату перехода прав требования составила в размере 80 475,83 руб. (л.д.8).

АО «Тинькофф Банк» направил заключительный счет ФИО1 об истребовании всей суммы задолженности в размере 80 475,83 руб. (л.д.51).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г.Троицка Челябинской области от 22 марта 2018 года отменен судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 3 г.Троицка Челябинской области от 13 декабря 2017 года, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 02 августа 2013 года за период с 13 февраля 2016 года по 16 августа 2016 года в размере 80 475,83 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 307,14 руб. (л.д.48 оборот-49).

Размер задолженности ответчиком не оспорен, возражений по поводу расчета не представлено.

Задолженность по кредиту за период с 13 февраля 2016 года по 16 августа 2016 года составила 80 475,83 руб., из которых: 50 790,86 руб. - кредитная задолженность, 20 239,97 руб. - проценты, 9 445 руб. - штраф.

Судом проверен расчет взыскиваемых сумм, он произведен, верно, с учетом размера процентов и неустойки, определенной в договоре, а также с учетом периода образования задолженности, произведенных выплат.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафных санкций за просрочку уплаты процентов с 9 445 руб. до 500 руб. По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, судом установлено, что заемщик ФИО1 нарушает условия кредитного договора, не выполняет их, то есть, отказалась в одностороннем порядке от надлежащего выполнения условий договора, что является для истца существенным нарушением, так как истец лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора кредита, а именно, на возврат основного долга и процентов за пользование кредитом. 

На основании изложенного, суд считает, что задолженность по кредитному договору № от 02 августа 2013 года в размере 71 530,83 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, вопреки данной норме от сторон не поступило каких-либо других доводов и возражений по иску и доказательств в их обоснование. 

Суд, вынося решение, исходит из доказательств, находящихся в деле и дает им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Другие требования истец не заявлял.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в размере 2 614,27 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 13 ноября 2017 года и № от 08 мая 2018 года (л.д. 2, 3). 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № в размере 71 530,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 614,27 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий: