№ 2-380/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 10 мая 2017 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Нафиковой Г.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа г. Сибай Республики Башкортостан» к ФИО2 о взыскании задолженности за хранение задержанного транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за хранение задержанного транспортного средства. Исковые требования мотивируют тем, что на основании Постановления главы Администрации ГО 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении уполномоченного органа по организации специализированной муниципальной стоянки, хранения и выдачи задержанных транспортных средств на территории городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан» МБУ «УЖКХ ГО 

<

адрес> РБ» уполномочено осуществлять деятельность по организации специализированной муниципальной стоянки - специально отведенного охраняемого места для хранения задержанных транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ в 00.05 часов был задержан автомобиль марки «Lada 210740», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2. На основании протокола о задержании транспортного средства автомобиль был помещен на специализированную штрафную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено уведомление с предложением обратиться в МБУ «УЖКХ ГО 

<

адрес> РБ» для урегулирования спора по долговым обязательствам. Данный автомобиль находился на специализированной муниципальной стоянке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма за хранение составила 163 200 рублей. Просят взыскать с ответчика плату за хранение задержанного транспортного средства в сумме 163 200 руб., взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в сумме 4 464 руб.

В последующем, уточнив на основании ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просят взыскать с ответчика плату за хранение задержанного транспортного средства в сумме 193 800 руб., взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в сумме 5 582 руб., позволить самостоятельно реализовывать транспортное средство марки «Lada 210740», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, для погашения части задолженности за хранение задержанного транспортного средства в соответствии со ст. 899 ГК РФ. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала иск по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлялся о дате, времени и месте рассмотрения дела. Судебные повестки, направленные по указанному в иске адресу, возвращены почтовой службой с отметкой «истек срок хранения». Согласно адресной справке ОУФМС России по 

<

адрес> РБ ответчик зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Уведомление суда вернулось в связи с истечением срока хранения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.

Суд с согласия участников процесса, считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела на основании протокола 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ задержано транспортное средство марки «Lada 210740», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и передано ФИО4 для транспортировки и помещения на специализированную стоянку МБУ «УЖКХ ГО 

<

адрес> РБ». 

Согласно акту приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник органа, уполномоченного осуществлять задержание транспортных средств, передал, а представитель хозяйствующего субъекта принял для перемещения на специализированную стоянку транспортное средство ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент передачи машина имела механические повреждения. 

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником указанной автомашины является ФИО2, который присутствовал при перемещении транспортного средства на специализированную стоянку, что следует из акта приема-передачи транспортного средства.

Задержанное транспортное средство находилось на специализированной автостоянке истца, который осуществляет соответствующую деятельность на основании постановления Администрации ГО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении уполномоченного органа по организации специализированной муниципальной стоянки, хранения и выдачи задержанных транспортных средств на территории городского округа 

<

адрес> РБ».

Задержание транспортного средства соответствующего вида, помещение его на стоянку, хранение осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ (часть 5 статьи 27.13 КоАП РФ.).

Установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, отнесено данным Кодексом к компетенции субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13 КоАП РФ).

Частью 10 ст. 27.13 КоАП РФ установлено, что перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. При этом КоАП Российской Федерации предусматривает, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (ч. 11 статьи 27.13). 

Оплата расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение не является санкцией за административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 984-0), а положения статьи 210 ГК РФ не исключают возможности возмещения расходов лицом, не совершившим административного правонарушения.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества, в том числе расходы на его хранение третьими лицами, несет именно его собственник, что согласуется и не противоречит положениям части 11 статьи 27.13 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для применения положений ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ при разрешении вопроса о возмещении расходов по перемещению и хранению задержанного транспортного средства не имеется. 

Поэтому суд приходит к выводу, что законодателем обязанность по возмещению расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возложена на определенное лицо, каковым в данном случае является ответчик ФИО5

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику ФИО5 уведомление о необходимости уплатить расходы за хранение его автомобиля. Указанное уведомление ответчиком получено, однако не исполнено.

Повторное уведомление направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, также полученное последним, до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Досудебная претензия направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без ответа.

Пунктом 6 Решения Совета городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ регламентировано, что срок хранения исчисляется с момента его помещения на специализированную стоянку. Плата за хранение транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на штрафстоянке. Размер оплаты расходов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках установлен Постановлением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №«Об установлении размеров платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории РБ», где размер платы за транспортное средство категории «D», разрешенная максимальная масса которого не превышает 3,5 тонны, либо транспортное средство категории «В» - 25,00руб./час. 

Проверив расчет размера расходов, произведенный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с ним, считая его верным, и взыскивает с ФИО2 в пользу истца 193 800 руб.

В силу пункта 7 части 1 статьи 27.1 и части 1 статьи 27.13 КоАП РФ, это транспортное средство не подпадает под признаки задержанного в понимании административного законодательства, а исходя из положений части 1 статьи 27.1 и части 10 статьи 27.13 КоАП РФ, а также исходя из пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, - отношения, связанные с хранением задержанного транспортного средства, после прекращения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, возникают на основании названной нормы закона, но за исключением установления порядка возврата транспортного средства их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, находятся вне сферы действия административного законодательства и регулируются соответствующими нормами гражданского законодательства (главы 47 Гражданского кодекса РФ), то есть с участием владельца транспортного средства как поклажедателя при наличии у сторон сложившихся в связи с этим правоотношений, как основанных на их равенстве, соответствующих прав и обязанностей (подтверждено многочисленными решениями судов, вступившими в законную силу).

В силу положений ст. 906 ГК РФ правила главы 47 ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

При этом из содержания п. 3 ст. 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям. 

Таким образом, из положений приведенных правовых норм следует, что при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

При этом поклажедателем в данном случае является лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Статьями 896 и 897 ГК РФ закреплены право требования хранителя с поклажедателя уплаты вознаграждения за оказание услуг хранения и обязанность поклажедателя оплатить хранителю сумму вознаграждения, а также возместить расходы по хранению. 

Поскольку срок хранения транспортного средства, задержанного в порядке ст. 27.13 КоАП РФ не определен, то хранитель (истец) вправе в силу положений п. 3 ст. 889 ГК РФ потребовать от владельца забрать свою вещь, предоставив ему для этого разумный срок, а в случае неисполнения этой обязанности, воспользоваться правом, предоставленным п. 2 ст. 899 ГК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ФИО2 уведомления о необходимости уплатить расходы за хранение его автомобиля. Указанное уведомления ответчиком получены, что подтверждается уведомлениями о вручении. 

Статьей 899 ГК РФ установлено, что по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании п. 3 ст. 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную им на хранение вещь. При неисполнении этой обязанности хранитель вправе после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать её с аукциона в порядке, предусмотренном ст.ст. 447-449 ГК РФ. Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

Учитывая изложенное, суд считает, что у истца возникло право самостоятельно продать вещь. Согласно отчету об оценке №_01_05 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП КФИО6 рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля марки «ВА3210740», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, составляет 5 000 руб.

Поскольку стоимость вещи не превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда (5 000 руб.), истец имеет право продать её самостоятельно по цене, сложившейся в месте хранения 

<

адрес> РБ. Таким образом, требование истца о признании за ним права на самостоятельную реализацию (продажу) годных остатков задержанного транспортного средства является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса.

Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

Пунктом 25 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что по истечении обусловленного договором срока оказания услуги потребитель обязан вывезти автомототранспортное средство с автостоянки. При неисполнении потребителем своей обязанности вывезти автомототранспортное средство с автостоянки исполнитель вправе, если иное не предусмотрено договором, письменно предупредив потребителя, в разумный срок со дня такого предупреждения на основании судебного решения изъять автомототранспортное средство и продать его в порядке, предусмотренном статьями 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма, вырученная от продажи автомототранспортного средства, передается потребителю (за вычетом суммы, причитающейся исполнителю, включая расходы, связанные с продажей автомототранспортного средства).

С учетом изложенного, в случае если сумма, вырученная от продажи автомобиля, превысит сумму долга, то оставшуюся сумму передать ФИО2

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы по оплате услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы. 

К таким расходам суд относит расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 582 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан» расходы за хранение транспортного средства в размере 193 800 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 582 рубля.

Разрешить Муниципальному бюджетному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан» самостоятельно реализовать транспортное средство марки «Lada 210740», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, для погашения части задолженности за хранение задержанного транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий: В.С. Чернов