РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Дело № 2а-104/2017

Серафимовичский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Иванова Н.Н.

при секретаре Швыдковой О.А.

с участием: представителя административного истца по доверенности ФИО1 ФИО11., представителя административного ответчика по доверенности ФИО2 ФИО12 заинтересованного лица ФИО3 ФИО13.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2017г. в городе Серафимович Волгоградской области гражданское дело по административному иску ФИО4 ФИО14 к 

<

адрес> по Волгоградской области Царевой ФИО15, 

<

адрес> по Волгоградской области, 

<

адрес> по Волгоградской области, заинтересованное лицо Резчиков ФИО16 «На бездействия и решения судебного пристава-исполнителя», 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что дата она узнала, что из её пенсии на основании требований судебных приставов были вычтены 3000 рублейдата. после ознакомления представителя истца ФИО1 ФИО17 с исполнительным производством, истцу стало известно, что исполнительное производство было возбуждено постановлением от дата. на основании постановления по делу об административном правонарушении № от дата. о признании ФИО4 ФИО18 виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.20.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Также постановлением от дата. было обращено взыскание на пенсию и постановлением от дата. был взыскан исполнительский сбор в размере 1000 рублей. дата. ею обжаловано в суд постановление по делу об административном правонарушении № от дата. Считает, что бездействия судебного пристава-исполнителя Царевой ФИО19. незаконны, и вынесенные ею постановления подлежат отмене. Во-первых, её никто не ставил в известность о возбуждении в отношении неё исполнительного производства. Во-вторых, административный ответчик не извещал её о времени и месте совершения исполнительных действий. В третьих, она не имела возможности исполнить требования административного ответчика в срок, установленный для добровольного исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства от дата. В-четвертых, административный ответчик не разъяснял ей прав и обязанностей, предусмотренных ст.50 Закона РФ № 229-ФЗ. Административный истец ФИО4 ФИО20. просит суд: 

Признать незаконными бездействия Царевой ФИО21 

<

адрес> и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> - не вручение копий постановлений о возбуждении исполнительного производства от дата, об обращении взыскания на пенсию от дата и о взыскании исполнительского сбора от дата.

Признать незаконным бездействие Царевой ФИО22 судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> - не извещение о времени и месте совершения исполнительных действий.

Признать незаконным бездействие Царевой ФИО23 судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> - не разъяснение прав и обязанностей, закрепленных в статье 50 Закона №229-ФЗ.

Отменить постановления о возбуждении исполнительного производства от дата, об обращении взыскания на пенсию от дата и о взыскании исполнительского сбора от дата.

В судебное заседание административный истец ФИО4 ФИО24. не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 ФИО25 по доверенности ФИО1 ФИО26., требования, изложенные в административном исковом заявлении, за исключением требований об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от дата, поддерживает. Суду показала, что административный истец ФИО4 ФИО27. о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, так как в судебном заседании участвует её представитель по доверенности. Сумма 1000 рублей исполнительского сбора её представителю перечислена, а также 300 рублей госпошлина, в связи с чем они не поддерживают требования административного иска в этой части. В связи с тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства не отменено, и постановление об обращении взыскания на пенсию также не отменено, остальные требования по административному иску она поддерживает. Когда она знакомилась с исполнительным производством, в нем не было реестров отправления почтовой корреспонденции, которые подтверждают факт отправки почтовой корреспонденции, но не факт получения её должником. С дата. по дата ФИО4 ФИО29 находилась по месту проживания, адрес места жительства в постановлении о привлечении ФИО4 к административной ответственности указан неправильно: указана №, а ФИО4 ФИО30 проживает в №.

Представитель административных ответчиков 

<

адрес> и 

<

адрес>м 

<

адрес> по 

<

адрес>, представитель по доверенности от 09.01.2017г., срок действия по 31.12.2017г. 

<

адрес> по 

<

адрес>, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Серафимовичскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> по 

<

адрес> Свистов ФИО31 требования административного иска не признает. Суду показал, что постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям закона, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство. В данном постановлении были разъяснены все права и обязанности должника. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, также как и копии постановления о взыскании исполнительского сбора, и постановления об обращении взыскания на пенсию, были направлены должнику ФИО4 ФИО34. Бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Царевой ФИО32 не было, ею совершались в рамках исполнительного производства меры принудительного исполнения, а не исполнительные действия. Копии документов были направлены должнику по почте. Реестры почтовой корреспонденции не находятся в материалах исполнительных производств. Законодательством предусмотрено направление копий документов, а не их вручение. Действия судебного пристава-исполнителя Царевой ФИО33 законны. Просит в административном иске отказать.

Судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> и 

<

адрес>м 

<

адрес> 

<

адрес> Царева ФИО35., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав представителя административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что административное исковое заявление ФИО4 ФИО36., удовлетворению не подлежат.

•

Согласно, п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов граждан, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Судом установлено, что в отношении административного истца ФИО4 ФИО37. государственным инспектором 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>ов по пожарному надзору ФИО3 ФИО38 было вынесено постановление № от датаг. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО4 ФИО39 по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ФИО4 ФИО40 была признана виновной в совершении административного правонарушения, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

На основании вышеуказанного постановления, судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> и 

<

адрес>м 

<

адрес> по 

<

адрес> Царевой ФИО41., 03.10.2016г., было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д.5). Данным постановлением права и охраняемые законом интересы ФИО4 ФИО42. нарушены не были, постановление было вынесено и исполнительное производство было возбуждено на основании надлежащего исполнительного документа – постановления государственного инспектора 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>ов по пожарному надзору ФИО3 ФИО43., № от датаг.

В рамках исполнительного производства 

<

адрес> и 

<

адрес>м 

<

адрес> по 

<

адрес> Царевой ФИО44., также было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию от 24.10.2016г., и постановление о взыскании исполнительского сбора от 24.10.2016г. (л.д.6,7).

Копии вышеуказанных постановлений были направлены ФИО4 ФИО45

Сумма 2000 рублей была удержана из пенсии ФИО4 ФИО46., и платежным поручением № от №. сумма 2000 рублей была перечислена взыскателю.

№ исполнительное производство №-ИП было окончено.

Судом также установлено, что вынесенными 

<

адрес> и 

<

адрес>м 

<

адрес> по 

<

адрес> Царевой ФИО47., в рамках исполнительного производства №-ИП, постановлением об обращении взыскания на пенсию от 24.10.2016г., и постановлением о взыскании исполнительского сбора от 24.10.2016г., права и охраняемые законом интересы ФИО4 ФИО48 также нарушены не были. 

Таким образом, возвращение административному истцу суммы 1000 рублей ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>м 

<

адрес> по 

<

адрес>, не является подтверждением признания требований административного истца в данной части.

Кроме того, представитель административного истца ФИО4 ФИО49 по доверенности ФИО1 ФИО50 требования, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.10.2016г., изложенные в административном исковом заявлении, не поддерживает.

Доводы административного истца ФИО4 ФИО51 её представителя ФИО1 ФИО52. о не извещении ФИО4 ФИО53 о времени и месте совершения исполнительных действий, отвергаются судом, в связи с тем, что исполнительные действия в рамках указанного исполнительного производства не осуществлялись, а были приняты меры принудительного исполнения. Законом не возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя извещать должника о принятии мер принудительного исполнения, времени и месте их совершения.

Права и обязанности должника, административному истцу ФИО4 ФИО54. разъяснялись.

Постановление об обращении взыскания на пенсию от №., могло быть вынесено судебным приставом-исполнителем в период, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а потому не препятствовали добровольному исполнению судебного акта. 

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение, действие (бездействия) совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) соблюден, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) имелись, содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив ФИО4 ФИО55. не доказан факт нарушения своих прав, свобод, законных интересов.

Ввиду вышеизложенного, действия административных ответчиков: 

<

адрес> и 

<

адрес>м 

<

адрес> по 

<

адрес> Царевой ФИО56 

<

адрес> и 

<

адрес>м 

<

адрес> по 

<

адрес>, 

<

адрес> по 

<

адрес>, не являются незаконными и не нарушают прав административного истца ФИО4 ФИО57

Иного в судебном заседании не установлено.

Следовательно, постановления 

<

адрес> и 

<

адрес>м 

<

адрес> по 

<

адрес> Царевой 

<

адрес> о возбуждении исполнительного производства №-ИП от дата., постановление об обращении взыскания на пенсию от дата., постановление о взыскании исполнительского сбора от дата., являются законными.

В связи с чем, суд считает необходимым административному истцу ФИО4 ФИО60 в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных административным истцом ФИО4 ФИО61 к административным ответчикам 

<

адрес> по 

<

адрес> по Волгоградской области Царевой ФИО62, 

<

адрес> по Волгоградской области, 

<

адрес>, заинтересованное лицо 

<

адрес> Резчиков ФИО63, о признании незаконными бездействия и решений судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> по Волгоградской области Царевой ФИО64, выразившихся в не вручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от дата., копии постановления об обращении взыскания на пенсию от дата., копии постановления о взыскании исполнительского сбора от дата., не извещении о времени и месте совершения исполнительных действий, не разъяснение прав и обязанностей, закрепленных в статье 50 Закона № 229-ФЗ; об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от дата., постановления об обращении взыскания на пенсию от дата., постановления о взыскании исполнительского сбора от дата., отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья подпись Иванов Н.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 25 января 2017г.

Судья подпись Иванов Н.Н. 

Копия верна судья Иванов Н.Н.