РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при помощнике судьи Евченко К.А., с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №) по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ООО «Драйв Клик Банк» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав в обоснование заявленных требований, что ** между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 1985863,42 руб. на срок 84 мес. под 14,90% годовых. ** ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». Обеспечением исполнения обязательств являлся залог, предметом которого являлось транспортное средство KIA CERATO идентификационный (VIN) №. Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ** в размере 1608783,51 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль № идентификационный (VIN) №, определив способ реализации путем продажи на публичных торгах. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2141750,00 руб. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 22243,92 руб. 

Представитель ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 Т.К., участвуя в судебном заседании, пояснил, что исковые требования признает, предоставил соответствующее письменное заявление. Дополнительно пояснив, что кредит оформлял для приобретения транспортного средства, которое в настоящее время находится в Таджикистане. Задолженность по кредиту не погашал, так как потерял работу, трудоустроиться и вновь будет погашать кредиторскую задолженность.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

На основании положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Статьями 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ** между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 1985863,42 руб. на срок 84 мес. под 14,90% годовых. 

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме и предоставил заемщику кредит в вышеуказанном размере, что подтверждается выпиской по счету. 

** ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». 

ФИО2 Т.К. со всеми существенными условиями договора согласился и принял их, о чем свидетельствует его подпись в договоре. 

Задолженность ответчика по кредитному договору перед ООО «Драйв Клик Банк» по состоянию на ** составила 1608783,51 руб., из которых просроченный основной долг – 1542202,59 руб., проценты за пользование денежными средствами – 66580,92 руб. 

Расчет, представленный истцом, суд признает верным, ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет не представлен. В связи с чем суд находит требования ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 1608783,51 руб. подлежащими удовлетворению. 

Рассматривая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 10 кредитного договора обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между Банком и ФИО2 является автотранспортное средство - № идентификационный (VIN) №.

По сведениям УМВД по Ангарскому городскому округу от ** собственником указанного автомобиля является ответчик ФИО2 Т.К.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В силу п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что ФИО2 обязательства по кредитному договору № от ** не исполнены, при этом ФИО2 спорный автомобиль был предоставлен в залог ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк») в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору от **, истец вправе требовать удовлетворения неисполненных заемщиком обязательств путем продажи заложенного имущества, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца, обратив взыскание на предмет залога - автомобиль, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов. 

Оснований, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, судом не установлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ от 02.10.2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. 

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. 

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, в связи с чем, судом не устанавливается начальная продажная цена транспортного средства. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Поскольку исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО2 в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 22243,92 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (№) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ** в размере 1 608 783,51 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22243,92 рубля. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки № идентификационный (VIN) №, путем продажи с публичных торгов. 

Принятые меры по обеспечению иска, определением суда от **, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Нагорная

Решение в окончательной форме составлено **.

№

№

№

№

№

№ 

№

№ 

№ 

№ 

№

№

№