Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре Вадзинска К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Якорь» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «Якорь» (далее – САО «Якорь») о взыскании страхового возмещения 111 089 руб. 32 коп., штрафа, морального вреда 1 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 11 000 руб., расходов на оценку 9 600 руб.

В качестве основания иска указано, что 13 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 322132, регистрационный № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Мерседес Бенц С180, регистрационный № под управлением водителя ФИО1 При этом водитель ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «ЮжУрал-Аско». Гражданская ответственность потерпевшей застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику в порядке прямого урегулирования убытков, однако осмотр организован не был, в связи с чем истец обратился к ООО «Ц*», согласно заключению которого ущерб от повреждения транспортного средства составил 273 206 руб. 46 коп., расходы истца на составление заключения – 9 600 руб. 25 мая 2017 года истец обратился к ответчику с претензией и представил заключение ООО «Ц*». 22 июня 2017 года ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 162 117 руб. 14 коп. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство, в котором просила дело рассматривать без ее участия.

Представитель ответчика САО «Якорь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Третьи лица ФИО2, представитель ПАО СК «ЮжУрал-АСКО» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела суд установил, что 13 апреля 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 322132, регистрационный № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Мерседес Бенц С180, регистрационный № под управлением водителя ФИО1 

Согласно справке о ДТП от 13 апреля 2017 года в действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушения отсутствуют.

Автомобиль Мерседес Бенц С180, регистрационный № (ранее №), принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 73-75). 

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 322132, регистрационный № ФИО2 была застрахована в «ЮжУрал-АСКО», гражданская ответственность ФИО1 – в САО «Якорь».

ФИО1 обратилась в САО «Якорь» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ДТП от ДАТА признано САО «Якорь» страховым случаем, ДАТА на счет ФИО1 перечислено страховое возмещение в сумме 162 117 руб. 14 коп. (л.д. 31).

Согласно экспертному заключению ООО «Ф*» № от 24 мая 2017 года, представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц С180, регистрационный №, с учетом износа составляет 162 100 руб.

Согласно заключению ООО «Ц*» №, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С180, регистрационный №, составляет с учетом износа 273 206 руб. 46 коп.

По ходатайству ответчика назначена судебная трасологическая экспертиза по следующим вопросам:

1. Соответствуют ли повреждения автомобиля ГАЗ 322132, регистрационный №, и автомобиля Мерседес Бенц С180, регистрационный №, обстоятельствам ДТП от 13 апреля 2017 года, описанным в административном материале?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С180, регистрационный № (рыночную стоимость и стоимость годных остатков в случае необходимости) на день ДТП от 13 апреля 2017 года?

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО ЦО «Э*» Б.Н.В.,

Согласно заключению эксперту ООО ЦО «Э*» Б.Н.В. с технической точки зрения повреждения автомобиля Мерседес Бенц С180, отраженные в акте осмотра № от 18 мая 2017 года, выполненном ООО «Ц*», а также акте осмотра ТС № от 20 апреля 2017 года, выполненном ООО «Ф*», за исключением повреждений бампера заднего (левая угловая часть), бампера заднего (не устраненные повреждения бампера заднего (левая угловая часть), бампера заднего (не устраненные дефекты в виде нарушения ЛКП в центральной части и разлома пластика в районе заглушки буксировочной проушины), крышки багажника (разрыв), боковины задней левой (передняя часть), панели задка (не устраненные дефекты в виде деформации в нижней части), накладки пола багажника передней, могли быть образованны при обстоятельствах произошедшего 13 апреля 2017 года ДТП. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С180, регистрационный №, на день ДТП от 13 апреля 2017 года составляет 220 296 руб.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу указанное заключение эксперта ФИО3, который при составлении заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт имеет необходимые для проведения данной экспертизы образование и квалификацию. 

Стороны указанное заключение не оспорили, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из статьи 7 указанного Федерального закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что 13 апреля 2017 года наступил страховой случай, ответчиком 22 июня 2017 года выплачено страховое возмещение в сумме 162 117 руб. 14 коп., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 58 178 руб. 86 коп. (220 296 – 162 117,14) 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчиком не доплачено страховое возмещение по претензии ФИО1 от 25 мая 2017 года (л.д. 30), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 29 089 руб. 43 коп. (58 178,86 / 2).

Представитель ответчика в письменном отзыве также просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 при начислении штрафа применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая, что до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не доплачено, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств для снижения штрафа.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда вследствие нарушений ответчиком прав истца как потребителя в связи с неполной выплатой страхового возмещения, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб., в подтверждение представлен договор от 25 мая 2017 года на оказание юридических услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру от 25 мая 2017 года в сумме 11 000 руб. (л.д. 32-33).

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом объема проделанной представителем работы (составление искового заявления), категорию спора, частичное удовлетворение исковых требований (52,37 %), считает разумным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на составление заключения ООО «Ф*» № от 24 мая 2017 года в сумме 9 600 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, учитывая, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля, установленный в заключении ООО «Ф*» № от 24 мая 2017 года, является завышенным, не принят судом в качестве достоверного и допустимого доказательства размера ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на составление указанного заключения.

В связи с тем, что истец на основании Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 2 245 руб. 37 коп. (1945,37 + 300) пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать со страхового акционерного общества «Якорь» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 58 178 руб. 86 коп., штраф 29 089 руб. 43 коп., моральный вред 500 руб., судебные расходы 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Якорь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 245 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий