Дело №2а-2583/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 07 мая 2019 года 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В., 

при секретаре Урбан О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Армавирскому городскому отделу УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Армавирскому городскому отделу УФССП России по Краснодарскому краю в котором просит признать незаконным и отменить постановление от 22.06.2018, вынесенное судебным приставом-исполнителем Армавирского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 по материалам исполнительного производства 

<

...> в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в сумме 1000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что судебный пристав-исполнитель Армавирского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 вынесла постановление о взыскании с должника – ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 рублей без направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства. О наличии обжалуемого постановления он узнал только 12.04.2019, когда было арестовано его имущество, после чего он обратился за устными разъяснениями к судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП, в ходе которых узнал о наличии постановления о взыскании с него административного штрафа. 16.04.2019 в Армавирском ГОСП им были получены копия постановления о возбуждении исполнительного производства 

<

...> и копия постановления о взыскании с него исполнительского сбора, что подтверждается отметками на указанных постановлениях. Поскольку ему не было своевременно направлено постановление о возбуждении исполнительного производства и не были разъяснены срок для добровольного исполнения и последствия неисполнения в срок, считает обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления о взыскании с него исполнительского сбора.

Определением Армавирского городского суда от 29.04.2019 судебный пристав-исполнитель Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 и УФССП России по Краснодарскому краю привлечены к участию в деле в качестве административных соответчиков, ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о поддержании административного иска и рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, а также судебный пристав-исполнитель Армавирского ГОСП России по Краснодарскому краю ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления, согласно которым требования административного истца не признают, поскольку постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора было вынесено законно и обоснованно, просят рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Краснодарскому краю, представитель заинтересованного лица ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не представили. 

Явка лиц, участвующих в деле, не является по данному делу обязательной и не признана судом обязательной, в связи с чем, в соответствии ч.6 ст.226 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица по административному делу.

Изучив материалы дела, а также представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Часть 1 ст. 218 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В судебном заседании установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 28.12.2017 с ФИО1 был взыскан административный штраф в размере 500 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 26.04.2018 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство 

<

...> в пользу взыскателя ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю с предметом исполнения: взыскание административного штрафа в сумме 500 рублей.

Как следует из вышеуказанного постановления, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. В постановлении также указано о направлении копии постановления в адрес должника ФИО1

22.06.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, согласно которому с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 1000 рублей.

Взыскание исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель мотивирует тем, что должник в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнил требования исполнительного документа и не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин их неисполнения. 

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в ст. 4 Закона об исполнительном производстве, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч.12 ст.30 Закона об исполнительном производстве).

Часть 17 ст.30 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 3 ст. 24 Закона об исполнительном производстве извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

В соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст.112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112 Закона об исполнительном производстве); исполнительский сбор устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей в случае неисполнения должником-организацией исполнительного документа неимущественного характера (ч. 3 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

Должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Судом установлено, что исполнительский сбор взыскан с должника ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 22 июня 2018 года в виду неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Вместе с тем, какие-либо доказательства, подтверждающие направление должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, в котором указан срок для добровольного исполнения исполнительного документа в материалах исполнительного производства отсутствуют и стороной административных ответчиков суду не представлены.

Доводы стороны административного ответчика о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника в его адрес, указанный в исполнительном документе простой почтой, без обратного уведомления, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Как следует из содержания административного искового заявления ФИО1, копию постановления о возбуждении исполнительного производства, из которого он должен был узнать о сроке добровольного исполнения исполнительного документа, он по почте не получал, данный документ ему никто не вручал, о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства он узнал 12.04.2019, копию постановления была получена 16.04.2019, что подтверждается отметкой на указанном постановлении. Какие-либо иные доказательства направления копии постановления в адрес должника либо его вручения должнику материалы дела не содержат. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ч.ч. 11, 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не была направлена в адрес должника или не была вручена ему не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Принимая во внимание, что административный истец ФИО1 на момент вынесения обжалуемого им постановления о взыскании с него исполнительского сбора в размере 1000 рублей, не получил постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании административного штрафа в сумме 500 рублей, в связи с чем, не обладал возможностью добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный в постановлении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовые основания для вынесения постановления о взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы административного истца ФИО1, в связи с чем, является незаконным.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что административный истец о своем нарушенном праве узнал 12.04.2019, а административное исковое заявление об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора подано им в суд 22.04.2019, суд считает, что процессуальный срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от 22.06.2018 о взыскании с административного истца исполнительского сбора по исполнительному производству 

<

...> административным истцом не пропущен, в связи с чем, оснований для его восстановления не имеется. 

Как следует из содержания ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из представленных административным ответчиком документов установлено, что судебный пристав-исполнитель Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет, в связи с чем, суд в целях устранения допущенных нарушений прав административного истца полагает необходимым обязать Армавирский городской отдел УФССП России по Краснодарскому краю отменить обжалуемое постановление от 22.06.2018 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству 

<

...>. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено нарушение прав и законных интересов административного истца ФИО1, суд приходит к выводу об обоснованности административных исковых требований ФИО1 и полагает необходимым их удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд – 

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Армавирскому городскому отделу УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора - удовлетворить. 

Признать незаконным постановление от 22.06.2018, вынесенное судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 по материалам исполнительного производства 

<

...> в отношении ФИО1 о взыскании с него исполнительского сбора в сумме 1000 рублей.

Обязать Армавирский городской отдел УФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 и принять решение об отмене постановления от 22.06.2018, вынесенное судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 по материалам исполнительного производства 

<

...> в отношении ФИО1 о взыскании с него исполнительского сбора в сумме 1000 рублей.

Решение в окончательной форме составлено 11 мая 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд. 

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение вступило в законную силу 12.06.2019