АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 30 марта 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Мухаметкужиной З.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакировой Л.Д.,

с участием прокурора Чапаева Р.Р.,

осужденного ФИО2, 

адвоката Бойко В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Бойко В.В., Валетдинова Р.Н. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 января 2021 года, которым

ФИО2, дата года рождения, гражданин РФ, ранее несудимый, 

осужден по ч.1 ст.260 УК РФ к 350 часам обязательных работ.

В соответствии со ст.78 УК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

С ФИО2 в доход муниципального района адрес РБ взыскан материальный ущерб в размере 13825,77 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, заслушав осужденного ФИО2 и адвоката Бойко В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Чапаева Р.Р., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО2 признан виновным в том, что 5 сентября 2018 года совершил незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере на общую сумму 13825,77 рублей.

Преступление совершено в адрес РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершении незаконной рубки не признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Валетдинов Р.Н. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором, указывая, что в нем не приведен анализ доказательств, на которых суд основывает выводы.

Полагает, что доводы ФИО2 о том, что он не совершал рубку деревьев, подтверждаются показаниями свидетелей П.В.П, Л.У.А, С.М.Р и другими материалами дела. Судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу, не дана соответствующая оценка возникшим противоречиям, которые не устранены. 

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании ст.24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бойко В.В. в интересах осужденного ФИО2 считает, что с приговором нельзя согласиться ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Указывает, что суд к показаниям свидетелей П.В.П и Л.У.А, данными ими в судебном заседании, отнесся критически, считая, что такие показания вызваны желанием помочь ФИО2 избежать наказания, и что в материалах уголовного дела не содержится данных об оказании на них давления на предварительном следствии. В судебном заседании данные свидетели показали, в чем выражалось давление на них, но этим показаниям суд не дал никакой оценки, не учел, что протоколы допросов не дополняют друг друга, а слово в слово повторяются. Полагает, что протоколы допросов свидетелей должны быть признаны недопустимыми доказательствами и исключены из числа доказательств. Напротив, если суд принял во внимание показания этих свидетелей на предварительном следствии, тогда почему не дана оценка тому, что в этих показаниях речь идет о том, что три дерева были с клеймом, а также утверждение о том, что ФИО2 одно бревно подцепил к трактору и увез к себе домой. Считает, что в судебном заседании не выяснено, кто и когда, с какой целью и как помечал эти деревья, которые якобы спилил ФИО2, такие обстоятельства расходятся с протоколом осмотра места происшествия.

Утверждает, что суд неправильно изложил показания свидетеля И.Ф.М по поводу нетрудоспособности П.В.В, который был нетрудоспособен не только в день обращения к врачу, но и после оказания ему медицинской помощи в течение нескольких месяцев. Кроме того, свидетель подтвердила, что П.В.В был доставлен в медицинское учреждение с токсическим отравлением, из чего следует, что следователь не должна была его допрашивать. Кроме того, установлено, что П.В.В не обращался за медицинской помощью, а был доставлен из отдела полиции в 2 часа ночи. 

Полагает, что нельзя согласиться с выводами суда о том, что С.М.Р в судебном заседании допрошен как свидетель, что исключает его допрос в качестве специалиста, поскольку были представлены доказательства того, что С.М.Р является экспертом и включен в экспертную комиссию Министерства лесного хозяйства РБ, поэтому мог проводить какие-либо исследования, в том числе расчеты по незаконной порубке.

Считает необоснованной ссылку суда о том, что виновность ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей обвинения С.В.А, ФИО1, О.В.А, Ш.А.П, П.В.В, Х.Н.М, Ш.А.Р, Ш.А.А, И.Ф.М, М.Э.И и Х.Р.И

Выражает несогласие с выводом суда по оценке представленной детализации телефонных переговоров осужденного 5 сентября 2018 года, считая его предположением. Указывает, что органы предварительного следствия ссылались на нормативно-правовые акты, регулирующие порядок осуществления лесопользования, а также порядок исчисления ущерба, суд же дополнил ссылку на ст.30 Лесного Кодекса РФ, на Приказ Минприроды России от 13 сентября 2016 года №474 (в редакции от 11 января 2017 года). Кроме того, суд в приговоре не указывает ссылку на нормативно-правовой акт, регулирующий порядок ущерба, указанный обвинением. Поэтому защита полагает, что имеются разногласия между установочной и описательно-мотивировочной частями приговора.

Указывает, что при решении вопроса о конфискации бензопилы и трактора, судом не выяснен их собственник.

Автор жалобы считает, что приведенные в приговоре доказательства не подтверждают виновность ФИО2

Просит приговор отменить, осужденного оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов прокурор Дуванского района РБ Шушляев П.В. считает доводы необоснованными, а приговор подлежащим оставлению без изменения, указывая, что с выводами суда о допросе свидетелей П.В.П и Л.У.А в ходе предварительного следствия без нарушений следует согласиться, оснований не доверять показаниям свидетелей М.Э.И и Г.М.Р не имеется. Полагает необоснованным доводы адвоката Бойко В.В. о нетрудоспособности П.В.В, о ссылке суда на справку о размере причиненного ущерба, о принадлежности конфискованного имущества. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон. 

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о непричастности ФИО2 к незаконной рубке судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат материалам уголовного дела и опровергаются доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Все доводы адвокатов, изложенные ими в апелляционных жалобах, аналогичны позиции стороны защиты в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверялись судом первой инстанции и указаны в приговоре с отражением мотивов принятых решений.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом первой инстанции и изложенными в приговоре допустимыми и достоверными доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой, и в совокупности являются достаточными для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемого преступления. 

Несмотря на непризнание вины осужденным ФИО2 на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе разбирательства доказательств, с учетом позиции осужденного в судебном заседании, а также данных, содержащихся в протоколах следственных действий, показаниях потерпевшего, свидетелей, иных доказательств, которые подробно изложены в приговоре, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного им преступления.

Суд в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг иные доказательства, а также доводы осужденного в свою защиту.

Все принятые судом решения об оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Как следует из материалов дела, представитель потерпевшего, свидетели в судебном заседании были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оглашение показаний свидетелей, данных ими на досудебной стадии производства по делу, было осуществлено в соответствии с положениями ст.281 ч.3 УПК РФ в связи с наличием в них противоречий. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре приведена совокупность доказательств виновности осужденного ФИО2 

Так, представитель потерпевшего С.Р.М. в судебном заседании показал, что была совершена незаконная рубка, оформлением документов по данному факту он не занимался.

Свидетель С.В.А в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что, примерно, с 3 по 7 сентября 2018 года ему сообщили о незаконной рубке. Вместе с сотрудником ОМВД Г...., инспектором из лесной охраны О.В.А, Ш.А.А приехал на место рубки, где обнаружили три спиленных дерева, два из которых были приспособлены под столбы при строительстве лабаза. Пеньки были обмерены, и пришли к выводу, что деревья были сырыми. Одно из деревьев было «сетевое», то есть внутри него была гниль, оно с сучками лежало. Свалены были с помощью пилы, были видны характерные следы «елочкой» от трактора, впоследствии выяснилось, что трактор принадлежит ФИО1

Также было видно, что от места спиливания и свала деревьев ходил трактор, прицеплял и тащил путем волочения до места строительства лабаза.

Свидетель Г.М.Р показал, что он работает участковым уполномоченным ОМВД по адрес, осенью 2018 года выезжал на место происшествия с целью сбора материала по незаконно порубке. Два дерева были использованы как вышка, чтобы взять спилы, их выкапывали, деревья были свежие, не сухие. От построенного лабаза место порубки находилось недалеко, были следы волочения.

Свидетель Ш.А.Р показал, что в 2018 году в отдел полиции поступило сообщение о незаконной порубке. В ходе разбирательства было установлено, что к совершению преступления причастен ФИО2 При выезде на место было обнаружено сооружение, предусмотренное для охоты, для строительства которого были использованы свежеспиленные деревья. От места спила деревьев до охотничьей вышки имелись следы волочения, а также след от большой грузовой повозки либо от трактора. Спилены были три дерева.

Свидетель Ш.А.А показал суду, что в начале сентября 2018 года он поехал посмотреть охотничьи угодья, услышал, что работает пила. Присмотревшись, увидел, что трактор Т-40 голубого цвета, ФИО3 П с пилой, Л.У.А, П.В.В и еще одного человека в одежде защитного цвета. Потом увидел, как дерево упало, его зацепили трактором и потащили вниз. 

Свидетель П.В.П на предварительном следствии показал, что 5 сентября 2018 года он находился в гостях у Л.У.А, с ними был П.В.В Около 9 часов приехал ФИО2, который сообщил, что у него имеется разрешение на спил деревьев, необходимо спилить два дерева хвойной породы, так как последний строит вышку для обстрела. Он, П.В.В, Л.У.А сели в тележку трактора и поехали в лес. У ФИО2 с собой была пила марки «Хускварна» оранжевого цвета. По указанию ФИО2 он спилил три дерева хвойной породы, П.В.В вместе с Л.У.А прицепляли деревья к навеске трактора, и ФИО2 увозил их на другой участок.

Аналогичные показания на предварительном следствии были даны свидетелями Л.У.А и П.В.В

Показания П.В.П, Л.У.А, П.В.В, данные на предварительном следствии, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами, поскольку допросы проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, каких-либо замечаний, заявлений о несоответствии хода допросов протоколы не содержат. Указанные ими сведения объективно подтверждены показаниями других свидетелей и иными письменными доказательствами по делу. Данных, свидетельствующих об оговоре осужденного со стороны свидетелей, судом первой инстанции не выявлено.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания показаний П.В.П, Л.У.А и П.В.В недопустимыми и исключения из числа доказательств не имеется. Несостоятельны и доводы о том, что из показаний указанных свидетелей следует, что деревья были с клеймом, поскольку свидетели говорили о пометке деревьев, и что на них указал ФИО2 

Как видно из протоколов осмотра места происшествия, обнаружена охотничья вышка, которая установлена на двух сырорастущих деревьях породы «береза» и двух столбах из деревьев породы «пихта», вкопанных в землю. В 150 метрах от вышки обнаружены три пня от сырорастущего дерева «пихта», с которых сделаны спилы. Кроме того, в адрес д.адрес РБ, обнаружена и изъята бензиновая пила « Хускварна», в адрес по указанному адресу- трактор марки «Т-40» без регистрационных номеров, металлическая навеска, бензопила марки «Штиль».

Согласно выводам эксперта судебно-трасологической экспертизы следы распилов на спилах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, могли быть оставлены цепью изъятой бензопилы «Штиль», а также цепью бензопилы марки «Хускварна».

Из заключения эксперта судебной ботанической экспертизы усматривается, что все представленные на исследование спилы деревьев, изъятые в ходе осмотра места происшествия, имеют анатоморфологическое строение, характерное для древесины деревьев рода пихты и имеет родовую принадлежность. Среди представленных объектов присутствуют части ствола одного и того же дерева. Все образцы древесины, изъятые с места незаконной рубки, произрастали в одной местности, в сходных лесорастительных условиях, то есть они имеют общую групповую принадлежность. 

На основе совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, являющихся допустимыми и достоверными, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, согласно которым 5 сентября 2018 года ФИО2 произвел незаконную рубку трех деревьев породы «пихта», два из которых использовал в своих целях, причинив государству ущерб в значительном размере.

Осужденным ФИО2 не оспаривается обстоятельство того, что незаконно срубленные деревья были использованы для строительства охотничьей вышки. 

Расчет ущерба выполнен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 года №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного хозяйства». 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на достоверных доказательствах.

Доводы о ссылках суда на дополнительные нормативно-правовые акты не влияют на выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном преступлении.

Обоснованно судом дана оценка представленным стороной защиты доказательствам по мотивам, подробным и надлежащим образом изложенным в приговоре, оснований не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оценив все исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в значительном размере. 

При назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции, исходя из требований ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие несовершеннолетних детей.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены. 

Суд первой инстанции правильно применил положения ст.78 УК РФ.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и в части вещественных доказательств.

Иск разрешен в соответствии с требованиями гражданского законодательства. 

Каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, при судебном разбирательстве не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 января 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения путем подачи жалобы через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п

Справка: судья Привалов Е.Н.,

дело № 22-1718/2021