Дело №12-253/2025 УИД: 69MS0030-01-2025-000505-46 

Дело № 5-146/2025 мировой судья Соколова Л.О.

Решение

 

12 августа 2025 г. г. Вышний Волочёк

Судья Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области Кяппиев Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Тверской области от 1 июля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>,

установил:

постановление мирового судьи судебного участка № 12 Тверской области от 1 июля 2025 г. ФИО5 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что он 23 февраля 2025 г. в 00:15 часов у д. 10 на ул. Степана Разина г. Вышний Волочёк Тверской области в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

ФИО5 обратился с жалобой на данное постановление, в которой просит прекратить производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обосновании поданной жалобы ФИО5 привёл следующие доводы:

- при вынесении постановления нарушены требования статьи 29.7, части 1 статьи 29.10, части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- не исследованы и оставлены без оценки представленные ФИО5 в качестве доказательства «Протокол исследования и оценки письменных доказательств»;

- вывод мирового судьи о недопустимости Экспертного заключения № 7/2025, копии видеозаписи из дела об административном правонарушении № 5-136/2025 от 30 апреля 2025 г. противоречит Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях;

- содержание обжалуемого постановления не соответствует требованиям закона: вместо фамилии, имени и отчества мирового судьи, вынесшего постановление, указаны лишь его фамилия и инициалы, в связи с чем, идентифицировать личности мирового судьи не представляется возможным; фамилия, имя и отчество секретаря судебного заседания отсутствуют, что свидетельствует о проведении судебного заседания без секретаря судебного заседания; как место рассмотрения дела (вместо полного адреса суда) указано «г. Вышний Волочек», в связи с чем, установить место рассмотрения дела и вынесения постановления по делу не представляется возможным; как судья, вынесший постановление, указан мировой судья судебного участка № 12 Тверской области Соколова Л.О., вместе с тем, из картотеки суда следует, что решение по делу принималось несколькими судьями поочередно: Соколовой Луизой Олеговной, ФИО6, ФИО7, ФИО8; 

- не указано, какие доказательства свидетельствуют о надлежащем извещении ФИО5 о времени и месте проведения судебного заседания; 

- не указано, какие доказательства подтверждают проведение процессуальных действий в отношении ФИО5 уполномоченными должностными лицами, каким образом установлены их личности.

- информация о полном исследовании судьей материалов дела указана до перечисления самих письменных доказательств (абзацы 2 и 5 листа 3 постановления); 

- не указаны результаты исследования и оценки судьей представленного ФИО5 в качестве доказательств «Протокола исследования оценки письменных доказательств» и «Экспертного исследования №7/2025 копии видеозаписи из дела об административном правонарушении № 5-136/2025 от 30.04.2025»;

- не указаны результаты полного исследования в судебном заседании содержания видеозаписей, находящихся на материальном носителе (SDRflHCKe), предоставленном административным органом в суд в качестве доказательства. Вышеизложенное свидетельствует о том, что мировой судья нарушил порядок вынесения постановления по делу об административном правонарушении: исследование доказательств, имеющихся в деле, провел формально; не установил все фактические обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, а также обстоятельства, свидетельствующие о надлежащем извещении ФИО5 о времени и месте проведения судебного заседания; не исследовал содержание видеозаписей, предоставленных административным органом в качестве доказательства; указал в постановлении не в полном объеме сведения, перечисленные в пункте 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 

- при составлении постановления нарушена его структура, последовательность и содержание его мотивировочной части;

- акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством по делу: 

-- из него невозможно установить, на основании какого документа заполнен пункт 1 «сведения об освидетельствуемом лице» (в акте указано, что сведения заполнены на основании некоего протокола); 

-- для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя врачом-специалистом использовалось не поверенное в установленном порядке техническое средство измерения. Из пункта 13 акта усматривается, что использовался Алкометр Dreger 6810», заводской номер ARDJ-0606, дата последней поверки 24.12.2024. Однако на сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии данные о поверке этого технического средства отсутствуют. Имеются лишь данные о поверке 24.12.2024 технического устройства марки «Alcotest 6810» с таким же заводским номером;

-- акт содержит противоречивые данные о дате установления у ФИО5 состояния опьянения. Из пункта 13.2 Акта усматривается, что повторное исследование выдыхаемого воздуха у ФИО5 на наличие алкоголя проведено 23 февраля 2025 г. в 01:48 часов, результат исследования – 0,64 мг/л., следовательно, состояние опьянения установлено 23 февраля 2025 г., однако исходя из пункта 17 акта, состояние опьянения установлено 05 марта 2025 г.;

-- в акт медицинского освидетельствования врачом-специалистом внесены заведомо ложные сведения о том, что накануне ФИО5 употреблял пиво; о наличии данной записи в акте ФИО5 узнал только 21 марта 2025 г. после получения копии акта; 

-- страницы акта медицинского освидетельствования не пронумерованы.

- поскольку приложенные к протоколу об административном правонарушении документы составлены с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, эти документы и составленный на их основании протокол об административном правонарушении 69 ПК № 403355 от 21 марта 2025 г. являются недопустимыми доказательствами по делу;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС 3121640 от 23 февраля 2025 г. содержит заведомо ложные (недостоверные) сведения о том, что освидетельствование ФИО5 на состояние алкогольного опьянения провел и акт о результатах освидетельствования составил инспектор ФИО2, между тем, из содержания представленной административным органом видеозаписи с названием «02230037-93» усматривается, что освидетельствование ФИО5 на состояние алкогольного опьянения проводил другой сотрудник Госавтоинспекции;

- сотрудниками Госавтоинспекции допущено нарушение установленного статьёй 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами №1882 и Приказом МВД РФ № 264 порядка и последовательности проведения процессуальных процедур для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Так при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 применялась видеозапись, из которой усматривается: 

- перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками Госавтоинспекции до ФИО5 не доводились (не озвучивались) основания для применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении;

- протокол 69 ОТ №212194 об отстранении от управления транспортным средством от 23 февраля 2025 г. и протокол 69 НА №209624 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 февраля 2025 г. сотрудниками Госавтоинспекции были составлены заранее, до начала применения каждой из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении;

- по завершении медицинского освидетельствования третий экземпляр акта медицинского освидетельствования ФИО5 не выдавался, был выдан только 21 марта 2025 г. после составления протокола об административном правонарушении.

- вывод мирового судьи о том, что представленное ФИО5 при рассмотрении дела экспертное исследование №7/2025 копии видеозаписи из дела об административном правонарушении № 5-136/2025 от 30 апреля 2025 г. не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку не является экспертным заключением, сделано без учета всех представленных в дело доказательств, ФИО1 за дачу заведомо ложного заключения не предупрежден, противоречит Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Экспертное исследование № 7/2025 копии видеозаписи из дела об административном правонарушении № 5-136/2025 от 30 апреля 2025 г. было проведено по заказу ФИО5 и является досудебным экспертным исследованием, существенно отличающимся от судебной экспертизы по своей процессуальной природе и требованиям к проведению. Каких-либо требований к порядку назначения и проведения досудебных экспертных исследований Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит, эксперт или специалист об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждается. При этом эксперты и специалисты придерживаются требований статей 8 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» об объективности, всесторонности и полноте исследований и его содержанию. Таким образом, отсутствие предупреждения эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не является основанием для признания экспертного исследования недопустимым доказательством, такое требование для досудебных исследований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено. Доказательств нарушения экспертом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при его проведении материалы дела не содержат. 

В судебное заседание ФИО5, извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, представил ходатайство о переносе судебного заседания на 2 сентября 2025 г. в связи с семейными обстоятельствами.

В удовлетворении данного ходатайства отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года N 343.

Принимаю во внимание, что ФИО5 надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела по его жалобе.

Заявленное ФИО5 ходатайство не мотивировано, поскольку в нём не указаны по каким именно семейным обстоятельствам (которые будут устранены до 2 сентября 2025 г.) он не может присутствовать в судебном заседании.

Также учитываю, что жалоба ФИО5 рассматривается в порядке пересмотра вынесенного постановления (статьи 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), то есть на постановление по делу об административных правонарушениях, не вступившее в законную силу.

Первое судебное заседание было назначено на 28 апреля 2025 г.

17 апреля 2025 г. от ФИО5 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине нахождения в другом регионе; рассмотрение дела отложено на 13 мая 2025 г. 

7 мая 2025 г. от ФИО5 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела протокола исследования и оценки письменных доказательств и экспертное исследование № 7/2025 копии видеозаписи из дела об административном правонарушении № 5-136/2025 от 30 апреля 2025 г. к материалам дела об административном правонарушении, в котором также содержалось ходатайство о невозможности присутствия в судебном заседании по причине убытия в командировку и рассмотрения дела в его отсутствие.

В последующем судебные заседания назначались на 26 мая 2025 г., 16 июня 2025 г, 1 июля 2025 г., на которых ФИО5 не присутствовал. 

В поданной жалобе ФИО5 привёл подробное её обоснование, указав свою правовую позицию относительно обжалуемого постановления, в том числе на предмет приобщённого им к материалам дела протокола исследования и оценки письменных доказательств, а также экспертного исследования № 7/2025.

В этой связи при изложенных обстоятельствах рассмотрение жалобы в отсутствии ФИО5, как лица её подавшего, и лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, не представившего подтверждения обоснованности заявленного ходатайства об его отложении, не нарушает его права.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В поданной жалобе ФИО5 просит приобщить к материалам дела экспертное исследование № 7/2025 копии видеозаписи из дела об административном правонарушении № 5-136/2025 от 30 апреля 2025 г.

Однако экспертное исследование № 7/2025 приобщено к материалам дела на стадии его рассмотрения мировым судьёй (листы дела 55-67), в связи с чем ходатайство об его приобщении к материалам дела на стадии пересмотра постановления подлежит оставлению без рассмотрения. 

Принимаю во внимание, что в рассматриваемой жалобе на постановление по делу об административном правонарушении содержатся доводы, аналогичные доводам, изложенным в протоколе исследования и оценки письменных доказательств, представленном ФИО5 в материалы дела.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила освидетельствования).

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, которой предусмотрено, что положения части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяются на административные правоотношения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 23 февраля 2025 г. в 00:15 часов у д. 10 на ул. Степана Разина г. Вышний Волочёк Тверской области, ФИО5 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Основанием полагать, что водитель ФИО5 находится в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 2 Правил освидетельствования.

В связи с наличием указанного признака, ФИО5 был отстранён от управления транспортным средством в порядке, установленном статьёй 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, перед составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством сотрудником Госавтоинспекции ФИО5 было указано, что основанием для отстранения от управления транспортным средством является наличие запаха алкоголя из полости рта, что подтверждается представленной видеозаписью.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ № 212194 от 23 февраля 2025 г. составлен ИДПС ОСБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области лейтенантом полиции ФИО2 по адресу: 

<

...>, в присутствии ФИО5, в соответствии с положениями частей 4, 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

ФИО5 указано, в том числе, на место составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. Протокол подписан ФИО5, копия протокола вручена ФИО5, что подтверждается его подписью в протоколе. 

Место отстранения ФИО5 от управления транспортным средством совпадает с местом остановки сотрудниками Госавтоинспекции транспортного средства под управлением ФИО5 и местом совершения административного правонарушения, что также подтверждено видеозаписью.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с применением видеозаписи. 

Замечаний по факту недостоверности указанных в протоколе сведений, в том числе, относительно места его составления, имеющегося признака опьянения, а также относительно того, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в отсутствие ФИО5, ему предъявлен заранее составленный протокол, от ФИО5 не поступило, соответствующих доказательств суду не представлено. 

Суждение ФИО5 о расхождении времени составления протокола об отстранении от управления транспортным средством со временем фактического отстранения, зафиксированного на видеозапись, не свидетельствует о наличии существенных нарушениях и оснований для признания данного процессуального документа ненадлежащим доказательством, поскольку не влечёт изменения квалификации действий ФИО5

При этом расхождение во времени не является значительным и не свидетельствует об иной дате и времени суток, как совершения правонарушения, так и оформления процессуальных документов. Как следует из видеозаписи, ФИО5 от управления транспортным средством фактически был отстранен.

Согласно представленной в материалах дела видеозаписи, ФИО5 сотрудником Госавтоинспекции предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое с согласия ФИО5 было проведено ИДПС ОСБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области лейтенантом полиции ФИО2 с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-М, заводской номер прибора 126117, дата последней поверки прибора 14 августа 2024 г., обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с применением видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы, перед проведением освидетельствования сотрудником Госавтоинспекции ФИО5 было предоставлено на обозрение свидетельство о поверке технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-М, с указанием срока его действия – 13 августа 2025 г., целостность клейма технического средства измерения, разъяснен порядок проведения освидетельствования, в том числе, по процедуре проведения.

Сомнений в поверке и клеймении примененного технического средства на месте у ФИО5 не имелось. 

По результатам освидетельствования ФИО5 составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69ОС № 121640 от 23 февраля 2025 г., согласно которому у ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения.

Давая оценку достоверности и допустимости доказательств в виде показаний алкометра, учитываю, что при проведении освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения, сотрудником Госавтоинспекции использовался прибор, находящийся на балансе органов внутренних дел, соответствующий предъявляемым к нему требованиям, освидетельствование проведено при соблюдении условий и порядка использования алкометра, показания алкометра достоверно отражены в акте освидетельствования и протоколе об административном правонарушении.

Принимаю во внимание, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляя лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. 

В материалах дела имеется бумажный носитель с записью результатов исследования, проводимого с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-М, заводской номер прибора 126117, в котором указан номер измерения: 00798, время проведения измерения: 00:40 часов 23 февраля 2025 г., Ф.И.О. обследуемого: ФИО5, номер АТС, алкоголь в выдохе: 0,90 мг/л, Ф.И.О. инспектора ФИО2

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно представленной видеозаписи, освидетельствование ФИО5 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882, что подтверждается представленной по запросу мирового судьи патрульно-постовой ведомостью расстановки нарядов ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области, согласно которой безопасность дорожного движения на автодорогах Вышневолоцкого района с 20:00 часов 22 февраля 2025 г. до 08:00 часов 23 февраля 2025 г. на патрульном автомобиле Хендай 

<

данные изъяты> обеспечивали инспекторы ФИО2 и ФИО3

Принимаю во внимание, что действующее законодательство не запрещает проведение освидетельствования на состояние опьянения водителя одним должностным лицом, а составление акта освидетельствования другим должностным лицом, которое фактически не проводило данное освидетельствование, но присутствовало при его проведении и заполняло акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

При этом действия второго сотрудника Госавтоинспекции, входящего в экипаж ДПС, по ознакомлению ФИО5 с датой поверки прибора, передачи в руки ФИО5 для извлечения из чехла, подготовке прибора к работе (включается прибор алкотектор, в него вставляется мундштук, ФИО5 дует в мундштук алкотектора), расцениваю как принятие участия в проведении освидетельствования на состояние опьянения.

Указание в акте освидетельствования на состояние опьянения 69 ОС № 121640 от 23 февраля 2025 г. в качестве должностного лица, проводившего освидетельствование и составившего данный акт инспектора ФИО2, не противоречит действующему законодательству. 

При этом принимаю во внимание презумпцию добросовестности должностных лиц при составлении всех процессуальных документов сотрудником Госавтоинспекции.

Представленное ФИО5 экспертное исследование № 7/2025 копии видеозаписи из дела об административном правонарушении № 5-136/2025, проведенное экспертом ФИО1, не опровергает установленные обстоятельства и не является основанием для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ненадлежащим доказательством по делу.

При указанных обстоятельствах считаю необходимым отклонить ходатайство ФИО5 об исключении из числа доказательств по делу акта освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 69 ОС №121640 от 23 февраля 2025 г., приняв его в качестве допустимого доказательства по делу. 

С результатами освидетельствования ФИО5 не согласился, о чем в акте освидетельствования 69 ОС №121640 от 23 февраля 2025 г. имеется его личная запись «не согласен» и подпись. Акт освидетельствования составлен с применением видеозаписи.

Согласно пунктам 5.1 и 6 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, (далее – Порядок проведения медицинского освидетельствования) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Таким образом, в отношении лиц, которые управляют транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, и не предусматривает обязательное наличие не менее трех клинических признаков опьянения.

Согласно пункта 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка (лиц, которые управляют транспортным средством), при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В материалах дела об административном правонарушении имеется протокол 69 НА № 209624 от 23 февраля 2025 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен с применением видеозаписи.

При этом пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО5 согласился, что зафиксировано в протоколе в виде собственноручной записи ФИО5 «согласен» и его подписью.

Замечаний от ФИО5 относительно изложенных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сведений, в том числе по времени его составления, не поступило.

Доказательств, свидетельствующих, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен заранее, в отсутствие ФИО5, суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах оснований для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование не допустимым доказательством не имеется.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 0107 от 23 февраля 2025 г. время начала медицинского освидетельствования ФИО5 01:29 часов 23 февраля 3035 г. (далее также - акт № 0107).

В соответствии с пунктом 12 акта № 0107 ФИО5 указал: «вчера, после обеда, употреблял пиво. По назначению врача принимает Афобазол, обезболивающие препараты».

В соответствии с пунктом 13.1 акта № 0107 в 01:29 часов был произведён отбор выдыхаемого воздуха при помощи прибора АRJM-0606, ДПК -24.12.2024, по результатам которого концентрация абсолютного этилового спирта составила 0,76 мг/л.

В соответствии с пунктом 13.2 акта № 0107 в 01:48 часов был произведён отбор выдыхаемого воздуха при помощи прибора АRJM-0606, ДПК-24.12.2024, по результатам которого концентрация абсолютного этилового спирта составила 0,64 мг/л. 

В 01:50 часов у ФИО5 был произведен отбор мочи для исследования. 

Вопреки доводам жалобы, медицинское освидетельствование ФИО5 на состояние опьянения проведено фельдшером ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 НА №209624 от 23 февраля 2025 г.

Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 0107 от 23 февраля 2025 г. не содержит каких-либо замечаний по его оформлению, изложенным в нем сведениям, в том числе относительно употребления ФИО5 накануне пива, а также процедуре и результатам проведенного исследования.

При этом наличие в данном акте указания об употреблении пива в сведениях о последнем употреблении алкоголя не опровергает медицинского заключения по нему.

Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих о нарушениях процедуры проведения медицинского освидетельствования, в материалах дела не имеется.

Медицинское освидетельствование ФИО5 на состояние опьянения проведено уполномоченным должностным лицом – фельдшером ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» ФИО4, квалификация которой подтверждается удостоверением № 031/22 от 04 апреля 2022 г., сведения о котором отражены в пункте 5 акта от 23 февраля 2025 г. № 0107, в связи с чем оснований сомневаться в ее компетентности, заинтересованности в результатах освидетельствования, а также ставить под сомнение результаты процедуры медицинского освидетельствования ФИО5 на состояние опьянения не имеется.

Согласно справке к акту № 0107 от 23 февраля 2025 г. (02:11 часов) по результатам освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 обнаружены клинические признаки опьянения, медицинское освидетельствование будет завершено по получению результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта.

23 февраля 2025 г. в 02:25 часов ИДПС ОСБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области лейтенантом полиции ФИО2 вынесено определение 69 ВД №101946 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам химико-токсикологических исследований биологических объектов № 507 от 27 февраля 2025 г. в моче ФИО5 не обнаружены: опиаты, амфетамин/метамфетамин, синтетические катионы, метадон, кокаин, производные барбитуровой кислоты, тетрагидроканнабинола, 1,4-бензодиазепина.

По результатам освидетельствования 5 марта 2025 г. дано заключение о нахождении ФИО5 в состоянии опьянения, с которым ФИО5 ознакомлен, копия заключения вручена. 

Таким образом, комплексное исследование клинических признаков алкогольного опьянения и обнаружение по результатам повторного исследования алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,64 мг/л позволило сделать вывод о наличии у ФИО5 состояния опьянения.

То обстоятельство, что медицинское заключение об установлении у ФИО5 состояния опьянения вынесено не 23 февраля 2025 г. по результатам исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, а только 5 марта 2025 г. по итогам проведения химико-токсикологических исследований, не свидетельствует о наличии оснований для признания акта № 0107 недопустимым доказательством, поскольку в соответствии с пунктом 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 23 февраля 2025 г., а также факт управления ФИО5 23 февраля 2025 г. в 00:15 часов транспортным средством, материалы дела не содержат.

Акт медицинского освидетельствования от 23 февраля 2025 г. № 0107 оформлен в учётной форме N 307/у-05, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатями медицинской организации и существенных процессуальных нарушений, влекущих признание данного акта недопустимым доказательством в рамках производства по делу об административном правонарушении, не имеет.

Отсутствие нумерации в акте медицинского освидетельствования от 23 февраля 2025 г. № 0107 не является существенным нарушением, принимая во внимание, что акт составлен на одном листе.

То обстоятельство, что копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения была выдана ФИО5 только 21 марта 2025 г. при рассмотрении должностным лицом Госавтоинспекции дела об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования и прав ФИО5, поскольку в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 27 Порядка третий экземпляр Акта выдается освидетельствуемому по завершении медицинского освидетельствования и оформления его результатов.

При указанных обстоятельствах считаю необходимым отклонить ходатайство ФИО5 об исключении из числа доказательств по делу акта медицинского освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 0107 от 23 февраля 2025 г. приняв его в качестве допустимого доказательства. 

Таким образом, выявленные у ФИО5 при освидетельствовании критерии свидетельствуют о наличии у него алкогольного опьянения.

По факту выявленного административного правонарушения 21 марта 2025 г. в 10:30 часов в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении 69 ПК № 403355 от 21 марта 2025 г. составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии ФИО5, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО5, разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе. Права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, изложены предельно ясно и каких-либо дополнительных разъяснений взрослому, дееспособному лицу, имеющему право управления транспортным средством, не требовалось.

Вопреки доводам жалобы, ФИО5 воспользовался правом на дачу письменных объяснений, предусмотренную статьёй Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

Так в протоколе об административном правонарушении в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», имеется рукописный текст следующего содержания: «С нарушением не согласен». В графе: «Объяснения и замечания по содержанию протокола указано: «Не согласен с указанным адресом места отстранения. По улице Степана Разина не двигался. Двигался по ул. Правды. Фактически было отстранение от управления по ул. Правды, д. 4».

При указанных обстоятельствах считаю необходимым отклонить ходатайство ФИО5 об исключении из числа доказательств по делу протокола об административном правонарушении 69 ПК №403355 от 21 марта 2025 г. приняв его в качестве допустимого доказательства. 

Доводы жалобы, а также ходатайства о том, что видеозапись не может являться допустимым доказательством, не могут быть признаны обоснованными. 

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Довод жалобы о том, что в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении видеозапись не отражает весь ход процессуальных действий, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Все протоколы составлены и процессуальные действия произведены уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции, факт совершения указанных в них процессуальных действий, их содержание и результаты удостоверены содержащимися в протоколах подписями должностного лица и ФИО5 

Видеозапись в достаточном объёме воспроизводит события, имевшие место 23 февраля 2025 г., с достоверностью, в совокупности с другими доказательствами, свидетельствует о последовательности применения мер обеспечения производства по делу и составления протоколов, а также о доказанности вины ФИО5 в совершении вмененного административного правонарушения, в связи с чем, у мирового судьи отсутствовали основания для признания ее недопустимым доказательством. 

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Видеозапись, приложенная к протоколу об административном правонарушении, в соответствии с положениями части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является надлежащим доказательством по делу. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований относительно средств и условий осуществления видеосъемки.

Видеозапись в полном объёме исследована мировым судьей, ей дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости и допустимости, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что представленная видеозапись в совокупности с другими доказательствами подтверждает последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и их полноту.

Доказательств того, что видеозапись получена с нарушением закона, в материалах дела не содержится.

Факт управления ФИО5 транспортным средством в состоянии опьянения, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 403355 от 21 марта 2025 г., в котором изложено существо правонарушения; 

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 69 ВД № 101946 от 23 февраля 2025 г.4

- протоколом 69 ОТ № 212194 от 23 февраля 2025 г. об отстранении от управления транспортным средством; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС № 121640 от 23 февраля 2025 г.;

- бумажным носителем с записью результатов исследования;

- протоколом 69 НА № 209624 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 февраля 2025 г.;

- копией протокола 69 АЗ № 073523 о задержании транспортного средства от 23 февраля 2025 г.;

- справкой по акту 0107 от 23 февраля 2025 г.;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 0107 от 23 февраля 2025 г.4

- бумажным носителем с записью результатов исследования;

- справкой о результатах химико-токсикологическтх исследований № 507 от 27 февраля 2025 г.;

- копией свидетельства о поверке средства измерений № С-БТ/14-08-2024/363271592; 

- карточкой операций с водительским удостоверением;

- видеозаписями, которые исследованы как мировым судьёй при рассмотрении дела, так и судьёй при рассмотрении жалобы;

- сведениями об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями административного законодательства, с применением видеозаписи, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено. 

Довод жалобы о том, что все протоколы составлялись ранее, в отсутствие ФИО5, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

При составлении должностным лицом Госавтоинспекции процессуальных документов ФИО5 не был лишён возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний по поводу допущенных должностными лицами Госавтоинспекции нарушений, если таковые имели место, он не делал, наличие у него признаков опьянения не оспаривал; все протоколы удостоверены его подписями в соответствующих графах.

Данных о заинтересованности сотрудника Госавтоинспекции, выявившего административное правонарушение и оформившего процессуальные документы, в исходе дела, допущенных им злоупотреблениях, по делу не установлено, оснований не доверять его показаниям, а также собранным при исполнении своих должностных обязанностей доказательств, не имеется.

При этом принимаю во внимание презумпцию добросовестности должностных лиц при составлении всех процессуальных документов сотрудником Госавтоинспекции.

Тот факт, что инспектор Госавтоинспекции является должностным лицом, наделённым государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

К тому же, наличие у инспектора Госавтоинспекции властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения, не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контролю за соблюдением Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителей.

В свою очередь, ФИО5, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. 

В соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собранные по делу доказательства должны оцениваться судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы о том, исследование доказательств проведено мировым судьей формально, не дана должная оценка имеющимся доказательствам по делу, является несостоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушений указанного принципа мировым судьей не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, всем представленным по делу доказательствам, в том числе протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписи, мировым судьей дана оценка в обжалуемом постановлении. 

В жалобе ФИО5 указывает на то обстоятельство, что мировым судьёй не исследовался и оставлен без оценки протокол исследования и оценки письменных доказательств.

По своей правовой природе протокол исследования и оценки письменных доказательств, подписанный ФИО5, представляет собой письменные пояснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Приобщённое ФИО5 к материалам дела экспертное исследование № 7/2025 копии видеозаписи из дела об административном правонарушении № 5-136/2025 от 30 апреля 2025 г. было предметом обсуждения мировым судьёй при вынесении обжалуемого постановления и не признано в качестве допустимого доказательства, поскольку не является экспертным заключением, составлено без учёта всех представленных по делу доказательств и без предупреждения ФИО1 за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы (часть 1).

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4).

В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, сделаны выводы (абзац второй части 5).

В силу положения статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения (часть 1).

Эксперт обязан дать объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, а также требуемые объяснения в связи с содержанием заключения (пункт 2 части 1).

За отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, эксперт несёт административную ответственность, предусмотренную настоящим Кодексом (часть 6).

Статьёй 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве.

Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

С учётом приведённых положений экспертное исследование № 7/2025 копии видеозаписи из дела об административном правонарушении № 5-136/2025, составленное 30 апреля 2025 г. ФИО1, не обладает статусом экспертного заключения, в том понимании, которое закреплено статьёй 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано в экспертном исследовании № 7/2025 предметом исследования были копии дела об административном правонарушении и оптический носитель информации CD-R марки SmartTrack ёмкостью 700 мб., в корневом каталоге которого находились файлы, в том числе видеофайлы.

Ранее, 17 апреля 2025 г., ФИО5 ознакомился с материалами дела, произвёл фотосъёмку и получил копию видеозаписей.

Таким образом, предметом исследования эксперта ФИО1 были документы и видеозаписи, содержащиеся в материалах дела.

Однако, данным материалам дела и видеозаписям мировым судьёй дана надлежащая оценка.

В этой связи отказ мирового судьи в принятии в качестве доказательства по делу экспертного исследования № 7/2025 копии видеозаписи из дела об административном правонарушении № 5-136/2025, составленном 30 апреля 2025 г., не нарушает права ФИО5 и не свидетельствует о незаконности принятого мировым судьей постановления, поскольку к выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришёл на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО5 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переквалификации действий ФИО5 не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, они не опровергают наличие в деянии ФИО5 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу ФИО5, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в связи с недоказанностью вины, по делу не установлено.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья учёл характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность ФИО5, как лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его имущественное и семейное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих его административную ответственность, а также тот факт, что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Доводы жалобы о том, что в постановлении мирового судьи не указаны полное имя и отчество судьи, адрес рассмотрения дела не влияют на законность и обоснованность принятых судами решений и не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указание фамилии, имени и отчества судьи, адреса суда необходимо для конкретизации того судьи, кто принял решение по делу об административном правонарушении и определения территориальной подсудности соответственно.

Вместе с тем, указание в постановлении мирового судьи инициалов имени и отчества судьи, наименования судебного участка мирового судьи, рассмотревшего дело и об административном правонарушении, выполняет заложенный в данной норме смысл.

Доводы ФИО5 об отсутствии в обжалуемом постановлении указания на фамилию, имя и отчество секретаря судебного заседания и проведения судебного заседания без секретаря является несостоятельным, поскольку в соответствии со статьёй 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях единолично.

Вопреки доводам жалобы, вынесенное постановление по своему содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обжалуемом постановлении содержатся сведения о должности судьи, его фамилия, имя, отчество; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Проверяя доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО5 о времени и месте проведения судебного заседания, исхожу из следующего.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). 

Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (часть 2).

Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела, назначенного на 1 июля 2025 г., ФИО5 извещён лично, что подтверждается распиской (л.д. 92).

01 июля 2025 г. в 09:00 часов от ФИО5 с номера № поступило телефонное сообщение, в котором просил рассмотреть дело об административном правонарушении, назначенное на 09:30 часов 1 июля 2025 г., в его отсутствие; удовлетворить ходатайство о приобщении протокола исследования и оценки письменных доказательств и исследовать их в ходе судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой.

При указанных обстоятельствах мировой судья правомерно пришел к выводу о надлежащем извещении ФИО5 и возможности рассмотрения дела в его отсутствие, что согласуется с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимаю во внимание, сам факт вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не свидетельствует о фактическом проведения административного расследования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем подпункта «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, не проводилось.

В этой связи мировым судьёй рассмотрено дело с соблюдением правил подведомственности.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 12 Тверской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, следует оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 12 Тверской области от 1 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Д.Л. Кяппиев