Дело № 1-336/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Курган 25 февраля 2019 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сапунова В.В.,

при секретаре Воробьевой Я.В.,

с участием государственного обвинителя Костенко О.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Соколовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

9 ноября 2018 г. в период с 11 часов до 13 часов, ФИО2, находясь в садоводческом товариществе «Дружба-2» в г. Кургане, с целью тайного хищения металлического бака, находящегося на уч. 223 указанного садоводческого товарищества, подошел к данному участку где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а находящиеся с ним ФИО2, ФИО8 и ФИО9 не осознают преступный характер его действий, действуя умышленно, незаконно, сделал заявку на перевозку указанного бака на специальном автомобиле, для исполнения которой на автомобиле «Исузу Форвард» приехал ФИО10, которого ФИО2 так же ввел в заблуждение относительно права собственности на указанный бак. После чего, ФИО2 попытался тайно похитить принадлежащий ФИО4 металлический бак, стоимостью 22 500 рублей, погрузив его в указанный автомобиль. После чего ФИО2 с тайно похищенным имуществом с места преступления попытался скрыться, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан, прибывшими на место преступления сотрудниками полиции. В случае доведения ФИО2 преступных действий до конца, ФИО4 был бы причинен значительный материальный ущерб в указанном размере.

После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО2 заявил о полном согласии с обвинением, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали государственный обвинитель и потерпевший.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства заявил добровольно, своевременно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия такого порядка рассмотрения дела ему разъяснены и понятны, государственный обвинитель и потерпевший согласились на рассмотрение дела в порядке особого производства. В связи с этим, суд считает, что права участников судебного разбирательства не нарушены и удовлетворяет ходатайство подсудимого.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует деяние ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением, в котором указано, что ФИО2 полностью загладил вред, путем принесения извинений и возмещения причиненного ущерба. Потерпевший выразил удовлетворенность таким возмещением.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшего, согласился на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, подтвердил факт возмещения вреда ФИО1 в полном объеме.

Защитник Соколова на прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим согласна.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, который впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, вину признал полностью, содеянное осознал и раскаивается, добровольно возместил ущерб, потерпевший с ним примирился, суд считает, что на основании ст. 76 УК РФ подсудимый ФИО2 подлежит освобождению от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а уголовное дело в отношении него подлежит прекращению за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 239, п. 3 ст. 254 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, освободив ФИО2 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение - считать возвращенными по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Курганский городской суд.

Председательствующий В.В. Сапунов