Дело № 2-2506/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2018 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Жигулиной М.А.,

при секретаре Гладышевой Е.А.,

с участием представителя истца ООО «Артако Строй» в силу устава ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Артако Строй» к Н.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

установил:

ООО «Артако Строй» в лице генерального директора ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь в обоснование иска на то, что по итогам аукциона №, объявленного конкурсным управляющим ООО «СтройТехСервис» ФИО4, между ООО «Артако Строй» и ООО «СтройТехСервис» был заключен договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ ряда транспортных средств, в том числе грузового бортового автомобиля марки Mitsubishi L200 2.5, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителями участников сделки подписаны передаточные акты. 

Все транспортные средства по договору, за исключением названного выше автомобиля, переданы продавцом покупателю ООО «Артако Строй» в установленном договором порядке.

Спорный автомобиль ответчик ФИО2, являясь бывшим директором ООО «СтройТехСервис», неправомерно удерживает без наличия к тому законных оснований.

Ссылаясь на положения ст. ст. 301, 304 ГК РФ, истец просил изъять у ФИО2 и передать ООО «Артако Строй» автомобиль марки Mitsubishi L200 2.5, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в суме 6000 руб.

В судебном заседании:

представитель истца ООО «Артако Строй» в силу устава ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что его участие в аукционе состоялось по предложению знакомого ему ранее ФИО2, являющегося директором ООО «СтройТехСервис». Поскольку с данным предприятием он ранее сотрудничал по роду хозяйственной деятельности ООО «Артако Строй», доверял ФИО2 и принял его предложение. Каких-либо договоренностей с ФИО2 в отношении спорного автомобиля у него не было. После подписания сторонами сделки передаточных актов ДД.ММ.ГГГГ по факту ни документы, ни ключи, ни сами транспортные средства ему не передавались. Транспортные средства хранились на территории базы знакомого ему лица по устной договоренности с последним, куда он имел доступ и постепенно забирал свои транспортные средства, большую часть посредством эвакуатора. На территории данной базы ФИО2 также хранил свои автомобили. В мае 2018 года от посторонних лиц, ему стало известно, что ФИО2 без его разрешения, пользуется приобретенным им на аукционе транспортным средством марки Mitsubishi L200 2.5. Он (истец) связался с ФИО2 и сообщил ему, что желает забрать свои автомобили с базы, в том числе и указанное транспортное средство.

Приехав по адресу расположения базы в 

<

адрес> он увидел, что его транспортное средство автомобиль марки Mitsubishi L200 2.5, стоит за пределами территории базы, рядом с ним находится ФИО2 и сотрудники полиции. На требование передать ему транспортное средство ФИО2 ответил отказом, к транспортному средству не подпустил. В связи с наличием конфликта, отсутствием на тот момент у спорящих лиц документов на транспортное средство, сотрудники полиции предложили участникам конфликта через час подъехать в ОП «Скуратовский» с документами на данный автомобиль и совместно разобраться в сложившейся ситуации. Данную ситуацию его знакомый фиксировал посредством видеозаписи на телефон.

Он (истец) покинул адрес базы и поехал за документами, оформленными по итогам аукциона, подтверждающими его права на спорный автомобиль. 

Приехав к назначенному времени в ОП «Скуратовский» предъявил сотрудникам полиции документы на автомобиль, и узнал, что ФИО2 подал на него заявление в полицию. При этом сам ФИО2 в полицию к назначенному времени не подъехал, автомобиль не предъявил.

С ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль он не видел. Полагает, что ответчик неправомерно удерживает у себя данный автомобиль.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах своей неявки суд не уведомил. Ранее в предварительном судебном заседании 27.08.2018 года исковые требования не признал, пояснил, что ФИО1 по его обращению с целью забрать автомобиль, им было предложено приехать в понедельник к месту расположения базы, на территории которой хранились автомобили. Однако ФИО1 приехал накануне в воскресенье и стал угрожать охраннику, который не открыл ему ворот. В связи с конфликтом был вызван наряд полиции. Ключи и документы на данный автомобиль были переданы им конкурсному управляющему. Автомобиль находился на арендуемой им базе на хранении как переданный ему конкурсным управляющим. Транспортным средством он не пользовался, автомобиль просто стоял.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении со ссылкой на недоказанность истцом юридически значимых обстоятельств по делу. Сообщила об отсутствии спорного транспортного средства в распоряжении ее доверителя, неизвестности последнему места нахождения данного транспортного средства.

Третье лицо арбитражный управляющий (конкурсный управляющий ООО «СтройТехСервис») ФИО4 не явился, извещен, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своих письменных объяснениях указал, что им, как конкурсным управляющим ООО «СтройТехСервис» был заключен с победителем торгов ООО «Артако Строй» договор о продаже имущества должника, в том числе спорного автомобиля. По акту истцу было передано все приобретенное им по итогу торгов имущество. С момента подписания истцом передаточного акта в отношении указанного автомобиля управляющий не располагает какими-либо сведениями о его дальнейшей судьбе. Вопросы наличия ограничений препятствующих регистрации транспортного средства решались сторонами сделки в декабре 2017 года, и вопрос об отсутствии транспортного средства истцом не ставился. О наличии каких-либо договорных отношений по совместному хранению либо использованию спорного транспортного средства между ФИО2 и истцом ему ничего не известно.

Ранее в судебном заседании ФИО4 дополнительно пояснил, что ФИО2 состоял с ООО «СтройТехСервис» в трудовых отношениях до ДД.ММ.ГГГГ, ему как управляющему было вверено имущество общества для его инвентаризации, обеспечения сохранности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства, исследовав видеозапись, представленную истцом, суд приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Анализ требований и доводов истца позволяет прийти к выводу о том, что им фактически заявлен виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются: 1) наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; 2) выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 3) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 4) наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого имущества, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, подлежат доказыванию истцом. 

При отсутствии государственной регистрации право собственности истца на имущество подлежит доказыванию с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права.

В ходе разрешения спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройТехСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО4, действующего на основании решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А68-10749/2015, и ООО «Артако Строй» в лице генерального директора ФИО1 был заключен договор поставки, согласно которому ООО «СтройТехСервис» приняло на себя обязательства передать в собственность покупателя на условиях заключенного договора 4 транспортных средства, в том числе грузовой бортовой автомобиль марки Mitsubishi L200 2.5, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, цвет кузова - серебристый, ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору имущество передается в состоянии как есть (п. 3) в течение пяти дней с момента исполнения покупателем своей обязанности по оплате имущества полностью, о чем сторонами составляется передаточный акт (п. 4 договора). Право собственности, а равно риск случайной гибели имущества или его частичной утраты (повреждения) переходят к покупателю в момент подписания сторонами передаточного акта (п. 5).

Согласно представленным платежным поручениям последний платеж в счет оплаты по выше упомянутому договору произведен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройТехСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «Артако Строй» в лице генерального директора ФИО1 подписали передаточные акты, в том числе в отношении факта передачи поставщиком покупателю грузового бортового автомобиля марки Mitsubishi L200 2.5, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, цвет кузова - серебристый, ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, государственного регистрационного знака – 

<

***> (2 штуки), свидетельства о регистрации транспортного средства – 71 01 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Представителем ООО «Артако Строй» ФИО1 не оспаривался факт подписания ДД.ММ.ГГГГ передаточного акта добровольно, без принуждения. 

Данных о том, что ООО «Артако Строй» в лице его законного представителя с момента составления передаточного акта обращалось в правоохранительные органы либо за судебной защитой в связи с недостоверностью содержащихся в нем сведений либо неправомерным удержанием поставщиком автомобиля, сторонами и третьим лицом суду не сообщено. 

Заявлений на имя конкурсного управляющего ООО «СтройТехСервис» о нарушении поставщиком условий договора поставки, о незаконном удержании спорного автомобиля работниками ООО «СтройТехСервис» после составления передаточного акта ООО «Артако Строй» не подавало. 

Как следует из объяснений конкурсного управляющего ООО «СтройТехСервис» ФИО4 в ходе судебного заседания, данных выписки из ЕГРЮЛ адресом места нахождения (юридическим адресом) ООО «СтройТехСервис» является: 

<

адрес>А. По указанному адресу также находится база, где временно размещались транспортные средства, приобретенные ООО «АртакоСтрой» по договору поставки. Принадлежность территории базы ООО «СтройТехСервис» конкурсным управляющим общества отрицается. Доказательств обратному сторонами не представлено.

Из материалов дела также следует, что ФИО2, являясь учредителем ООО «СтройТехСервис» одновременно на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № являлся управляющим администрации ООО «СтройТехСервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное подтверждается упомянутым трудовым договором и дополнительным соглашением к нему № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке в получении от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описи основных средств, должностной инструкции управляющего, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в ведение управляющего для обеспечения сохранности было передано все имущество работодателя, выявленное в ходе инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ (11 единиц самоходной техники), в том числе спорный автомобиль.

Таким образом, с учетом пояснений конкурсного управляющего ФИО5, спорное транспортное средство в числе прочих находилось в ведении ФИО2, обеспечивающего его сохранность, до ДД.ММ.ГГГГ (то есть до истечения срока действия трудового договора, заключенного с ФИО2, и подписания передаточного акта между ООО «СтройТехСервис» и ООО «АртакоСтрой»).

Доказательств тому, что после передачи транспортных средств в собственность ООО «Артако Строй» по договору поставки, последним заключались какие-либо соглашения по передаче транспортных средств на хранение либо в пользование ФИО2 либо иному лицу, суду не представлено.

С заявлениями о том, что спорное транспортное средство выбыло из владения ООО «Артако Строй» в результате неправомерных действий третьих лиц, общество с момента перехода права собственности (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы не обращалось.

Данных о том, что фактический владелец спорного транспортного средства в настоящее время установлен правоохранительными органами по обращению ООО «Артако Строй» не имеется.

Исследованная видеозапись, по мнению суда, с учетом пояснений сторон, подтверждает факт возникновения конфликта между представителем ООО «Артако Строй» ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями последнего относительно принадлежности ФИО1 транспортного средства автомобиля марки Mitsubishi L200 2.5, государственный регистрационный знак 

<

***>, однако не свидетельствует о нахождении данного транспортного средства в фактическом владении ФИО2 к моменту рассмотрения дела в суде.

Иных доказательств тому, что к моменту рассмотрения дела в суде спорный автомобиль находится во владении и пользовании ФИО2 в материалах дела не имеется, истцом не представлено, ответчиком данный факт оспаривается.

Между тем, согласно позиции, выраженной Верховным судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 32) применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «АртакоСтрой» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ООО «Артако Строй» к Н.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья: