ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года г. Братск

Падунский районный суд г. Братск Иркутской области в составе: председательствующего Шамановой Е.В., единолично, 

при секретаре судебного заседания Лепко В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Падунского района г. Братск Иркутской области Правдиной Г.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Крыловой А.Ю., действующей по назначению,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Полосина И.В., действующего по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело № 1-25/2025 (1-407/2024) в отношении:

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, не состоящего на воинском учете в военном комиссариате (адрес), с образованием 9 классов, в зарегистрированном браке не состоящего, детей, записанных ФИО1 на его фамилию не имеющего, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), судимого:

- 21.01.2021 приговором (данные изъяты) по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, (приговор (данные изъяты) от 09.12.2020 исполнять самостоятельно - снят с учета 09.12.2022, по истечении срока). 30.01.2023 постановлением (данные изъяты) суда Иркутской области неотбытая часть наказания заменена более мягким видом в виде принудительных работ сроком 2 года 3 месяца 19 дней с удержанием в доход государства 10% заработка. 10.11.2023 постановлением (данные изъяты) суда Иркутской области неотбытая часть наказания заменена более мягким видом в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев 8 дней;

- 25.10.2024 приговором (данные изъяты) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца. На основании ст. ст. 70, 71 УК РФ (с приговором от 21.01.2021), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 21.11.2024 приговором (данные изъяты) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний (с приговором от 25.10.2024), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 10.12.2024 приговором (данные изъяты) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний (с приговором от 21.11.2024), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- под стражей по настоящему уголовному делу не содержащемуся, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

ФИО2, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, не состоящего на воинском учете в военном комиссариате (адрес), с образованием 11 классов, женатого, имеющего малолетнего ребенка ФИО7, (дата) г.р., официально нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), судимого:

- 14.04.2014 приговором (данные изъяты) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- 10.06.2014 приговором (данные изъяты) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год (приговор от 14.04.2014 исполнять самостоятельно);

- 04.02.2015 приговором (данные изъяты) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет, в силу ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 14.04.2014, от 10.06.2014, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 25.08.2021 по отбытии срока наказания;

- 31.03.2021 решением (данные изъяты) установлен административный надзор сроком на 3 года; 19.08.2024 продлен на 6 месяцев;

- под стражей по настоящему уголовному делу не содержащемуся, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», а ФИО1 единолично совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащее ООО «Маяк», при следующих обстоятельствах.

11.08.2024 в дневное время, ФИО1, с целью незаконного обогащения, предложил ФИО2 тайно похитить продукты питания из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: (адрес), чтобы в дальнейшем их продать, а вырученные деньги разделить и потратить на собственные нужды, на что последний согласился, тем самым, вступив между собой в предварительный преступный сговор. С целью реализации своего корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, разработав совместный план и распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 в торговом зале вышеуказанного магазина «Пятерочка» должен был совершить тайное хищение банок с кофе, а ФИО1 должен был зайти в магазин и следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО2, после чего также похитить банки с кофе. ФИО1 и ФИО2, 11.08.2024 около 12 часов 59 минут, пришли в вышеуказанный магазин «Пятерочка», где ФИО2, в соответствии со своей преступной ролью, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, прошел к стеллажу с бакалеей и взял с полок, убрав в находившийся при нем пакет, принадлежащие ООО «Агроторг»: кофе «Ambassador Platinum», объемом 190 гр., в количестве 1 банки, стоимостью 248 рублей 35 копеек; кофе «Bushido Original», объемом 100 гр., в количестве 8 банок, стоимостью 441 рубль 14 копеек за 1 банку, на общую сумму 3 529 рублей 12 копеек. В свою очередь ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, в соответствии со своей преступной ролью, вслед за ФИО2 прошел к стеллажу и наблюдал за окружающей обстановкой до момента ухода последнего к выходу из магазина, затем, также взял с полок стеллажа с бакалеей, и убрал в находившийся при нем пакет, принадлежащие ООО «Агроторг»: кофе «Monarch», объемом 210 гр., в количестве 3 банок, стоимостью 311 рублей 85 копеек за 1 банку, на сумму 935 рублей 55 копеек; кофе «Monarch», объемом 180 гр., в количестве 2 банок, стоимостью 273 рубля 60 копеек за 1 банку, на сумму 547 рублей 20 копеек; кофе «Arabica Solo», объемом 190 гр., в количестве 4 банок, стоимостью 243 рубля 46 копеек за 1 банку, на сумму 973 рубля 84 копейки, после чего, около 13 часов 00 минут, совместно с ФИО2 скрылись с места совершения преступления. Таким образом, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, 11.08.2024 в период с 12 часов 59 минут до 13 часов 00 минут, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», чем причинили ущерб на общую сумму 6 234 рубля 06 копеек, распорядившись похищенным по своему усмотрению, продав и потратив, вырученные деньги на собственные нужды. 

Кроме того, 28.09.2024 в дневное время, ФИО1, находясь в торговом зале универсама «Хлеб-Соль» ООО «Маяк», расположенного по адресу: (адрес) в помещениях под №, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, решил тайно похитить с полок открытых стеллажей товары, чтобы в дальнейшем их продать, а денежные средства потратить на личные нужды. Во исполнение своего корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в период времени с 13 часов 45 минут до 13 часов 48 минут в указанную дату, находясь в торговом зале универсама «Хлеб-Соль» по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, собрал с полок открытых стеллажей и сложил в пакет: пиво «Брама» светлое пастеризованное, 4,3%, 0,45 л., в количестве 1 бутылки, стоимостью 48 рублей 86 копеек; пасту шоколадную «Нутелла», 350 гр., стоимостью 322 рубля 03 копейки за 1 банку, в количестве 7 банок, на сумму 2 254 рубля 21 копейка; капсулы для стирки «Сорти Колор», в количестве 4 коробок, стоимостью 98 рублей 96 копеек за 1 коробку, всего на сумму 395 рублей 84 копейки; наушники 18*19 см., в количестве 1 штуки, стоимостью 129 рублей 94 копейки и, не оплатив товар, скрылся с места совершения преступления, таким образом умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитив имущество, принадлежащее ООО «Маяк», причинив ущерб на общую сумму 2 828 рублей 85 копеек. В дальнейшем похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению, продав его, потратив денежные средства на собственные нужды.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали полностью, от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердили свои показания со стадии предварительного следствия.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 11.08.2024 в дневное время, он предложил ФИО2 совершить хищение продуктов питания в магазине, чтобы их продать и получить денежные средлства, на что тот согласился. С целью кражи, около 12 часов 50 минут, они пришли к магазину «Пятерочка», расположенному по адресу: (адрес) распределили роли для совершения преступления, согласно которым, ФИО2 первым зайдет в магазин, следом за ним зайдет он, после чего ФИО2 пройдет к стеллажу с кофейной продукцией и сложит в пакет банки с кофе различного наименования, а он в это время будет отвлекать внимание продавцов и следить за тем, чтобы никто ничего не видел и после того, как ФИО2 наполнит свой пакет банками с кофе и отойдет от стеллажа, он подойдет к стеллажу и также наполнит свой пакет. В соответствии с составленным планом, он вошел в магазин вслед за ФИО2, который подошел к стеллажу с кофейной продукцией и складывал в пакет банки с кофе и встав недалеко, стал наблюдать, чтобы никто ФИО2 не увидел, а когда последний наполнил свой пакет и стал отходить в сторону, он прошел к стеллажу и сложил в свой пакет пять банок кофе «Якобс Монарх» и четыре банки кофе «Arabica Solo». Затем он вышел из магазина, пройдя мимо кассы и не оплатив товар и, зайдя за угол магазина «Пятёрочка», встретился с ФИО2, который его ждал. Вместе с ФИО2 они уехали в центральную часть (адрес) и по пути от автостанции продали похищенный ими кофе, неизвестной женщине. Разделив вырученные денежные средства, они потратили их на приобретение спиртного и продуктов питания. 

Кроме того, 28.09.2024 в дневное время, проходя мимо магазина «Хлеб-Соль», расположенного по адресу: (адрес), он решил зайти в указанный магазин и похитить какой-либо товар. Около 13 часов 44 минут в этот же день, он зашел в вышеуказанный магазин, прошел к стеллажам, где осмотревшись и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, сложил в пакет, находящийся при нем, 1 бутылку пива «Брама», 7 банок шоколадной пасты «Нутелла», 4 коробки капсул для стирки «Сорти», 1 коробку с наушниками и, пройдя мимо кассовой зоны, не оплатив товар, вышел из магазина. По дороге в сторону ТЦ «Москва» в ж.р. Энергетик г. Братск, он продал похищенный товар неизвестному прохожему, все вырученные денежные средства потратил по своему усмотрению. В ходе допросов, в порядке ст. 190 УПК РФ, ему на обозрение предъявлялись видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Пятерочка», расположенной по адресу: (адрес), от 11.08.2024, при просмотре которой в мужчине, одетом в рубашку белого цвета, брюки черного цвета, на лице которого солнцезащитные очки, сложившем в пакет 8 банок с кофе с одной полки стеллажа и 1 банку с кофе с другой полки, он узнал ФИО2, а в мужчине, одетом в кофту черного цвета, бриджи черного цвета, на голове кепка синего цвета, сложившем в пакет со стеллажа 5 банок кофе с одной полки и 4 банки кофе с другой, узнал себя, а также видеозапись от 28.09.2024 из универсама «Хлеб-Соль», расположенного по адресу: (адрес) где в мужчине, одетом в куртку черного цвета, кофту серого цвета, трико черного цвета, кроссовки черного цвета, на голове которого шапка серого цвета, на плече сумка-барсетка черного цвета, он узнал себя, в момент хищения товаров, в период времени с 13:45:20 до 13:47:47. Вину в совершении преступлений он признает полностью, в содеянном раскаивается, с суммами причиненного ущерба и заявленных гражданских исков согласен (т.1 л.д.146-150, л.д.236-240, т. 2 л.д.40-43, 198-201).

Свои признательные показания ФИО1 подтвердил при проверках его показаний на месте, проведенных в присутствии защитника Крыловой А.Ю., с использованием фотофиксации, указав стеллажи в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: (адрес), откуда 11.08.2024 около 13 часов 00 минут, совместно с ФИО2 они похитили банки с кофе, а также указал стеллажи в универсаме «Хлеб-Соль», расположенном по адресу: (адрес), где совершил хищение товаров 28.09.2024 около 13 часов 45 минут, (протокол с фототаблицей от 04.10.2024 на л.д.162-165, 166 в томе № 1, протокол с фототаблицей от 23.10.2024 на л.д.32-36, 37-38 в томе № 2).

Факт проведения проверки показаний на месте, факт добровольности дачи показаний ФИО1 подтвердил в зале суда. 

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 11.08.2024 в дневное время, ввиду отсутствия денежных средств, он согласился на предложение ФИО1 совершить кражу продуктов питания из магазина, чтобы впоследствии их продать. Так, около 12 часов 50 минут, он и ФИО1, находясь у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: (адрес), договорились, что первым в магазин зайдет он и со стеллажей с кофейной продукцией станет собирать в пакет банки с кофе, а вошедший следом ФИО1 будет следить за сотрудниками магазина, а потом также сложит банки с кофе в свой пакет. В соответствии с составленным планом, зайдя в помещение магазина, он прошел к стеллажам с кофейной продукцией и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, достав пакет, сложил в него восемь банок кофе «Bushido», одну банку кофе «Ambassador», при этом ФИО1 стоял неподалеку и смотрел по сторонам. Наполнив свой пакет, он отошел в сторону, подав сигнал ФИО1, что завершил хищение и тот подошел на его место и, также стал складывать кофе в свой пакет. Пройдя на выход мимо кассы, и не оплатив товар, он на улице у магазина дождался ФИО1, который вышел с наполненным пакетом. Таким образом, они совместно с ФИО1 совершили тайное хищение имущества из магазина «Пятерочка», после чего, направились в центральную часть (адрес) и по дороге от автостанции, они продали все похищенное неизвестной женщине за 2 500 рублей, вырученные денежные средства потратили на спиртное и продукты питания. В ходе допроса, в порядке ст. 190 УПК РФ, ему на обозрение предъявлялась видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Пятерочка», располодженного по адресу: (адрес) от 11.08.2024, при просмотре которой в мужчине, одетом в кофту черного цвета, бриджи черного цвета, на голове которого кепка синего цвета, сложившем в пакет со стеллажа 5 банок кофе с одной полки и 4 банки кофе с другой, он узнал ФИО1, а в мужчине, одетом в рубашку белого цвета, брюки черного цвета, на лице которого солнцезащитные очки, сложившем в пакет 8 банок с кофе с одной полки стеллажа и 1 банку с кофе с другой полки, он узнал себя, в момент совершения ими хищения по предварительному сговору. Вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается, с суммами ущерба и заявленного гражданского иска согласен (т.1 л.д.133-137, т. 2 л.д.45-48, 210-213).

Свои признательные показания ФИО2 подтвердил при проверке его показаний на месте, проведенной в присутствии защитника Полосина И.В., с применением фотофиксации, в ходе которой, находясь в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: (адрес), он указал стеллажи, откуда 11.08.2024 около 13 часов 00 минут, совместно с ФИО1 они тайно похитили банки с кофе, принадлежащие ООО «Агроторг» (протокол с фототаблицей от 04.10.2024 на л.д.168-171, 172 в томе № 1).

Факт проведения проверки показаний на месте, факт добровольности дачи показаний ФИО2 подтвердил в зале суда.

Проанализировав показания подсудимых, суд пришел к убеждению, что показания ФИО2 полностью совпадают с показаниями, данными ФИО1, в части совместного хищения имущества ООО «Агроторг», в том числе, при проверке показаний на месте. 

Помимо признательных показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2, их виновность в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

О тайном хищении имущества ООО «Агроторг», совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний неявившейся представителя потерпевшего ФИО11 следует, что она является директором магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: (адрес), который принадлежит ООО «Агроторг». На основании доверенности № от (дата), выданной на ее имя, она уполномочена представлять интересы ООО «Агроторг» в правоохранительных органах и в суде. Так, 23.08.2024, находясь на рабочем месте и просматривая видеоархив за август 2024 года, ею был выявлен факт того, как 11.08.2024 около 12 часов 59 минут, двое неизвестных мужчин, один из которых был одет в рубашку белого цвета, брюки черного цвета, на лице солнцезащитные очки, а второй одет в кофту черного цвета, бриджи черного цвета, на голове кепка синего цвета, друг за другом подошли к стеллажу с кофе, первый мужчина в принесенный с собой пакет сложил одну банку с кофе «Ambassador Platinum», объемом 190 гр. и восемь банок с кофе «Bushido Original», объемом 100 гр., а второй мужчина в свой пакет сложил три банки с кофе «Monarch», объемом 210 гр., две банки с кофе «Monarch», объемом 180 гр., четыре банки с кофе «Arabica Solo», объемом 190 гр., после чего, оба мужчины вышли из магазина, не расплатившись за товар, тем самым его похитив. Проверяя данный факт, ею была проведена инвентаризация и установлено, что 11.08.2024 около 12 часов 59 минут, неизвестными мужчинами были похищены принадлежащие ООО «Агроторг» товары: кофе «Ambassador Platinum», объемом 190 гр., в количестве 1 банки, цена за ед. без учета НДС - 248 рублей 35 копеек (арт. 4047568); кофе «Bushido Original», объемом 100 гр., в количестве 8 банок, цена за ед. без учета НДС - 441 рубль 14 копеек, на сумму 3 529 рублей 12 копеек (арт. 2141879); кофе «Monarch», объемом 210 гр., в количестве 3 банок, цена за ед. без учета НДС - 311 рублей 85 копеек, на сумму 935 рублей 55 копеек (арт. 4307722); кофе «Monarch», объемом 180 гр., в количестве 2 банок, цена за ед. без учета НДС - 273 рубля 60 копеек, на сумму 547 рублей 20 копеек (арт. 4291327); кофе «Arabica Solo», объемом 190 гр., в количестве 4 банок, цена за ед. без учета НДС - 243 рубля 46 копеек, на сумму 973 рубля 84 копейки (арт. 4271400). Таким образом, ООО «Агроторг» причинен ущерб на общую сумму 6 234 рубля 06 копеек, который является незначительным, но существенным и значимым, так как многократные подобные хищения могут привести к банкротству. По факту данной кражи она обратилась с заявлением в ОП № МУ МВД России «Братское», куда также предоставила надлежащие документы, а фрагмент с видеозаписью преступного события был изъят сотрудниками полиции при проведении осмотра места происшествия. Желает привлечь неизвестных мужчин к уголовной ответственности, в ходе предварительного расследования на сумму причиненного ущерба ею заявлен гражданский иск (т. 1 л.д.116-121).

С оглашенными показаниями представителя потерпевшего подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились полностью, подтвердив их правдивость, на личном допросе представителя потерпевшего не настаивали, сумму причиненного ущерба в размере 6 234 рубля 06 копеек не оспаривали, гражданский иск признали в полном объеме, подтвердили перечень товаров при совершенном хищении.

Оценивая в совокупности показания представителя потерпевшего, подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд находит, что они не противоречат установленным обстоятельствам дела, взаимно дополняют и согласуются друг с другом, а также подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Основанием к возбуждению уголовного дела явилось заявление представителя ООО «Агроторг» по доверенности - ФИО11, зарегистрированное в КУСП № от (дата), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые, находясь в магазине по адресу: (адрес), похитили товарно-материальные ценности, причинив ущерб на сумму 6 234 рубля 06 копеек (т.1 л.д.3).

Согласно справке об ущербе от (дата), предоставленной ООО «Агроторг», общая сумма похищенного товара составила 6 234 рубля 06 копеек, 11.08.2024 были похищены следующие товарно-материальные ценности: кофе «Monarch», объемом 210 гр., в количестве 3 банок, цена за штуку без учета НДС - 311 рублей 85 копеек, на сумму 935 рублей 55 копеек; кофе «Monarch», объемом 180 гр., в количестве 2 банок, цена за штуку без учета НДС - 273 рубля 60 копеек, на сумму 547 рублей 20 копеек; кофе «Arabica Solo», объемом 190 гр., в количестве 4 банок, цена за штуку без учета НДС - 243 рубля 46 копеек, на сумму 973 рубля 84 копейки; кофе «Ambassador Platinum», объемом 190 гр., в количестве 1 банки, цена за штуку без учета НДС - 248 рублей 35 копеек; кофе «Bushido Original», объемом 100 гр., в количестве 8 банок, цена за штуку без учета НДС - 441 рубль 14 копеек, на сумму 3 529 рублей 12 копеек (т.1 л.д.4), что также подтверждается счет-фактурами на л.д.30-39 в томе № 1.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что местом совершения преступления является помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: (адрес). В ходе осмотра изъят CD-R диск с видеозаписью от 11.08.2024 (т.1 л.д.11-13, 14-16).

Согласно копии договора аренды нежилого помещения от (дата) следует, что нежилое здание, расположенное по адресу: (адрес), передано в пользование ООО «Агроторг» (т.1 л.д.42-77).

Из учредительных документов ООО «Агроторг таких как: свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, устав ООО «Агроторг», установлено, что указанное общество является коммерческой организацией с основной целью - получение прибыли (т.1 л.д.40,41, 78-90).

В соответствии с протоколом осмотра предметов и документов (с фототаблицей) от 03.10.2024, осмотрена видеозапись, изъятая в ходе осмотра места происшествия, в ходе просмотра которой зафиксированы дата и время: 2024/08/11 в 12:58:55, на записи виден торговый зал магазина и стеллажи с кофе, к которым подходит мужчина, одетый в рубашку белого цвета, брюки черного цвета, на лице солнцезащитные очки (ФИО2) и в 12:59:07 достает из левого кармана надетых на нем брюк пакет, в который с 12:59:13 до 12:59:35 складывает 8 банок кофе с одной полки стеллажа и 1 банку с кофе с другой полки, после чего, в 12:59:35, справа появляется второй мужчина, одетый в кофту черного цвета, бриджи черного цвета, на голове кепка синего цвета (ФИО1), который разворачивает пакет, (в это время первый мужчина уходит от стеллажа) и собирает в него с 12:59:43 до 13:00:04, 5 банок кофе с одной полки и 4 банки кофе с другой полки, после чего, уходит и в 13:00:07, скрывается с обзора видеокамеры (т. 1 л.д.122-127). Данная видеозапись на CD-R диске признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится при нем (т.1 л.д.128).

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в суде подтвердили, что мужчины на видеозаписи - это они, просматривать видеозапись в судебном заседании стороны не пожелали.

О тайном хищении имущества ООО «Маяк».

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний неявившегося представителя потерпевшего ФИО12 следует, что с (дата) он работает в ООО «Маяк» в должности менеджера по безопасности. Один из сети универсамов ООО «Маяк» расположен по адресу: (адрес) и имеет название универсам «Хлеб-Соль». Согласно договору субаренды недвижимого имущества от (дата), универсам занимает помещения под номерами №, где фактически расположен торговый зал, а также склад и служебное помещение, по периметру торгового зала расположены камеры видеонаблюдения, запись с которых ведется в режиме реального времени. Так, 29.09.2024, находясь в вышеуказанном универсаме «Хлеб-Соль» и просматривая видеоархив за период с 25.09.2024 по 29.09.2024, им был выявлен факт того, как 28.09.2024 около 13 часов 44 минут, неизвестный мужчина, находясь в торговом зале, тайно похитил 1 бутылку пива «Брама», стоимостью 48 рублей 86 копеек, 7 банок шоколадной пасты «Нутелла», 350 гр., стоимостью 322 рубля 03 копейки за 1 банку, на сумму 2 254 рубля 21 копейка, 4 коробки с капсулами для стирки «Сорти Колор», стоимостью за 1 коробку 98 рублей 69 копеек, на сумму 395 рублей 84 копейки, наушники 18*19см, стоимостью 129 рублей 94 копейки, а всего имущества, принадлежащего ООО «Маяк» на общую сумму 2 828 рублей 85 копеек, по закупочной цене с учетом НДС. После проведения выборочной инвентаризации, был составлен акт, который вместе с заявлением о краже был предоставлен в отдел полиции. На представленном в полицию видео было видно, что мужчина был одет в куртку черного цвета, кофту серого цвета, трико черного цвета, кроссовки черного цвета, на голове шапка серого цвета, на плече сумка-барсетка черного цвета, похищенный товар убирал в пакет, который достал из правого кармана куртки. Указанная видеозапись была изъята сотрудниками полиции при проведении осмотра места происшествия. Он желает привлечь неизвестное лицо к уголовной ответственности за хищение имущества, принадлежащего ООО «Маяк», так как причиненный ущерб существенный, поскольку, если не прекратить хищения, то ООО «Маяк» не будет иметь доход (т. 2 л.д.3-7).

С оглашенными показаниями представителя потерпевшего в суде подсудимый ФИО1 согласился, подтвердив их правдивость, на личном допросе представителя потерпевшего не настаивал, с суммой ущерба в размере 2 828 рублей 85 копеек согласился, гражданский иск признал в полном объеме.

Оценивая в совокупности исследованные показания представителя потерпевшего, подсудимого ФИО1, суд находит, что они не противоречат установленным обстоятельствам дела, взаимно дополняют и согласуются друг с другом, а также подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты.

Согласно заявлению, зарегистрированному в КУСП № от (дата), представитель потерпевшего ООО «Маяк» ФИО12 просит привлечь к уголовной ответственное неизвестное лицо, тайно похитившее имущество, принадлежащее ООО «Маяк» из универсама «Хлеб Соль», расположенного по адресу: (адрес), чем причинен ущерб на сумму 2 828 рублей 85 копеек (т.1 л.д.182).

Согласно справке об ущербе, представленной ООО «Маяк», 28.09.2024 неизвестным лицом похищено: пиво «Брама», 0,45 л, в количестве 1 бутылки, стоимостью 48 рублей 86 копеек; паста шоколадная «Нутелла», 350 гр., в количестве 7 банок, стоимостью 322 рубля 03 копейки за 1 банку, на сумму 2 254 рубля 21 копейка; капсулы для стирки «Сорти Колор», в количестве 4 коробок, стоимостью 98 рублей 96 копеек за 1 коробку, на сумму 395 рублей 84 копейки; наушники 18*19см, в количестве 1 штук, стоимостью 129 рублей 94 копейки, а всего товарно-материальных ценностей на общую сумму 2 828 рублей 85 копеек (т.1 л.д.186), что также подтверждено счет-фактурами на л.д.205-213 в томе № 1.

Из представленного в материалы уголовного дела копии договора субаренды недвижимого имущества от (дата) следует, что помещения №, расположенные по адресу: (адрес) переданы во временное владение и пользование ООО «Маяк» (т.1 л.д.191-196).

Согласно учредительным документам ООО «Маяк»: свидетельству о государственной регистрации юридического лица, свидетельству о постановке на учет в налоговом органе, уставу ООО «Маяк», установлено, что данное общество с ограниченной ответственностью зарегистрировано в качестве юридического лица с (дата), с присвоением ОГРН №, ИНН № и КПП №, является коммерческой организацией с основной целью - получение прибыли (т.1 л.д.190, 197-204).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата) (с фототаблицей) следует, что местом совершения преступления является торговый зал универсама «Хлеб Соль», расположенного по адресу: (адрес) в ходе осмотра изъята видеозапись от 28.09.2024, перекопированная на СD-R диск (т.1 л.д.217-219, 220-222).

Из протокола осмотра предметов от (дата) (с фототаблицей) следует, что осмотрен СD-R диск с видеозаписью из универсама «Хлеб Соль» от 28.09.2024, изъятый в ходе осмотра места происшествия, установлено, что зафиксированы дата и время: 28/09/2024 в 13:44:00, на записи виден торговый зал универсама, куда в 13:44:01 заходит мужчина, одетый в куртку черного цвета, кофту серого цвета, трико черного цвета, кроссовки черного цвета, на голове шапка серого цвета, на плече сумка-барсетка черного цвета (ФИО1), который в 13:45:20, со стеллажа с алкогольной продукцией, взял одну бутылку пива, далее в период с 13:45:35 до 13:46:50, со стеллажа с кондитерскими изделиями взял 7 банок с шоколадной пастой «Нутелла», в 13:47:04, со стеллажа с бытовой техникой, взял одну коробку с наушниками, в 13:47:47, взял со стеллажа с бытовой химией, 4 коробки капсул для стирки, после чего, в 13:48:05, сложив собранный товар, за исключением пива, в пакет синего цвета, ушел из универсама (т. 2 л.д.8-10, 11-12). Данная видеозапись на СD-R диске, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится при нем (т.2 л.д.13).

Подсудимый ФИО1 в суде не отрицал, что мужчина на видео - это он, просматривать видеозапись в судебном заседании стороны не пожелали.

Оценив совокупность всех исследованных доказательств, суд приходит к убеждению, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах доказана. Анализ приведенных выше доказательств обвинения показывает, что они добыты с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка и являются допустимыми. Представленные обвинением доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступного события, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела.

При этом судом за основу приговора принимаются показания подсудимых ФИО1, ФИО2, данные ими на предварительном следствии и подтвержденные ими в суде. Именно эти показания подсудимых подтверждены другой совокупностью доказательств, они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, как с субъективными (показаниями представителей потерпевших), так и объективными (протоколами осмотров мест происшествий, протоколами осмотров вещественных доказательств, и иными). Каких-либо данных, ставящих достоверность показаний подсудимых ФИО1, ФИО2 под сомнение, в судебном заседании не приведено, при этом признание подсудимыми вины подтверждено совокупностью других собранных и исследованных по делу доказательств. При проведении всех следственных действий с участием ФИО1, ФИО2 присутствовали их адвокаты, выступающие гарантом соблюдения прав лица, в отношении которого ведется уголовное судопроизводство, что исключает какие-либо незаконные воздействия. В связи с чем, оснований для признания этих показаний подсудимых недопустимыми, у суда не имеется. 

Показания подсудимых полностью согласуются с показаниями представителей потерпевших ФИО11 и ФИО12, которыми при просмотрах архивных видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах и также при проведении инвентаризации, были выявлены факты совершенных ФИО1 и ФИО2 хищений, установлена причастность последних к преступному деянию.

Суд достоверно установил и подтвердил доказательствами то, что похищенное имущество принадлежало именно ООО «Агроторг» и ООО «Маяк».

Переходя к вопросу о квалификации действий каждого подсудимого, суд, проверив и оценив все изложенные доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть как каждое в отдельности, так и в их совокупности, приходит к выводу о всесторонней доказанности вины ФИО1 и ФИО2 по обвинению, указанному в описательной части настоящего приговора, установленному судебным следствием.

Судом установлено, что по предложению ФИО1, ФИО2 вступил с ним в предварительный сговор на хищение товаров в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: (адрес), с целью дальнейшей их продажи и получения денежных средств, то есть, оба подсудимых осознавали, что похищаемые ими банки с кофе обладают материальной ценностью и их можно перепродать, выручить за это денежные средства, то есть преследовали единую цель в виде незаконного обогащения. Реализуя преступный умысел, оба подсудимых участвовали в выполнении объективной стороны преступления – непосредственно брали со стеллажей, собирали в пакеты банки с кофе и выносили их из магазина, после чего, совместно продали их, выручив денежные средства. Выполняя такие действия, каждый подсудимый осознавал неправомерность своего поведения, преследовал цель в дальнейшем, получить денежную выгоду от продажи похищенного. В результате совместных действий подсудимых, чужое имущество было похищено и, имея реальную возможность, они распорядились им по своему усмотрению – продали неизвестной женщине за 2 500 рублей, реализовав свой преступный корыстный умысел до конца, выручив за похищенное имущество денежные средства. О направленности умысла подсудимых на совершение хищения тайно, свидетельствуют те обстоятельства, что разрабатывая совместный план преступления, они заранее предусмотрели роль по наблюдению за окружающей обстановкой и, совершая преступление под видом возможных покупателей в людном месте, путем свободного доступа и в присутствии работников магазина, они следили, чтобы за их действиями никто не наблюдал, чтобы их действия не стали очевидны, что подтверждается как показаниями самих подсудимых, так и показаниями представителя потерпевшего ФИО11

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2, каждого, в отношении имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В зале суда ни подсудимые, ни их защитники предъявленное обвинение не оспаривали, со стоимостью и объемом похищенного имущества согласились. Каждый подсудимый признал гражданский иск.

По факту тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Маяк», совершенного ФИО1 единолично, также наличествует оконченный состав преступления, поскольку ФИО1 изъял имущество – товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Маяк», из магазина «Хлеб Соль», с целью своего незаконного обогащения, завладел данным имуществом не имея права на пользование, владение и распоряжение им, осознавая, что похищает чужое и, впоследствии скрывшись с места преступления, имея реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, продал его без ведома и согласия потерпевшего для личных нужд. 

Об умысле ФИО1 на тайное хищение имущества ООО «Маяк», указывает совершение им преступления под видом возможного покупателя, при отсутствии какого-либо внимания со стороны посторонних лиц и работников магазина, именно в те моменты, когда за его действиями никто не наблюдал, о чем указано самим подсудимым и подтверждено показаниями представителя потерпевшего ФИО12 Действия ФИО1 носили умышленный характер, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желал их наступления, то есть совершил действия по тайному хищению имущества, составляющие часть объективной стороны инкриминированного ему деяния.

Таким образом, по эпизоду преступной деятельности о тайном хищении имущества ООО «Маяк», суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимых, суд учитывает, что в отношении каждого из них была проведена амбулаторная психиатрическая судебная экспертиза.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов (данные изъяты) следует, что ФИО1 (данные изъяты) мог в периоды инкриминируемых ему деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, давать показания, по существу, инкриминируемых преступлений (т.2 л.д.22-26).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы (данные изъяты) следует, что ФИО2 (данные изъяты) мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения преступления и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, давать показания, по существу, совершенного преступления (т. 2 л.д.22-26).

Оценивая экспертные заключения, суд находит их объективными, обоснованными, не доверять выводам экспертов, у суда оснований нет. Учитывая поведение подсудимых ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в их психической полноценности, в связи с чем, суд признает их вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний, подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личности каждого из подсудимых, обстоятельства, смягчающие их наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства у обоих подсудимых, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия их жизни. 

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда (ч.1 ст. 67 УК РФ).

Подсудимый ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства в (адрес), согласно сведениям участкового уполномоченного полиции характеризуется посредственно, (данные изъяты) отбывал наказание в местах лишения свободы, согласно характеристике ФКУ ИК № характеризуется положительно (т.2 л.д.118), состоит на учете в филиале (данные изъяты) ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по приговору (данные изъяты) от 21.01.2021 (т.2 л.д.114), совершил преступления небольшой и средней тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении ФИО1 по обоим эпизодам преступной деятельности, учитывает в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствуют поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в сотрудничестве с правоохранительными органами, а также в даче ФИО1 изобличающих себя и соучастника правдивых и полных показаний, со слов принесение извинений представителю потерпевшего, наличие на иждивении у виновного малолетнего ребенка, проживающего с матерью подсудимого, которым, со слов, оказывает материальную и иную помощь, неудовлетворительное состояние здоровья и наличие хронических заболеваний, добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме, причиненного преступлением по эпизоду хищения по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по обоим эпизодам преступлений, - как явка с повинной, не имеется, поскольку преступные деяния ФИО1 были выявлены представителями потерпевших ООО «Агроторг» и ООО «Маяк» в ходе просмотра видеозаписей, на которых подробно зафиксированы последовательные незаконные действия его и иных лиц, картина преступления была очевидной, до этого момента он в содеянном не признавался, его причастность была установлена сотрудниками полиции в ходе проведения ОРМ и на момент его опроса, какой-либо значимой информации, относительно преступных событий, неизвестной органам правопорядка, он не сообщил. По этим же основаниям суд не установил в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию преступления по обоим фактам преступной деятельности, считая, что своими признательными показаниями он только способствовал расследованию дела в кратчайшие сроки.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, по каждому эпизоду хищений, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ и руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, так как 21.01.2021 он осужден за совершение тяжкого преступления к наказанию в виде реального лишения свободы и в период срока погашения указанной судимости, вновь совершил два умышленных преступления. Иных отягчающих обстоятельств по делу суд не установил. 

Подсудимый ФИО2 имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Братск Иркутской области, где согласно сведениям участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно, (данные изъяты) ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил преступление средней тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении ФИО2, учитывает в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствуют поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сотрудничестве с правоохранительными органами, а также в даче ФИО2 изобличающих себя и соучастника правдивых и полных показаний, со слов принесение извинений представителю потерпевшего, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме, наличие на иждивении у виновного малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья и наличие хронических заболеваний.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - как явка с повинной, не имеется, поскольку преступные деяния ФИО2 были выявлены представителем потерпевшего ООО «Агроторг» в ходе просмотра видеозаписи, а его причастность к преступлению установлена сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и в своем признательном объяснении, относительно преступного события, какой-либо значимой информации относительно преступных событий он не сообщил. По этим же основаниям суд не установил в его действиях активного способствования раскрытию преступления, считая, что своими признательными показаниями он только способствовал расследованию уголовного дела в кратчайшие сроки.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ и руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, так как 04.02.2015 он осужден за совершение тяжкого преступления к наказанию в виде реального лишения свободы и, в период срока погашения указанной судимости, вновь совершил умышленное преступление. Иных отягчающих обстоятельств по делу суд не установил. 

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 (по обоим эпизодам преступной деятельности) и ФИО2, суд учитывает объект посягательства, форму вины и категорию преступлений, степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступлений, роль подсудимых в преступлениях, личность подсудимых, их имущественное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

В связи с наличием у обоих подсудимых отягчающего наказание обстоятельства в виде простого рецидива, суд учитывает правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений не менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания и, не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ - о назначении наказания без учета правил рецидива, исходя из склонности подсудимых к совершению преступлений, при наличии у каждого пагубной зависимости и их поведения, в период отбывания ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, ФИО2 - административного надзора. По тем же основаниям суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений для назначения наказания в соответствии с требованиями положений ст. 64 УК РФ и, не обсуждает вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 43 и ст. 60 УК Российской Федерации, учитывая данные о личности каждого подсудимого, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений и приходит к убеждению, что воспитательное воздействие наказания по настоящему приговору, ФИО1 (по обоим эпизодам преступной деятельности) и ФИО2, при наличии в их действиях рецидива преступлений, может быть обеспечено только в условиях назначения им наказания в виде лишения свободы, при отсутствии правовых оснований для назначения иных видов наказаний, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 158 УК РФ, полагая достаточным исправительного воздействия основного наказания. Назначенное наказание, по мнению суда, должно способствовать исправлению подсудимых, удерживать их от совершения новых преступлений, прививать навыки законопослушного поведения. 

Исходя из поведения подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, с учетом его позиции, в соответствии с которой вину в совершении преступления он признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, добровольно возместил в полном объеме имущественный вред, причиненный преступлением и принес извинения представителю потерпевшего, суд приходит к убеждению, что его исправление возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за ним со стороны специализированных органов государства.

Назначая ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, суд, учитывая его возраст, трудоспособность и состояние здоровья, возлагает на него определенные обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, и устанавливает подсудимому испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Оснований для замены наказания подсудимому ФИО2 в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, судом не усматривается, так как судом назначено наказание условно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - ее отменить.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ подсудимому ФИО1, а также для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, у суда не имеется.

Наказание по совокупности преступлений подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд определяет путем частичного сложения наказаний.

Судом установлено, что ФИО1 судим приговором (данные изъяты) от 10.12.2024 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний (с приговором от 21.11.2024), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и, поскольку, преступления по настоящему уголовному делу ФИО1 совершил до постановления указанного приговора, то окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о мере пресечения, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, изложенные обстоятельства дела, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, зачету в срок лишения свободы ФИО1 подлежит время содержания его под стражей и отбытое наказание в виде лишения свободы по приговорам (данные изъяты) от 25.10.2024 с 25.10.2024 по 20.11.2024, (данные изъяты) от 21.11.2024 с 21.11.2024 по 09.12.2024, (данные изъяты) от 10.12.2024 с 10.12.2024 по 12.01.2025, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении данного уголовного дела судом исследованы поданные в целях возмещения причиненного ущерба исковые требования представителей потерпевших ООО «Агроторг» и ООО «Маяк».

Гражданский иск, заявленный гражданским истцом - представителем потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО11 о взыскании с ФИО1 и ФИО2 денежных средств в размере 6 234 рубля 06 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением от 11.08.2024, подсудимые признали в полном объеме.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО2 данный ущерб погашен в полном объеме, на счет ООО «Агроторг» перечислены денежные средства в размере 6 234 рубля 06 копеек, что подтверждается чеком по операции от (дата), с назначением платежа – возмещение ущерба, в связи с чем, суд полагает необходимым оставить гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО11 - без рассмотрения.

Гражданский иск, заявленный гражданским истцом - представителем потерпевшего ООО «Маяк» ФИО12 о взыскании с подсудимого ФИО1 денежных средств в размере 2 828 рублей 85 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением от 28.09.2024, подсудимый ФИО1 признал в полном объеме и это принято судом, поскольку его волеизъявление не противоречит закону и охраняемым законом интересам других лиц. Сумма ущерба подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому исковые требования представителя потерпевшего ООО «Маяк» ФИО12, в силу со ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку установлена виновность подсудимого в совершении преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, учитывая, что оснований, предусмотренных ч. 6 указанной статьи, для освобождения от уплаты процессуальных издержек подсудимых ФИО1, ФИО2 не установлено, так как они трудоспособны, от услуг защитника не отказывались, инвалидности не имеют, суд приходит к выводу, что издержки, подлежат взысканию с них в полном объеме.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- по преступлению по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору (данные изъяты) от 10.12.2024, окончательно ФИО1 к отбытию назначить 2 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, по настоящему уголовному делу, до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, после вступления - отменить.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей и отбытое наказание в виде лишения свободы по приговорам (данные изъяты) от 25.10.2024 с 25.10.2024 по 20.11.2024, (данные изъяты) от 21.11.2024 с 21.11.2024 по 09.12.2024, (данные изъяты) от 10.12.2024 с 10.12.2024 по 12.01.2025, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей по настоящему приговору с 13.01.2025 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката Крыловой А.Ю., в сумме 9 342 (девять тысяч триста сорок два) рубля 00 копеек - взыскать в пользу федерального бюджета с осужденного ФИО1.

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган в соответствии с установленным графиком.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката Полосина И.В., в сумме 9 342 (девять тысяч триста сорок два) рубля 00 копеек - взыскать в пользу федерального бюджета с осужденного ФИО2.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Маяк» ФИО12, - удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО1 (данные изъяты) в пользу ООО «Маяк» (данные изъяты) в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 2 828 рублей (две тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей 85 копеек.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО11, – оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу:

- видеозаписи из магазина «Пятерочка» от 11.08.2024, универсама «Хлеб Соль» от 28.09.2024 на CD-R дисках, хранящиеся в материалах уголовного дела, – оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братск Иркутской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора, а также об участии избранного им защитника или защитника по назначению суда в суде апелляционной инстанции.

Осужденные имеют право на дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела для написания апелляционной жалобы.

Судья: Е.В. Шаманова