Судья Хмелева А.А. Дело № 22-1673/2024 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 12 августа 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Иродовой Е.А., 

при секретаре Леонтьевой А.А., 

с участием: прокурора Филипповой Н.Б., 

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Котова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Суровегина А.Н. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 28 мая 2024 года, которым принято следующее решение:

- заменить ФИО1 наказание по приговору Угличского районного суда Ярославской области от 20.02.2024, которым он осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 5% от заработка ежемесячно в доход государства на более строгий вид наказания в виде лишения свободы на срок 2 месяца 10 дней; для отбывания наказания назначить колонию-поселение, куда ФИО1 должен проследовать самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы, суд

у с т а н о в и л :

Приговором Угличского районного суда Ярославской области от 20.02.2024 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства.

Начальник Угличского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по ЯО обратился в суд с представлением о замене ФИО1 исправительных работ, назначенных приговором от 20.02.2024 года, лишением свободы, мотивировав его тем, что осужденный злостно уклоняется от отбывания исправительных работ.

По результатам рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Суровегин А.Н. считает, что судом в должной мере не учтены доводы защиты об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о злостном уклонении осужденного от отбывания наказания в виде исправительных работ. Не учтено, в частности, что осужденный обращался с целью трудоустройства по предписанию Инспекции как в АО «

<

данные изъяты>», так и в 

<

данные изъяты>. В первом случае осужденному было отказано в приеме на работу в виду того, что сотрудник АО «

<

данные изъяты>», осуществляющий функции приема на работу, без доставочных на то оснований сделал вывод о нахождении осужденного в состоянии алкогольного опьянения. Во втором случае сотрудниками 

<

данные изъяты> осужденному в приеме на работу было отказано по причине отсутствия на базе предприятия мастера, предложив обратиться за трудоустройством через неделю. 

Кроме того, в основу обжалуемого постановления положен не подтверждённый материалами производства довод о том, что проблемы с памятью у осужденного связаны с якобы употреблением им «сильнодействующих веществ», этом представителем инспекции не указано ни веществ, якобы употребляемых осужденным, ни источника своей осведомленности об этом. Кроме того, судом не учтено и не дано правовой оценки тому обстоятельству, что 02.05.2024 г. осужденному было выдано предписание на обращение за трудоустройством в МУП «

<

данные изъяты>», а в период с 06.05.2024 г. по 14.05.2024 г. осужденный находился на стационарном лечении в Г"УЗ ЯО «Угличская ЦРБ». Таким образом, у осужденного не имелось возможности обратиться в МУП «

<

данные изъяты>» в последние два дня срока, установленного п. «а» ч. 1 ст. 46 УИК РФ, а именно 6.05.2024 и 7.05.2024 года. Просит отменить постановление, в удовлетворении представления отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Из представленного материала усматривается, что ФИО1 02.04.2024 года были разъяснены порядок и условия отбывания назначенного наказания, ответственность за их несоблюдение.

Как видно из представленных материалов по выданным предписаниям для трудоустройства в АО «

<

данные изъяты>» и в 

<

данные изъяты> в установленный законом срок ФИО1 в указанные организации не прибыл и к отбыванию наказания не приступил. 

15.04.2024 ФИО1 без уважительной причины не явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. В целях должного исполнения приговора суда ФИО1 выносились предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания: - 08.04.2024 и 22.04.2024. 

При принятии решения судом учитывались необходимые данные о личности осужденного, а также его пояснения о причинах неявки на работу.

Доводы, озвученные ФИО1, о том, что после его обращения по предписанию в 

<

данные изъяты>, ему предложили вновь обратиться через неделю по причине отсутствия мастера на базе, однако более он туда не приходил, имеет проблемы со здоровьем, с 6 по 14.05.2024 проходил стационарное лечение, кроме того у него ухудшилась память, не могут быть признаны уважительными, пояснения об ухудшении состояния здоровья документально не подтверждены.

Не обращение осужденным за трудоустройством в МУП «

<

данные изъяты>» по предписанию, выданному 02.05.2024 г., осужденному не вменялось и не учитывалось судом при принятии решения по представлению, в связи с чем нахождение ФИО1 в период с 06.05.2024 г. по 14.05.2024 г. на стационарном лечении на правильность выводов суда не влияет.

При таких обстоятельствах, выводы суда о злостном уклонении осужденного от отбывания наказания и необходимости замены исправительных работ на лишение свободы, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При определении размера наказания в виде лишения свободы правила ч. 4 ст. 50, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ судом соблюдены. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 правильно определена колония-поселение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть постановления указанием о том, что срок наказания ФИО1 следует исчислить со дня прибытия в колонию-поселение, зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 28 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить: 

- дополнить резолютивную часть постановления указанием на то, что срок наказания ФИО1 исчислить со дня прибытия в колонию-поселение, зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Иродова