№ 2-405/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г.Константиновск 

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидова М.В.

при секретаре Марченко Л.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Рыболовецкому колхозу «Луч», третье лицо Администрация Константиновского района о признании права собственности на квартиру в силу приобретательской давности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к Рыболовецкому колхозу «Луч» о признании права собственности на квартиру в силу приобретательской давности. В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с решением городского совета народных депутатов Константиновского района №124 от 25.08.1988 года ей, на ее семью из четырех человек, как работающей в рыболовецком колхозе «Путь к коммунизму», была предоставлена 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Константиновским исполнительным комитетом выписан ордер на квартиру, общей площадью 46,7 кв.м., из них жилой площадью 31,4 кв.м. Истец и члены ее семьи вселились в вышеуказанную квартиру, в которой она зарегистрирована и проживает по настоящее время. Владеет квартирой открыто, ни от кого не скрывает свои права на нее, владение осуществляется ею непрерывно, имущество из ее владения никогда не выбывало, и добросовестно, так как она предполагала, что владеет имуществом как ее собственник. На основании изложенного просит суд признать за ней право собственности на квартиру, общей площадью 46,7 кв.м., из них жилой площадью 31,4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> силу приобретательской давности.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала доводы изложенные в исковом заявлении, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, председатель Рыболовецкого колхоза «Луч», в судебное заседание явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Согласно телефонограмме просил его не беспокоить.

Представитель третьего лица Администрации Константиновского района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, согласно заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отношении не явившегося представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Основания приобретения права собственности установлены ст. 218 ГК РФ. Пунктом 3 указанной нормы определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Приобретательная давность является одним из оснований приобретения права собственности на имущество как движимое, так и недвижимое.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. 

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу 1 пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом, лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В соответствии с абзацем 6 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Константиновского районного суда Ростовской области от 18.08.2009 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, Ч. Л. В., В. Е. В. к Рыболовецкому колхозу «Луч», третье лицо Администрация Константиновского района Ростовской области о признании права на приватизацию квартиры, признании отказа в заключении договора социального найма и приватизации квартиры недействительным, обязании передать квартиры в долевую собственность путем заключения договора о передаче квартиры, в удовлетворении исковых требований было отказано. 

Вышеуказанным решением Константиновского районного суда Ростовской области от 18.08.2009 года было установлено, что 

<

адрес> был построен и сдан в эксплуатацию 30.09.1987 года по акту приемки. На заседании рыбколхоза «Путь к коммунизму» от 12.10.1987 года постановили акт госкомиссии от 30.09.1987 года утвердить, поставить на баланс 18 квартирный 

<

адрес>, дом построен за счет средств соцстраха колхозников в суме 129 000 рублей и долгосрочных кредитов госбанка – 81 800 рублей. Решением исполнительного комитета от 13.04.1988 года №107 рыбколхоз «Путь к коммунизму» переименован в рыболовецкий колхоз «Луч». В соответствии с решением городского совета народных депутатов №124 от 25.08.1988 года ФИО1 и ее семье их 4-х человек, как работающей в рыболовецком колхозе «Путь к коммунизму» была предоставлена 

<

адрес>. 05.09.1988 года Константиновским исполнительным комитетам истцу выписан ордер на квартиру, общей площадью 46,7 кв.м., из них жилой площадью 31,4 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор найма малосемейного общежития рыбколхоза «Путь к коммунизму», в договоре указана 

<

адрес>. Срок найма не оговорен, в договоре было предусмотрено выселение из квартиры без предоставления другого жилого помещения, в случае прекращения со стороной трудовых отношений. Решением общего собрания колхозников рыбколхоза «Луч» от 03.03.1998 года было принято решение продавать имеющийся жилищный фонд колхоза в собственность граждан по существующим на момент продажи рыночным ценам. Согласно справки ГУПТИ РО по 

<

адрес> №2015 следует, что 18-ти квартирный жилой дом по 

<

адрес> зарегистрирован за рыбколхозом «Луч». Рыбколхоз «Луч» уплачивает налог на имущество и на земельный налог, что подтверждается платежными поручениями. Газификация жилого дома проводилась за счет средств рыбколхоза, что подтверждается материалами дела. Кроме того ФИО1 оплачивала квартплату ответчику с 1987 года по 01.01.2009 года. Решение вступило в законную силу 28.09.2009 года.

Определением Константиновского районного суда Ростовской области от 14.01.2010 года по гражданскому делу по иску Рыболовецкого колхоза «Луч» К ФИО1, Ч. Л. В. о выселении, с учетом определения о внесении исправлений от 18.02.2010 года, утверждено мировое соглашение, согласно которого: Рыболовецкий колхоз «Луч» обязуется отказаться от заявленных требований к ФИО1, Ч. Л. В. о выселении из занимаемой ими двухкомнатной квартиры №13, расположенной по адресу: 

<

адрес>; ФИО1, Ч. обязуются оплатить Рыболовецкому колхозу «Луч» плату за пользование помещением за 2009 год в сумме 3 624 рубля 00 копеек в срок до 24.01.2010 года, а Рыболовецкий колхоз «Луч» обязуется принять данную плату; Рыболовецкий колхоз «Луч» обязуется заключить с ФИО1, Ч. Л. В. договор найма жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 01.01.2015 года сроком на 5 лет. Определение вступило в законную силу.

Судом установлено, что во исполнения определения Константиновского районного суда Ростовской области от 14.01.2010 года стороны заключили договора №1 социального найма жилого помещения от 01.01.2010 года, согласно которому Рыболовецкий колхоз «Луч», в лице председателя ФИО2 (Наймодатель) передает ФИО1 (Наниматель) и членам ее семьи в пользование и владение жилое помещение, состоящее из 2-х жилых комнат в квартире общей площадью 47,9 кв.м., в том числе жилой 28,0 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, для проживания в ней, а также обеспечивает предоставления квартплаты в сумме 350 рублей в месяц. Договор заключен на период с 01.01.2010 года по 31.12.2015 года. 

Исходя из вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу, что при пользовании квартирой, признать право собственности на которую в силу приобретательной давности просит истец, ей было известно о правообладателе данного имущества, с которым у истца сложились договорные отношения. 

Таким образом, при наличии доказательств тому, что ФИО1 знала о том, что спорное имущество ей не принадлежит, приведенные истцом доводы о добросовестности владения имуществом суд не может считать установленными.Сам по себе факт владения имуществом, который подтвердили свидетели в судебном заседании, не порождает право собственности на данное имущество 

применительно к правилам ст. 234 ГК РФ, следовательно, не может служить основанием для признания права собственности на данное имущество в силу приобретательной давности.

Оценив в совокупности представленные доказательства с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за ФИО1 права собственности на квартиру, расположенной по адресу: 

<

адрес> силу приобретательной давности. 

Определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 26.04.2019 года суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судом решения по делу, и поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд считает, что государственная пошлина в размере 3 755 рублей подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Рыболовецкому колхозу «Луч» о признании права собственности на квартиру в силу приобретательской давности – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 755 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 24 июня 2019 года.

Председательствующий М.В. Чимидов