УИД 74RS0028-01-2025-007298-41

Дело № 2а-495/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Ламерт О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - администрация КГО) о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: он является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС, право зарегистрировано в установленном законом порядке. Административный истец обратился в межевую организацию за подготовкой схемы расположения земельного участка для целей перераспределения земель, затем подали заявление в администрацию КГО об утверждении схемы расположения земельного участка. 24.04.2025 года получил отказ с указанием на то, что согласно геодезической съемке масштаба 1:500 на вновь образованной части испрашиваемого участка расположены инженерные коммуникации (линия электропередач, газопровод). Согласования ресурсоснабжающих организаций не приложены. Также указано на ограничение в виде ипотеки на земельный участок и отсутствие согласования с банком. В ответе указано, что на испрашиваемом земельном участке расположен объект капитального строительства, который является самовольной постройкой и указание на необходимость ее регистрации, что является невозможным, поскольку земельный участок еще не оформлен. Предыдущий собственник земельного участка получал согласования ресурсоснабжающих организаций. Решением Копейского городского суда от 22.07.2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 27.10.2025 года, указанный выше отказ был признан незаконным, на администрацию КГО была возложена обязанность рассмотреть заявление ФИО1 повторно. Во исполнение судебных актов административный истец обратился в администрацию КГО с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, и получил фактически идентичный отказ, ранее признанный судом незаконным. ФИО1 просит признать незаконным отказ в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: АДРЕС, выраженный в ответе администрации КГО НОМЕР от 28.11.2025 года; обязать администрацию КГО утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1662 кв.м., образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, принадлежащего ему на праве собственности, категории земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства (л.д.6).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.58).

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.54).

Административный ответчик администрация КГО извещена надлежащим образом, ее представитель в судебное заседание не явился, направил отзыв на административное исковое заявление, просил об отказе в удовлетворении административных исковых требований (л.д.57,59-60).

Руководствуясь положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (ч.2 ст.62, ч.11 ст.226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, решением Копейского городского суда Челябинской области от 22.07.2025 года установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером НОМЕР, также принадлежащий на праве собственности административному истцу.

Предыдущим собственником вышеуказанных дома и земельного участка являлся Р.М.В.

14.04.2025 года ФИО1 обратился в администрацию КГО с заявлением о перераспределении принадлежащего ему земельного участка, об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, присвоении адреса земельному участку.

Ответом, выраженном в письме от 24.04.2025 года НОМЕР, административный ответчик отказал в утверждении схемы земельного участка, ссылаясь на то, что согласно визуальному осмотру испрашиваемого земельного участка на перераспределяемой части земельного участка расположен двухэтажный объект капитального строительства, на который не имеется сведений в ЕГРН. Также на земельном участке расположено сооружение с кадастровым номером НОМЕР (газопровод). Двухэтажный объект, расположенный на испрашиваемом к перераспределению земельном участке, является самовольной постройкой. Согласно данным ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР наложено ограничение прав в виде ипотеки. Согласно данным геодезической съемки территории Копейского городского округа масштаба 1:500 на вновь образованной части испрашиваемого земельного участка расположены инженерные коммуникации (линия электропередач, газопровод). Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории ресурсоснабжающими организациями, обслуживающими данные сети, не согласовывалось. С указанием на п.2.12.2 административного регламента ввиду того, что не приложен полный пакет документов, в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории отказано. Разъяснено право повторно подать заявление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, приложив необходимый пакет документов (правоудостоверяющий документ на двухэтажное здание, расположенное на испрашиваемом земельном участке, согласие банка, письменные согласования ресурсоснабжающих организаций).

Предыдущий собственник земельного участка Р.М.В. обращался в суд с требованиями к администрации КГО о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление об утверждении схемы расположения земельного участка.

Решением Копейского городского суда Челябинской области 03.10.2024 года по делу № 2а-2712/2024 отказ администрации КГО от 30.07.2024 года НОМЕР признан незаконным; на администрацию КГО возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Р.М.В. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 1662 кв.м., образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, принадлежащего ему на праве собственности, категории земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 27.01.2025 года решение Копейского городского суда Челябинской области от 03.10.2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации КГО - без удовлетворения.

Обжалуемый Р.М.В. отказ в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории содержал ссылки на наличие на испрашиваемом земельном участке на перераспределяемой части земельного участка двухэтажного капитального объекта.

Доводы администрации КГО о наличии двухэтажного дома были предметом рассмотрения в деле № 2а-2712/2024 как суда первой, так и суда апелляционной инстанции.

Кроме того, при рассмотрении административного дела № 2а-2712/2024 предыдущим собственником Р.М.В. к схеме утверждения земельного участка на кадастровом плане территории были приложены согласия ресурсоснабжающих организаций.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 22.07.2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 27.10.2025 года, отказ администрации Копейского городского округа Челябинской области в утверждении схемы расположения земельного участка, выраженный в письме от 24.04.2025 года НОМЕР признан незаконным; на администрацию КГО возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1662 кв.м., образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, принадлежащего ему на праве собственности, категории земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства (л.д.44-47,48-52).

18.11.2025 года ФИО1 вновь обратился в администрацию КГО с заявлением о перераспределении принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, площадью 1380 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, и земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, площадью 282 кв.м., в результате чего образовался самостоятельный земельный участок площадью 1662 кв.м., и об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, присвоении адреса земельному участку (л.д.23).

Ответом, выраженном в письме от 24.11.2025 года НОМЕР, ФИО1 вновь отказано в удовлетворении заявления. Отказ мотивирован тем, что администрацией КГО оспаривается нахождение объекта капитального строительства на земельном участке, собственность на который не разграничена, инициировано исковое заявление в суд о сносе самовольной постройки. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером НОМЕР находится в ипотеке ПАО Сбербанк, согласие залогодержателя на образование земельного участка не представлено (л.д.24-27).

В силу ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно п.1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (абзац второй п.1 ст.11.7 ЗК РФ).

Допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (подп.3 п.1 ст.39.28 ЗК РФ).

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, регламентируется статьей 39.29 ЗК РФ.

Из подпункта 3 п.8 ст.39.29 ЗК РФ следует, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения может принять решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 этой статьи.

Пунктом 9 ст.39.29 ЗК РФ предусмотрен закрытый перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, а именно: не представлено в письменной форме согласие лиц, указанных в пункте 4 статьи 11.2 настоящего Кодекса, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц (подпункт 2); на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 этого кодекса (подпункт 3).

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (п.10 ст.39.29 ЗК РФ).

Одним из оснований для принятия решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка администрацией КГО указано на отсутствие согласия залогодержателя на образование земельного участка.

В силу п.4 ст.11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется, в том числе в случае образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке (подп.2 п.4 ст.11.2 ЗК РФ).

При вынесении решения от 22.07.2025 года судом было учтено мнение залогодержателя земельного участка - ПАО «Сбербанк», представившего в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Суд посчитал, что административный истец согласовал с залогодержателем образование земельного участка, и на момент принятия судом решения по делу основание для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, предусмотренное подп.2 п.9 ст.39.29 ЗК РФ, отпало.

Кроме того, как следует из оспариваемого отказа администрации и установлено ранее судебными актами, основанием для принятия решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка является наличие на перераспределяемой его части объекта самовольного строительства. При этом принадлежность указанного строения ФИО1 ни ими, ни администрацией, ни третьими лицами не оспаривается.

Административным ответчиком не представлено доказательств того, что на испрашиваемом земельном участке будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц.

Таким образом, в данном случае на земельном участке отсутствуют какие-либо объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, что в силу подп.3 п.9 ст.39.29 ЗК РФ препятствовало бы перераспределению земельного участка административного истца и муниципальных земель.

Более того, как было указано ранее в судебном акте, в соответствии с правовым подходом, сформулированным в п.39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2025 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025 года, частичное нахождение возведенного здания за границами земельного участка с учетом фактического землепользования не препятствует перераспределению земельных участков при отсутствии иных ограничений для этого. Наличие на перераспределяемых земельных участках объекта недвижимого имущества, который не находится в государственной или муниципальной собственности, а также в собственности других граждан или юридических лиц, возведенного заявителем и находящегося в его пользовании, не предусмотрено законом в качестве основания для отказа в утверждении схемы расположения образуемого земельного участка и его перераспределении.

Руководствуясь приведенным выше положениями Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вступившие ранее в законную силу судебные акты, учитывая, что обстоятельства, положенные в основу оспариваемого отказа административного ответчика, в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения и не могут служить основанием для отказа в перераспределении земельных участков и утверждении схемы расположения земельного участка, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании его незаконным являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.9 ст.227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

Кроме того, суд полагает, что способ восстановления нарушенного права административного истца путем возложения обязанности повторно рассмотреть заявление об утверждении схемы расположения земельного участка в данном случае будет являться неэффективным, поскольку на администрацию КГО уже возлагалась обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца, и по результатам повторного рассмотрения данного заявления вновь было отказано. В связи с чем, в данном случае наиболее эффективным способом восстановления нарушенного права административных истцов будет являться возложение на административного ответчика обязанности совершить те действия, отказ в которых признан судом незаконным.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд -

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным отказ администрации Копейского городского округа Челябинской области в утверждении схемы расположения земельного участка, выраженный в письме от 28.11.2025 года НОМЕР.

Обязать администрацию Копейского городского округа Челябинской области утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1662 кв.м., образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащего ФИО1 на праве общей долевой собственности, категории земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.