УИД66MS0147-01-2023-007094-20 копия Дело № 12-25/2023

РЕШЕНИЕ

г. Красноуральск 28 августа 2023 года 

Судья Красноуральский городской суд Свердловской области Солобоева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Красноуральского судебного района, мирового судьи судебного участка № 1 Красноуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, работающего Стаороуткинский металлургический завод, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Красноуральского судебного района, мирового судьи судебного участка № 1 Красноуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Байдаков ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Указанное наказание назначено ему за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Байдаков ФИО9 просит об отмене вынесенного судебного постановления, прекратив производство по делу. Указал, что имеет хроническое заболевание - сахарный диабет, принимает лекарства. 

Байдаков ФИО10 в судебном заседании указал, что в связи с наличием тяжелого хронического заболевания, чувствовал себя плохо, не понимал процессуальные действия при составлении в отношении него протоколов сотрудников ДПС. Указывал о своем состоянии здоровья, однако сотрудники на него просьбы не реагировали, помощь ему не была оказана. Подписал протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, так как не понимал последствия, а также в связи с болезненным состоянием в момент составления.

Заслушав ФИО1 ФИО11 свидетелей ФИО2 ФИО12 ФИО3 ФИО13 изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит вынесенное в отношении ФИО1 ФИО14 постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из содержания п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Вывод мирового судьи о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 часов по адресу: 

<

адрес>, Байдаков ФИО15 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных им доказательствах, и подтверждается представленным материалом об административном правонарушении, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленном с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), рапортами инспекторов ДПС ГБДД (л. д. 15,16), из которых усматривается, что у инспектора ОГИБДД ФИО2 ФИО16. имелись достаточные основания полагать, что Байдаков ФИО17 находится в состоянии опьянения, видеозаписью, которая была исследована в судебном заседании.

Поскольку Байдаков ФИО18 отказался от прохождения освидетельствования при наличии признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, от прохождения которого отказался, что зафиксировано с помощью видеофиксации (л. д. 9).

При составлении процессуальных документов Байдаков ФИО19 никаких замечаний, возражений относительно установленных обстоятельств совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также обстоятельств составления процессуальных документов не высказывал.

Факт отказа ФИО1 ФИО20 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 ФИО21 разъяснялись, что достоверно установлено посредством видеозаписи.

Доводы ФИО4 ФИО22 что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему не разъяснялись, суд считает необоснованными, поскольку в протоколе об административном правонарушении, сделана собственноручная запись ФИО1 ФИО23 о разъяснении прав, а также имеется отметка о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Факт разъяснения ФИО1 ФИО24 его прав, предусмотренных КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ подтвердил в своих показаниях инспектор ГИБДД ФИО2 ФИО25

Кроме того, указанный процессуальный документ составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию МВД России, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копию указанного протокола, равно как и других процессуальных документов Байдаков ФИО26 получил.

Приведенные обстоятельства объективно подтверждаются видеозаписью, приобщенной к материалам дела и исследованной судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы (л.д. 6). Данные о применении видеозаписи отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Процедура направления его на медицинское освидетельствование проводилась с применением видеозаписи, на которой зафиксированы процессуальные действия сотрудников ГИБДД по отстранению ФИО1 ФИО27 от управления транспортными средствами, направлению его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также отказ ФИО1 ФИО28 на предложение инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование.

Вопреки доводам заявителя, в случае согласия пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения он не был лишен возможности зафиксировать свое волеизъявление в соответствующем протоколе, однако Байдаков ФИО29 выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Указание ФИО1 ФИО30 на наличие у него заболевания «сахарный диабет», плохого самочувствия, что явилось причиной того, что он не понимал, что отказывается от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объективно ничем не подтверждено и не повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела, а также на квалификацию действий ФИО1 ФИО31 по невыполнению водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сам факт наличия у ФИО1 ФИО32 заболевания - сахарный диабет не исключает необходимость направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Каких-либо исключений для больных сахарным диабетом «Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденный Постановлением Правительства РФ 21.10.2022 N 1882, не содержит.

Так допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспектора ДПС ФИО2 ФИО33 ФИО3 ФИО34 показали, что ни о каком болезненном состоянии Байдаков при оформлении настоящего материала не заявлял, о необходимости медицинской помощи не указывал. Напротив, указал, что его угощал знакомый сигаретой с каким-то веществом, он употребил путем выкуривания, и поэтому высказал опасения о результате медицинского освидетельствования, в случае его прохождения. 

Доводы ФИО1 ФИО35 о том, что алкогольных напитков он не употребляет, не опровергают выводы о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективную сторону которого образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы ФИО1 ФИО36. о том, что ему не разъяснили последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от выполнения законного требования должностного лица. Будучи водителем транспортного средства, Байдаков ФИО37. должен знать требования п. 2.3.2 ПДД РФ, возлагающие на водителя обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Таким образом, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовав доказательства по делу, правильно квалифицировал действия ФИО1 ФИО38 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 ФИО39 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Красноуральского судебного района, мирового судьи судебного участка № 1 Красноуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО40 оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО41 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Красноуральского

городского суда: О.А. Солобоева