Дело № 21-377/2025 

Судья: Курышев С.Г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

18 сентября 2025 года город Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Сычев А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и ее защитника Филиппова С.Н. на постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары № от 2 мая 2025 года и решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 июля 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 (Филипповой) ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары № от 2 мая 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 марта 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, ФИО1 и ее защитник Филиппов С.Н. ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу актов. В обоснование жалобы указывают, что ФИО1 транспортным средством не управляла, транспортное средство во время составления административного материала находилось на стоянке; запрос об истребовании видеозаписей с камер наблюдения и нагрудной камеры сотрудника Госавтоинспекции остался без исполнения, что свидетельствует о намеренном сокрытии достоверной информации по делу; в судебном заседании сотрудник просил оставить принятие решения по жалобе на усмотрение суда, однако в судебном решении указано на то, что сотрудник ДПС просил в удовлетворении жалобы отказать; в ходе вынесения постановления по делу ФИО1 неоднократно заявляла должностному лицу о несогласии с вмененным административным правонарушением; показания свидетелей необоснованно признаны несостоятельными; сотрудник не может являться свидетелем по делу; указывает на заинтересованность судьи и должностного лица в исходе дела.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, выслушав защитника ФИО1 – Филиппова С.Н., поддержавшего жалобу, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие других лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Согласно пункту 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня ввоза на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняет, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в управлении транспортным средством, в отношении которого не выполнена предусмотренная законом обязанность по его регистрации (постановке на государственный учет) или по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в случаях, установленных законом, в том числе когда транспортное средство было снято с регистрационного учета, и при этом не реализована обязанность по его регистрации в установленный законом срок, либо регистрация транспортного средства прекращена (аннулирована).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 2 мая 2025 года в 12 часов 50 минут возле 

<

адрес>, водитель ФИО1 в нарушение требований пункта 10 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, управляла транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, не зарегистрированным в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ФИО1 по части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, приведенными в обжалуемых актах, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых актах.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательствам по делу, к утверждению о невиновности в совершении вмененного правонарушения, со ссылкой на не управление транспортным средством.

Между тем указанные доводы являлись предметом изучения. В обжалуемом решении приведены мотивы их отклонения. Выводы судьи районного суда являются верными.

Доводы жалобы о том, что в ходе вынесения постановления по делу ФИО1 неоднократно указывала на несогласие с вмененным административным правонарушением ничем объективно не подтверждаются, в связи чем подлежат отклонению. Напротив, из оспариваемого постановления должностного лица следует, что с вмененным правонарушением ФИО1 была согласна, о чем указала в соответствующей графе постановления, заверив своей подписью. При составлении процессуального документа ФИО1 не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно допущенных по ее мнению нарушений не сделала. Постановление по делу об административном правонарушении от 2 мая 2025 годам подписано ФИО1 без замечаний.

Указание в решении суда о том, что должностное лицо просило отказать в удовлетворении жадобы при том, что в ходе судебного заседания указанное лицо оставило разрешение вопроса на усмотрение суда, не могут быть приняты во внимание за их несостоятельностью и не влекут безусловную отмену состоявшихся по делу актов 

Вопреки доводам жалобы показаниям свидетелей судом дана надлежащая правовая оценка, мотивы, по которым данные показания судом отклонены, в судебном акте приведены. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Также вопреки доводам жалобы, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Приведенные в жалобе доводы о заинтересованности судьи и должностного лица в исходе настоящего дела основаны на субъективном мнении заявителей, ничем объективно не подтверждаются, отводов составу суда не заявлялось, в связи с чем подлежат отклонению.

Несогласие заявителей с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары от 2 мая 2025 года и решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 июля 2025 года вынесенные в отношении ФИО1 (Филипповой) ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 и ее защитника Филиппова С.Н. без удовлетворения.

Судья А.А Сычев