Дело № 2-2964/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Валинуровой Г.Ш.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 18.05.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дитрон» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил иск к ООО «Дитрон» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 171000 рублей, сумму неустойку в размере 34200 рублей, сумму штрафа.

В обосновании своего иска указал, что 20 февраля 2018 года между ФИО1 и ООО «ДИТРОН» был заключен договор № о продаже оборудования.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного ООО «Дитрон», поставщик по договору, обязуется передать в собственность ФИО3, покупателя по договору, в собственность комплектующие (товар) в ассортименте, количестве и сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

Согласно приложению договора № от 20 февраля 2018 года о продаже оборудования Истец обязуется осуществить предоплату по договору в размере 171 000 рублей, а ответчик - поставить истцу товар (видеокарты 

<

данные изъяты> количестве 3 штук) в течение 14 дней с момента поступления предоплаты.

22 февраля 2018 года в соответствии с платежным поручением № Истцом на банковский счет ООО «ДИТРОН» был осуществлен электронный платеж по системе «

<

данные изъяты>» в размере 171000 рублей.

Однако Ответчик свои обязательства по договору в установленный срок не исполнил, товар Истцу не отправил. В связи с чем, Истцом была направлена претензия в адрес Ответчика с требованием вернуть уплаченные денежные средства по договору № от 20 февраля 2018 года в размере 171 ООО рублей, а также выплатить неустойку в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара за каждый просроченный день.

По состоянию на 17 апреля 2018 года ответа по вышеуказанную претензию не поступало, товар (видеокарты 

<

данные изъяты> количестве 3 штук) Истцу доставлен не был, уплаченные денежные средства в размере 171 000 рублей не возвращены, неустойку в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара за каждый просроченный день не выплачена.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика ООО «Дитрон» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Уведомление по извещению на судебное заседание, назначенное 22.06.2018 года направленное ООО «Дитрон» не вручено, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших их возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил. Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. N221, ч.2 ст.117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом представителя ответчика ООО «Дитрон» от получения судебного извещения.

В связи с чем, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании следующего. 

В соответствии с п. 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Установлено, что20 февраля 2018 года между ФИО1 и ООО «ДИТРОН» был заключен договор № о продаже оборудования.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного ООО «Дитрон», поставщик по договору, обязуется передать в собственность ФИО3, покупателя по договору, в собственность комплектующие (товар) в ассортименте, количестве и сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

Согласно приложению договора № от 20 февраля 2018 года о продаже оборудования Истец обязуется осуществить предоплату по договору в размере 171 000 рублей, а ответчик - поставить истцу товар (видеокарты 

<

данные изъяты> количестве 3 штук) в течение 14 дней с момента поступления предоплаты.

22 февраля 2018 года в соответствии с платежным поручением № Истцом на банковский счет ООО «ДИТРОН» был осуществлен электронный платеж по системе «

<

данные изъяты>» в размере 171000 рублей.

Однако Ответчик свои обязательства по договору в установленный срок не исполнил, товар Истцу не отправил. В связи с чем, Истцом была направлена претензия в адрес Ответчика с требованием вернуть уплаченные денежные средства по договору № от 20 февраля 2018 года в размере 171000 рублей, а также выплатить неустойку в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара за каждый просроченный день.

По состоянию на 17 апреля 2018 года ответа на вышеуказанную претензию не поступало, товар (видеокарты 

<

данные изъяты> количестве 3 штук) Истцу доставлен не был, уплаченные денежные средства в размере 171000 рублей не возвращены, неустойку в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара за каждый просроченный день не выплачена.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 8.1 Договора истец в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения Договора в случае неисполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный Договором срок.

В соответствии с п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако ответа не последовало.

Ответчиком, взятые на себя обязательства по Договору не исполнены. 

Доказательств об обратном в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Дитрон» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 171000 рублей.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за неисполнение законного требования потребителя исчисляется от цены товара, определенной на дату вынесения решения суда, которым было удовлетворено законное требование потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 34200 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, составлен арифметически правильно. 

Поскольку мотивированных заявлений о применении ст.333 ГК со стороны ответчика не поступало, то оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Дитрон» в пользу ФИО1 неустойку в размере 34200 рублей.

В соответствие со ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя и т.п.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Дитрон» в пользу ФИО1 штраф в размере 102600 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд к ответчику ООО «Дитрон» его исковые требования удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Дитрон» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 5252 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Дитрон» о защите прав потребителей, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Дитрон» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 171000 рублей, неустойку в размере 34200 рублей, штраф в размере 102600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Дитрон» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5252 рубля.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Уфы заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ф. Уразметов