Дело №2а-410/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2019 года пос. Ракитное Белгородской области 

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Богданова А.П.,

при секретаре Абельмазовой С.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО2, 

в отсутствие представителя административного ответчика УФССП России по Белгородской области, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ЗАО «Краснояружская зерновая компания» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО2, ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий (постановлений) судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 27.05.2019, вступившим в законную силу 13.08.2019, с ЗАО «Краснояружская зерновая компания» в пользу ФИО3 в счет выплаты заработной платы и возмещения компенсации морального вреда взысканы денежные средства в общей сумме 34556,72 руб. 18.09.2019 для принудительного исполнения названного судебного акта выдан исполнительный лист.

28.09.2019 исполнительный лист с соответствующим заявлением ФИО3 поступил в ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области и 02.10.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Дело инициировано административным иском ЗАО «Краснояружская зерновая компания» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО2, ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области. Они просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя о взыскании с них в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 69113,44 руб. ввиду применения мер принудительного исполнения до истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения требований. Указали, что произошедшее нанесло вред их репутации и оказало негативное влияние на кредитную историю общества, так как у кредитных организаций сложилось мнение о нежелании ЗАО «Краснояружская зерновая компания» в добровольном порядке отвечать по своим обязательствам.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные исковые требования уточнил, и просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО2 от 03.10.2019 и от 04.10.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника ЗАО «Краснояружская зерновая компания», находящиеся на счете № в ПАО «Сбербанк России», и счете № в ПАО Банк ВТБ, соответственно, по мотиву применения мер принудительного исполнения до истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения требований. Сослался на необоснованность лишения их возможности выплаты взысканных решением суда денежных средств в добровольном порядке и на неправомерность взыскания с них денежных средств в двукратном размере. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, действующая в своих интересах и интересах ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области, иск не признала. Сослалась на соблюдение ею требований закона при взыскании денежных средств с ЗАО «Краснояружская зерновая компания» и на незамедлительность возврата излишне взысканной денежной суммы. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явился, своего отношения по существу заявленных требований не выразили.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание также не явился, отношения по существу иска не выразил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Выслушав пояснения сторон, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно положениям части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции РФ, целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. При этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Статьей 1, пунктом 2 статьи 3 КАС РФ определены основные задачи административного судопроизводства, заключающиеся в защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ, для признания незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, предусматривающих обязанность доказывания законности, правомерности и обоснованности оспариваемых действий и решений, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из предписаний приведенных норм, на ЗАО «Краснояружская зерновая компания» возлагалась обязанность представления доказательств нарушения их прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения за судебной защитой либо уважительности пропуска данных сроков. В то время как судебному приставу-исполнителю требовалось доказать законность, правомерность и обоснованность оспариваемых действий и принятых в связи с этим решений, и данное требование закона последней выполнено не было.

Как установлено судом, обжалуемые постановления были вынесены в рамках исполнительного производства №38054/19/31018-ИП.

Факт возбуждения 02.10.2019 в отношении ЗАО «Краснояружская зерновая компания» исполнительного производства, наличие у указанного общества перед взыскателем ФИО3 задолженности в размере 34556,72 руб. подтверждается представленными материалами исполнительного производства и стороной административного истца не отвергается. 

Вместе с тем представителем административного истца выражается несогласие с фактом обращения взыскания на денежные средства до истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения требований, и взыскания с них денежных средств в двукратном размере. 

Проверяя доводы заявителя, суд находит, что при вынесении оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем не учтены требования закона, регулирующие спорные правоотношения.

Право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства, закреплено в пункте 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

При этом часть 2 статьи 68 данного Федерального закона предписывает, что в случае, когда устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Обязанность же устанавливать срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, составляющий пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, предусмотрена частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2019 судебный пристав-исполнитель установил ЗАО «Краснояружская зерновая компания» пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Копия названного постановления поступила должнику 10.10.2019, о чем свидетельствует отметка о регистрации входящей корреспонденции, и именно с указанной даты подлежал исчислению срок для добровольного исполнения требований.

Вместе с тем, 03.10.2019 и 04.10.2019 судебный пристав-исполнитель, не предоставив должнику возможность для добровольного исполнения судебного акта, приняла решение об обращении взыскания на денежные средства ЗАО «Краснояружская зерновая компания», находящиеся на банковских счетах.

Заявляя о правомерности оспариваемых действий, судебный пристав-исполнитель сослалась на предписания статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и на то, что исполнительный документ предусматривал немедленное исполнение содержащихся в нем требований, поскольку предметом исполнения являлось взыскание задолженности по заработной плате.

Приведенные утверждения административного ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки позиции судебного пристава-исполнителя статья 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ регламентирует действия по наложению ареста на имущество, в то время как арест на имущество должника в рамках исполнительного производства не применялся и предметом настоящего судебного разбирательства является проверка законности обращения взыскания на денежные средства.

Также нельзя признать состоятельными доводы административного ответчика о том, что поступивший исполнительный документ подлежал немедленному исполнению.

В силу пункта 5 части 14 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе не устанавливать срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 13 названного Федерального закона указание на немедленное исполнение исполнительного документа должно содержаться в таком документе.

Исполнительный лист, выданный во исполнение решения Новооскольского районного суда Белгородской области от 27.05.2019, сведений о его немедленном исполнении не содержит. Не имеется указаний о немедленном исполнении данного решения и в резолютивной части судебного акта.

Правом отнесения поступившего исполнительного листа к документам немедленного исполнения судебный пристав-исполнитель не обладает, и с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда он не обращался.

Принятие судом решения о взыскании задолженности по заработной плате также не возлагало на судебного пристава-исполнителя обязанность по немедленному совершению исполнительных действий. Положений, закрепляющих такую обязанность, Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ и иные нормы материального права не содержат.

Более того, суждение о немедленном исполнении исполнительного документа было высказано административным ответчиком в судебном заседании лишь после вынесения судом данного вопроса на обсуждение сторон. Тогда как материалы исполнительного производства опровергают продекларированную позицию судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ если исполнительный документ предусматривает немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. 

Отметкой о регистрации входящей корреспонденции на заявлении взыскателя ФИО3 подтверждается, что исполнительный лист поступил в ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области 28.09.2019, и следующим рабочим днем, когда, в случае если бы исполнительный лист предусматривал немедленное исполнение, надлежало приступить к исполнению содержащихся в нем требований являлось 30.09.2019.

Однако исполнительное производство было возбуждено 02.10.2019, взыскание на денежные средства должника обращено 03.10.2019, и это позволяет прийти к выводу, что административный ответчик осуществлял производство по делу и совершал исполнительные действия без учета особенностей, предусмотренных для немедленного исполнения требований исполнительного листа.

С учетом изложенного, когда у административного ответчика не имелось оснований для немедленного исполнения поступившего исполнительного документа, обращение взыскания на денежные средства до истечения пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, нельзя признать законным.

Также у суда не имеется сомнений, что оспариваемые постановления нарушили права и законные интересы административного истца, и у того имелась необходимость обращения за судебной защитой.

Судебный пристав-исполнитель и иные ответчики не опровергли утверждения инициатора иска, что вследствие вынесения необоснованных постановлений они были лишены права распоряжаться принадлежащими ими денежными средствами по своему усмотрению, и что рассматриваемые события нанесли вред репутации общества, так как у кредитных организаций, исполнявших постановления об обращении взыскания на денежные средства, сложилось мнение о нежелании ЗАО «Краснояружская зерновая компания» в добровольном порядке отвечать по своим обязательствам.

Без аргументированного опровержения со стороны административных ответчиков остались и те доводы представителя общества, что в результате вынесения незаконных постановлений и неправомерного списания с двух банковских счетов денежных средств в сумме, двукратно превышающей размер взыскания по исполнительному производству, они необоснованно лишились своего имущества.

Факт обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на двух банковских счетах, и списания 10.10.2019 с каждого счета по 34556,72 руб., подтверждается материалами дела и судебным приставом-исполнителем не оспаривается. 

При этом само по себе то обстоятельство, что денежные средства в сумме 34556,72 руб., списанные с банковского счета ЗАО «Краснояружская зерновая компания» № в ПАО Банк ВТБ, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.10.2019 были возвращены на банковский счет должника, не свидетельствует о необоснованности подачи настоящего иска и отсутствии оснований для его удовлетворения.

На момент обращения за судебной защитой (15.10.2019) имущественные интересы ЗАО «Краснояружская зерновая компания», нарушенные вследствие необоснованного лишения их права распоряжаться принадлежащими денежными средствами, в полном объеме восстановлены не были.

Таким образом, заявленные исковые требования следует признать подлежащими удовлетворению.

На обоснованность приведенных выводов суда указывает и правовая позиция Верховного Суда РФ, сформулированная в определении от 10.02.2016 №310-КГ15-19313 и ряде других судебных актов.

При этом, поскольку денежные средства в сумме 34556,72 руб., списанные с банковского счета должника в ПАО «Сбербанк России», направлены на исполнение требований исполнительного документа, а денежные средства в аналогичной сумме, списанные со счета ПАО Банк ВТБ, возвращены на счет ЗАО «Краснояружская зерновая компания», правовой необходимости для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности для совершения определенных действий не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд,

р е ш и л :

административный иск ЗАО «Краснояружская зерновая компания» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО2, ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий (постановлений) судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО2 от 03.10.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника ЗАО «Краснояружская зерновая компания», находящиеся на счете № в ПАО «Сбербанк России».

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО2 от 04.10.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника ЗАО «Краснояружская зерновая компания», находящиеся на счете № в ПАО Банк ВТБ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области. 

Судья . А.П. Богданов 

.

.

.