Дело № 2а-1427/2024

УИД 12RS0001-01-2024-001691-39

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Волжск 17 октября 2024 года 

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Михайловой З.Р., при секретаре судебного заседания Жарниковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 по Республики Марий Эл ФИО2, начальнику – старшему судебному приставу-исполнителю ФИО1 по Республики Марий Эл Д. Н.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1 по Республики Марий Эл ФИО2, начальнику – старшему судебному приставу-исполнителю ФИО1 по Республики Марий Эл Д. Н.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского 

<

адрес> отдела судебных приставов ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» задолженности в размере 20549 рублей 72 копейки. Судебный пристав-исполнитель Волжского 

<

адрес> отдела судебных приставов ФИО2 не приняла весь комплекс мер, направленных на принудительное исполнение решения суда (не осуществила выход в адрес должника, не наложила арест на имущество должника, не направила запросы в регистрирующие органы, не вынесла постановления о запрете регистрационных действий и обращении взыскания на выявленное имущество должника, не направила запросы в банковские учреждения, не обратила взыскание на денежные средства, не направила запросы в органы ЗАГС, не вынесла постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, не объявила розыск должника и его имущества. 

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель допускает волокиту при исполнении судебного решения, его бездействие носит длящийся характер.

По данным основаниям ООО «МКК Универсального Финансирования» просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> Эл ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непринятии полного и своевременного комплекса мер, направленных на исполнение решения суда. Возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущество должника, направить запросы в регистрирующие органы, вынести постановления о запрете регистрационных действий и обращении взыскания на выявленное имущество должника, направить запросы в банковские учреждения, обратить взыскание на денежные средства, направить запросы в органы ЗАГС, вынести постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, объявить в розыск должника и его имущества.

В ходе рассмотрения дела в качестве административного ответчика привлечено У. России по 

<

адрес> Эл.

Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ привлечена в качестве соответчика судебный пристав – исполнитель ФИО1 по 

<

адрес> Эл Н. Т.А., в качестве заинтересованных лиц – взыскателей по сводному исполнительному производству: ООО ПКО «ЭОС», ООО МКК «Займ Капиталъ», ООО «МКК ФИН-ГРУПП», ФНС России, ООО «ПКО «Стимул», ООО «АйДиКоллект», ООО МКК Кангария, КПК «КВ «Семейный кредит».

Представитель административного истца ООО «МКК Универсального Финансирования» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие.

Административные ответчики У. России по 

<

адрес> Эл, начальник отдела – старшего судебного пристава ФИО1 по 

<

адрес> Эл Д. Н.В., судебный пристав-исполнитель ФИО1 по Республики Марий Эл ФИО2, У. по 

<

адрес> Эл в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, направили письменное возражение в котором просили отказать в удовлетворении 

Заинтересованные лица ФИО3, ООО ПКО «ЭОС», ООО МКК «Займ Капиталъ», ООО «МКК ФИН-ГРУПП», ФНС России, ООО «ПКО «Стимул», ООО «АйДиКоллект», ООО МКК Кангария, КПК «КВ «Семейный кредит» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статья 2 которого среди задач исполнительного производства называет правильное и своевременное исполнение судебных и иных принудительно исполняемых актов, в числе принципов исполнительного производства выделяется принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4).

Исходя из содержания статьи 5 этого же Закона, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей ФССП России.

Полномочия судебного пристава-исполнителя определены в статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения), на основании которой в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом ни Закон об исполнительном производстве, ни Закон об органах принудительного исполнения не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского 

<

адрес> отдела судебных приставов ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» задолженности в размере 20549 рублей 72 копейки.

Так, в материалах исполнительного производства №-ИП имеется список запросов, которые направлял судебный пристав-исполнитель в спорный период во все кредитные организации, МВД России, включая подразделение ГИБДД, ФМС России, ФНС России, ПФР России, Центр занятости, Росреестр, операторам мобильной связи и т.п. в отношении ФИО3, а также указано, какие ответы получены на каждый запрос.

Согласно сведениям ГИБДД МВД по 

<

адрес> Эл за должником ФИО3 зарегистрировано: ДАЕВУ НЕКСИА г/н №, ЛИФАН г/н №. Судебным приставом – исполнителем ФИО1 по 

<

адрес> Эл вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 

Согласно ответу ИФНС по 

<

адрес> Эл должник предпринимательскую деятельность не осуществляет, официально не трудоустроен. Согласно ответу банков у ФИО3 имеются открытые расчетные счета, на которые судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания. Из ответа с Россреестра следует, что за ФИО3 недвижимого имущества не зарегистрировано. 

ФИО3 имеет регистрацию по месту жительства по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>. Судебным приставом осуществлены выходы по месту регистрации должника. На момент проверки ФИО3 отсутствовал, оставлена повестка. 

Таким образом, имеются основания для выводов о том, что судебный пристав-исполнитель, исполнявший требования исполнительного документа в отношении ФИО3, располагал исчерпывающей информацией о должнике, принадлежащем ему имуществе, что следует из материалов исполнительного производства, с которыми взыскатель, утверждая о бездействии судебного пристава-исполнителя, не знакомился.

Вместе с тем, частью 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены права сторон исполнительного производства знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Поскольку вид исполнительных действий, принимаемых мер принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП не допущено.

С учетом приведенных правового регулирования и разъяснений судебной практики, принимая во внимание предмет заявленного требования, в их совокупности, и, как установлено судом, за этот период времени судебным приставом-исполнителем предпринимались и продолжают предприниматься действия по исполнению исполнительного документа, оснований для признания бездействия судебных приставов-исполнителей не имеется. 

Следует также отметить, что с учетом правового статуса судебного пристава-исполнителя, объема прав и обязанностей данного должностного лица, предусмотренного Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», его полномочий не допускается принятие мер для побуждения судебного пристава-исполнителю к совершению тех или иных исполнительных действий в судебном порядке, на что по существу направлен административный иск ООО «МКК Универсального Финансирования».

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. 

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, права административного истца обжалуемым бездействием судебного пристава-исполнителя с учетом приведенных выше норм федерального законодательства и при указанных обстоятельствах в данной конкретной ситуации не нарушаются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО МКК Универсальное Финансирование» к судебным приставам-исполнителям ФИО1 по Республики Марий Эл ФИО2, Н. Т.А. ФИО1 по Республики Марий Эл, У. по Республики Марий Эл об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не принятии полного и своевременного комплекса мер, направленных на исполнение решения суда, обязать судебного пристава исполнителя ФИО1 по 

<

адрес> Эл устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущество должника, направить запросы в регистрирующие органы, вынести постановления о запрете регистрационных действий и обращении взыскания на выявленное имущество должника, направить запросы в банковские учреждения, обратить взыскание на денежные средства, направить запросы в органы ЗАГС, вынести постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, объявить в розыск должника и его имущества.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья З.Р. Михайлова

Решение принято в окончательной

форме: 28 октября 2024 года