судья Яковлев А.Н.. № 22-2390/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 16 октября 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре (ФИО)3, с участием прокурора Симоновой А.С., адвоката Жердева Е.А., осужденного Парфенова А.О., участие которого обеспечено путём использования систем видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Заниной Ю.В., апелляционной жалобе адвоката Прохоренко А.А., действующего в защиту интересов осужденного Парфенова А.О. на приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 10 августа 2023 года, которым

Парфенов А.О,, 

<

данные изъяты>., гражданин Российской Федерации, с основным общим образованием, в браке не состоящий, несовершеннолетних детей не имеющий, трудоустроенный 

<

данные изъяты> зарегистрированный по месту жительства и проживающего в (адрес) судимого:

06.06.2019 г. приговором Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры по ч.1 ст.166 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 18.08.2020 г. на основании постановления Верхотурского районного суда Свердловской области от 07.08.2020 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Парфенова А.О. отменена.

До вступления приговора в законную силу избрана в отношении Парфенова А.О. мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда и помещен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области.

Срок основного наказания осужденному Парфенову А.О. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей Парфенова А.О. по данному уголовному делу в порядке применения меры пресечения с 10.08.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч.3 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента отбытия Парфеновым А.Ю. основного наказания в виде лишения свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации арест, наложенный постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 08.06.2023 г., на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) постановлено не снимать до конфискации автомобиля, после чего подлежит отмене.

Парфенов А.О. освобожден от взыскания с него процессуальных издержек.

Приговором решена судьба вещественных доказательств. 

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Симоновой А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, позицию осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Жердева Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, 

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 08.05.2023 г. в с.Батово Ханты-Мансийского района ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признал.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Занина Ю.В. просит приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 10 августа 2023 года изменить. В резолютивной части приговора исключить ссылку на применение ч.3 ст.47 УК РФ, указав на применение ч.4 ст.47 УК РФ, а именно что дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно и привести к реальному исполнению с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Свои доводы обосновывает тем, что в резолютивной части обжалуемого приговора судом указано, что в силу ч.3 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы. При этом вышеуказанные требования по исчислению срока наказания указаны в ч.4 ст.47 УК РФ, согласно которой, в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

В апелляционной жалобе адвокат Прохоренко А.А., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, просит приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 10.08.2023 г. изменить, смягчив наказание ФИО1, применив положения ст.73 УК РФ.

Полагает, что суд должным образом не привел мотивов в обоснование вывода о невозможности назначения наказания в виде принудительных работ.

Указывает, что в судебном заседании установлено, что ФИО1 трудоустроен, оказывает помощь своей пожилой матери и проживает вместе с ней. Исходя из содержания производственной характеристики в отношении осужденного, он является ответственным работником, и заменить его некем. Администрация сельского поселения Сибирский и соседи ФИО1 характеризуют его исключительно с положительной стороны. В судебном заседании ФИО1 заверил суд в том, что раскаивается в содеянном. Таким образом, исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания.

Считает, что с учетом того, что осужденному инкриминируется преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, суду первой инстанции следовало применить положения ст.73 УК РФ, то есть постановить считать назначенное наказание условным.

Кроме того, в резолютивной части приговора при указании на то, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами должен исчисляться с момента отбытия основного наказания виде лишения свободы, суд ошибочно сослался на ч.3 ст.47 УК РФ, а не на часть 4 данной статьи.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Занина Ю.В. просит апелляционную жалобу адвоката Прохоренко А.А., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Полагает, что судом мотивированно указано на применение ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ, а также на отсутствие оснований для применения в отношении ФИО1 ст.ст. 53.1, 73 УК РФ и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Наказание назначено в пределах санкции статьи обвинения, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также с учетом тяжести совершенного преступления и личности осужденного, что способствует достижению целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Таким образом, в ходе судебного заседания судом исследованы все обстоятельства в отношении ФИО1, им дана надлежащая оценка, назначенное наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденного и тем обстоятельствам, которые установлены судом. В связи с чем, оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы адвоката Прохоренко А.А. в интересах осужденного ФИО1 не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, находит приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 10 августа 2023 года в отношении ФИО1 – подлежащий изменению в части.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством осуждённого ФИО1 с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании государственный обвинитель и адвокат против удовлетворения ходатайств не возражали. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было. Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Действия ФИО1 суд первой инстанции квалифицировал правильно по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено. 

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, целями и задачами наказания, лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ.

Судом первой инстанции учтен характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, семейное положение ФИО1, состояние его здоровья, предусмотренные законом общие начала и цели назначения наказания, а также личность ФИО1, который в браке не состоит, детей не имеет, проживает с матерью, которой оказывает материальную помощь, имеет удовлетворительное состояние здоровья, обусловленное отсутствием у него заболеваний, о чем он сам указал в судебном заседании, под наблюдением у нарколога и психиатра не находится (т.1 л.д.50), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.62), а по месту работы, соседями и и.о. главы сельского поселения Сибирский – положительно, привлекался к административной ответственности, в том числе, за нарушения в области безопасности дорожного движения (т.1 л.д.44-48).

Судом первой инстанции верно установлено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений, в обоснование чего в приговоре приведены соответствующие мотивы. Поводов ставить под сомнение правильность выводов суда по указанным вопросам не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, позицию и выводы суда первой инстанции о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции признаёт правильными, подробно мотивированными в обжалуемом приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для замены наказания принудительными работами, данный вывод сделан судом с учетом личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, характера и степени общественной опасности ранее совершенных им преступлений.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен верно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Вопрос о конфискации и обращения в доход государства автомобиля, принадлежащего ФИО1 «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), разрешен судом верно и сторонами не оспаривается. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что из вводной части приговора Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 10.08.2023 г. в отношении ФИО1 подлежит исключению ссылка на судимость по приговору Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 25.05.2017 г. за преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, отнесенное к категории средней тяжести, поскольку указанное преступление совершено им в несовершеннолетнем возрасте. От назначенного наказания в виде лишения свободы, определенного в соответствии с положениями ч.4 ст.74, 70 УК РФ по приговору того-же суда от 06.06.2019 г. ФИО1 был освобожден 18.08.2020 г.. В соответствии с положениями п. «б» ст. 95 УК РФ, срок погашения судимости для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сокращаются и равны одному году после отбытия лишения свободы за преступление небольшой или средней тяжести. 

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание все обстоятельства, влияющие на наказание, исключив из вводной части приговора указание на судимость, которая не могла учитываться судом, пришел к выводу о необходимости снижения наказания ФИО1.

По своему виду и размеру, назначенное ФИО1 наказание следует признать справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для дальнейшего снижения наказания не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости применения к осужденному положений ст.73 УК РФ являлись предметом оценки судом первой инстанции, получили надлежащую оценку, указывающую на отсутствие для этого правовых оснований, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, разделяя довод апелляционного представления, полагает, что резолютивная часть приговора подлежит уточнению в части верного указания части 4 ст.47 УК РФ, устанавливающей начало срока исчисления дополнительного вида наказания - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. Указанная ошибка носит явный технический характер, поскольку начало срока исчисления дополнительного наказания определен и указан в резолютивной части верно. 

Учитывая изложенное, приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 10.08.2023 г. в отношении ФИО1 подлежит изменению в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 10 августа 2023 года в отношении ФИО1, – изменить, апелляционное представление государственного обвинителя Заниной Ю.В. – удовлетворить. 

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 25 мая 2017 года.

Смягчить назначенное по ч.1 ст.264.1 УК РФ ФИО1, наказание до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку на применение ч.3 ст.47 УК РФ.

В резолютивной части приговора указать на применение ч.4 ст.47 УК РФ - дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

В остальной части приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 10 августа 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Прохоренко А.А., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получении им копии данного постановления. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры ФИО3