Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

/дата/ 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Борзицкая М.Б., при помощнике судьи Морозовой М.А., заявителя ФИО1,представителя ФИО2-адвоката Баянова С.С., представившего ордер и удостоверение АК,ФИО2,

рассмотрев в открытом судебного заседание жалобу ФИО1,на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное старшим УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО3, от /дата/ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что старшим УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО3, рассмотрен материала проверки по заявлению ФИО1 и о результатам проверки вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/, с которым он не согласен. В обоснование доводов жалобы указав, что должностным лицом не в полной мере проведена проверка по делу, и определение об отказе в возбуждении дела вынесено без учета объяснений заявителя по обстоятельствам произошедшего. Просит определение должностного лица отменить и возбудить в отношении ФИО2, дело об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Статьей 7.17 КоАП РФ предусмотрена ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, выступает собственность в различных формах, предметом правонарушения является чужое имущество. Под чужим имуществом понимается имущество, не находящееся в пользовании и (или) владении, в собственности лица, причинившего ущерб любому чужому имуществу. Объективная сторона правонарушения выражается в противоправных действиях, приведших к уничтожению или повреждению чужого имущества, если они не повлекли причинение значительного ущерба. Под повреждением чужого имущества имеется в виду приведение его в такое состояние, при котором оно становится непригодным к использованию без исправления.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из представленных материалов дела следует, что /дата/ ФИО1 обратился с письменным заявлением в отделе полиции № «Октябрьский» УМВД России по 

<

адрес> по факту умышленного повреждения его имущества.

Выполняя требования ст. 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях и выясняя обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, старший УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по 

<

адрес>, исследовал объяснения ФИО2 и ФИО4, а также письменные материалы.

Рассмотрев материалы проверки, старший УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по 

<

адрес>, пришел к выводу, что в действиях ФИО2 не усматривается признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ и вынес определение об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое определение от /дата/ является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.

При этом, настаивая на возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 не учитывает, что право возбуждения дела принадлежит уполномоченному должностному лицу, и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предоставляет судье право обязать уполномоченное должностное лицо при соблюдении им процессуальных требований принять решение о возбуждении дела.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 30.1, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении, вынесенное старшим УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО3, от /дата/ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1-без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях 

<

адрес> судом.

Председательствующий