Дело № 2-7632/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 25.03.2017г.,

ответчика ФИО2,

при секретаре Гуссамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты (далее – Договор о карте).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.18.2013г. ФИО2 обратилась в банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет карты и для осуществления операций на счёту карты, сумма которой превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты. 

При подписании заявления клиент указал, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» он обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми он ознакомлен, понимает и полностью согласен. 

В заявлении клиент также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты. 

На основании указанного предложения ответчика, банк открыл ему счет карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию аферты клиента, изложенной в заявлении от 13.08.2013г., условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» и тем самым заключил договор о карте №. 

Карта ответчиком была активирована. С использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты. 

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании п.6.8 договора о карте потребовал исполнение обязательства и возврата суммы задолженности в размере 89 211,12 руб., выставив и направив ему заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 28.06.2015г. 

До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты ответчика и составляет, в размере 89 211,12 руб. 

Во исполнение ФЗ « О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ» №99-ФЗ от 05.05.2014г. о приведении в соответствие с нормами данного закона на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Банк Русский Стандарт», ЗАО «Банк Русский Стандарт» изменил организационно - правовую форму с ЗАО на АО. Согласно уставу полное фирменное наименование Акционерное общество «Банк Русский Стандарт»

На основании вышеизложенного истец с учетом уточнения просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по Договору о карте № в размере 89 211 руб. 12 коп., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 876 руб. 34 коп.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» ФИО1 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по Договору о карте № в размере 89 211 руб. 12 коп., из которых сумма основного долга – 69 805 руб. 00 коп., сумма процентов за период с 28.11.2013г по 29.05.2015г. – 11 676 руб. 85 коп., сумма комиссий за участие в Программе по организации страхования Клиентов – 3 979 руб. 27 коп., сумма комиссий за предоставление услуги SMS-сервис – 250 руб. 00 коп., сумма неустойки за пропуск оплаты обязательного платежа – 3500 руб. 00 коп. Также Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 876 руб. 34 коп.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, заявила о том, что карту не получала и не пользовалась ею, что в расписке в получении карты не ее подпись. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить неустойку за пропуск обязательного платежа ввиду ее несоразмерности.

Выслушав представителя истца, ответчика исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 13.18.2013г. ФИО2 обратилась в банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет карты и для осуществления операций на счёту карты, сумма которой превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты. 

На основании указанного предложения ответчика, банк открыл ему счет карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию аферты клиента, изложенной в заявлении от 13.08.2013г., условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» и тем самым заключил договор о карте №. 

Карта ответчиком была активирована. С использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты. 

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании п.6.8 договора о карте потребовал исполнение обязательства и возврата суммы задолженности в размере 89 211,12 руб., выставив и направив ему заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 28.06.2015г. 

До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты ответчика и составляет, в размере 89 211,12 руб.

В связи с оспариванием ответчиком ФИО2 подлинности подписи в расписке о получении карты от 13.08.2013г. определением от 09.11.2017 по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, выполнение которой было поручено ООО «АгентствоПрофЭксперт». 

Перед экспертом был поставлен вопрос: кем, самой ФИО2 или иным лицом выполнена подпись от имени самой ФИО2 в расписке в получении карты/ПИНа от 13.08.2013г.

Согласно экспертному заключению ООО «АгентствоПрофЭксперт» №083/09 от 23.11.2017г. подпись от имени ФИО2 в расписке в получении карты/ПИНа от 13.08.2013г. выполнена не ФИО2, а иным лицом.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доводы Ответчика о том, что карту она не получала, основаны лишь на заключении судебной экспертизы, которой установлено, что подпись на расписке в получении карты от 13.08.2013 выполнена не ФИО2, а иным лицом.

Расписка в получении карты не является единственным документом, которым может быть подтвержден факт получения карты Клиентом.

Как следует из справки Исполнительного Директора АО «Банк Русский Стандарт», представленной в материалы дела, в рамках Договора о карте № была эмитирована карта №. 

Так же в ходе рассмотрения дела были прослушаны аудиозаписи телефонных разговоров от 11.05.2014г. и 27.11.2013г. 

Судом установлено, что 27.11.2013 в Call-центр Банка поступил звонок с номера телефона 

<

***> (номер телефона указан Клиентом ФИО2 в качестве контактного в Анкете от 13.08.2013, подпись на которой Ответчиком не оспаривается). Звонившая представилась ФИО2 и попросила активировать ее карту и сформировать по ней ПИН-код. С целью идентификации звонившей в качестве Клиента ФИО2 ей было предложено назвать код доступа к Call-Центру Русский Стандарт. Для идентификации был сообщен цифровой код доступа, который был введен в систему. Проверка цифрового кода доступа показала, что в Банк звонит именно ФИО2 После проведения процедуры идентификации у Клиента было выяснено, по какой именно карте необходимо произвести действия по активации, а также формированию ПИН-кода. ФИО2 озвучила оператору Call-центра Банка следующий номер карты: №. Кроме того, к данной карте Клиент просила подключить ей дополнительную услугу – СМС-сервис, в рамках которой для контроля за совершенными по счету операциями просила направлять ей сообщения с информацией об операциях на номер телефона 

<

***>.

Таким образом, аудиозаписью телефонного разговора, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, актом прослушивания этой аудиозаписи, а также справкой Департамента клиентского обслуживания АО «Банк Русский Стандарт» подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ карта № находилась у ФИО2, которая имела намерение совершать по данной карте операции. 

Из аудиозаписи от 11.05.2014 и акта прослушивания этой аудиозаписи также следует, что ФИО2 пользуется картой № и в целях обеспечения исполнения обязательств по данной карте подключила услугу по включению в программу коллективного страхования.

Присутствовавшая в судебном заседании во время прослушивания этих аудиозаписей ответчик ФИО2 не оспаривала, что на аудиозаписях телефонных разговоров с сотрудником банка один из голосов принадлежит ей. 

На основании п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при дистанционных способах продажи товаров (заказа работ, услуг), когда используются средства удаленной связи (в частности, такие, как почта, Интернет, телефон), а оплата товара (работ, услуг) осуществляется потребителем посредством электронных или безналичных расчетов, в том числе с использованием банковских карт и (или) иных установленных законом средств платежа, включая электронные средства платежа, факт покупки может быть подтвержден выпиской с банковского счета об авторизации и о совершении транзакции с указанием получателя платежа, итогов дебетовых и кредитовых операций и т.п., а также иными документами, подтверждающими перевод денежных средств (например, подтверждением об исполнении распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств, выдаваемым клиенту оператором электронных денежных средств).

Как следует из представленного в материалы дела журнала авторизаций, в период действия Договора о карте № Клиентом с использованием карты № совершались расходные операции в магазинах, а также банкоматах Банка. 

Из представленного в материалы дела списка смс-сообщений, направленных на телефонный №, следует, что после совершения каждой расходной операции по карте № на указанный телефонный номер Клиента направлялось смс-сообщение, содержащее информацию о списании денежных средств по карте *6848. После получения данных сообщений ФИО2 ни разу не обращалась в Банк и не указывала, что карты с подобным номером у нее не имеется.

Кроме того, в силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Под последующим прямым одобрением сделки, в частности, могут пониматься действия, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая заключена на основании первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.

Таким образом, обстоятельством, имевшим юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора, являлось обстоятельство исполнения ответчиком договора.

В этой связи установление обстоятельств, свидетельствующих, что подпись в расписке в получении карты не принадлежит Ответчику, не может рассматриваться, как безусловное основание признания факта того, что операции по счету совершала не ФИО2, а иное лицо, поскольку доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что именно ФИО2 обратилась в Банк с целью активации карты № и формирования по ней ПИН-кода для совершения расходных операций с использованием карты. 

При этом получение карты само по себе не предоставляет лицу, ее получившему, возможность совершения операций с использованием данной карты.

В силу п.5.3. Условий по картам Банк осуществляет перевод денежных средств со Счета на основании сформированного (составленного и оформленного) и переданного в Банк с использованием банкомата Банка Электронного распоряжения, подтвержденного вводом ПИНа для Карты, не являющейся NFC-банковской картой. В случае если Карта не является NFC-банковской картой, для формирования (составления и оформления) и передачи Электронного распоряжения в Банк с использованием банкомата Банка Держатель должен, вставив выпущенную на его имя такую Карту в банкомат Банка и введя ПИН, выбрать предложенный банкоматом Банка параметр платежа и подтвердить сформированный Банком в банкомате Банка Электронный документ, содержащий все необходимые для перевода денежных средств реквизиты. Выбор Держателем в банкомате Банка опции подтверждения сформированного Банком в банкомате Банка Электронного документа, содержащего все необходимые для перевода денежных средств реквизиты, приравнивается к поручению/распоряжению Клиента на перевод Банком денежных средств со Счета по указанным в таком Электронном документе реквизитам.

На основании п.1.35. Условий по картам ПИН — персональный идентификационный номер, предоставляемый Банком Держателю. ПИН используется при совершении Держателем Операций в банкоматах и электронных терминалах, оснащенных устройством для его ввода, и является аналогом собственноручной подписи Держателя. Использование ПИНа при проведении Операций с использованием Карты является для Банка подтверждением факта совершения Операции соответствующим Держателем.

Таким образом, ПИН представляет собой аналог собственноручной подписи Клиента, которой подписывается распоряжение на перечисление денежных средств. Если распоряжение Клиента, переданное через банкомат или платежный терминал, не подтверждено введением ПИНа, оно не принимается к исполнению Банком. 

Судом установлено, что ПИН был сформирован для самой ФИО2 при обращении в Call-центр Банка, что подтверждено представленными в дело доказательствами, не опровергнутыми Ответчиком.

Пунктом 9.5. Условий по картам при заключении Договора о карте Клиент принял на себя обязательства не сообщать информацию о ПИНе (в том числе, измененном Клиентом в соответствии с п. 11.11. Условий) третьим лицам.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, совершение операций с использованием корректного ПИН свидетельствует о совершении операций самим Клиентом, поскольку лишь Клиент обладает информацией о ПИН, и при заключении Договора о карте Клиент принял на себя обязательства никому данную информацию не сообщать.

Таким образом, каждая расходная операция была одобрена самим Клиентом, который подписал направленные распоряжения аналогом собственноручной подписи (ПИН).

О факте одобрения Клиентом совершенных по счету операций свидетельствует также и факт внесения денежных средств в счет погашения возникших обязательств. Внесение денежных средств производилось через банкоматы Банка с использованием карты № и введением ПИН, сформированного ФИО2, что подтверждается журналом авторизаций операций, совершаемых с использованием карты, и выпиской из лицевого счета.

Как усматривается из материалов дела, о совершении каждой расходной операции Клиент был извещен путем направления на его номер телефона смс-сообщений. Кроме того, в адрес Клиента направлялись смс-сообщения, содержащие информацию о размере задолженности по карте №.

Получая указанную информацию, ФИО2 не обращалась в Банк с заявлениями об опротестовании операций, а напротив, вносила денежные средства для погашения возникшей задолженности.

При доводах Ответчика о том, что расходные операции были совершены не ей, а иным лицом, следует, что ФИО2 нарушила условия Договора о карте и разгласила конфиденциальные сведения, что свидетельствует о нарушении порядка использования электронного средства платежа.

Таким образом, из представленных документов не усматривается, что расходные операции были совершены без согласия Клиента, поскольку все они были подписаны аналогом собственноручной подписи Клиента (ПИН). При этом в установленный законом и договором срок операции не были оспорены в установленном порядке Клиентом. При этом доводы Ответчика о том, что операции ею не совершены свидетельствуют лишь о том, что ей был нарушен порядок использования электронного средства платежа. В связи с этим, оснований для освобождения Ответчика от обязанности по погашению задолженности, возникшей по Договору о карте №, не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, требования Банка о взыскании задолженности с ответчика подлежат удовлетворению.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика по вышеуказанному договору о карте составляет 89 211 руб. 12 коп., из которых сумма основного долга – 69 805 руб. 00 коп., сумма процентов – 11676 руб. 85 коп., сумма комиссий за участие в Программе по организации страхования Клиентов – 3 979 руб. 27 коп., сумма комиссий за предоставление услуги SMS-сервис – 250 руб. 00 коп., сумма неустойки за пропуск оплаты обязательного платежа – 3500 руб. 00 коп. 

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям Договора о карте и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком котррасчет не был предоставлен.

Однако суд считает возможным снизить размер неустойки за пропуск обязательного платежа.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе, соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. 

На основании изложенного, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 500 руб. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98,102,103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. 

Руководствуясь положениями ст.103 ГПК РФ и п.21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» государственную пошлину в размере 2 876,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по Договору о карте удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по Договору о карте № в сумме 86 211,12 руб., из которых: сумма основного долга – 69 805 руб., сумма процентов за период с 28.11.2013г. по 29.05.2015г. – 11 676,85 руб., сумма комиссий за участие в Программе по организации страхования Клиентов – 3 979,27 руб., сумма комиссий за предоставление услуги SMS-сервис – 250 руб., сумма неустойки за пропуск оплаты обязательного платежа – 500 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 876,34 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская