Дело №12-76/2019 

Судья Кондакова Т.Г. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

17 сентября 2019 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СМСФИНАНС» ФИО1 на постановление судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 1 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СМСФИНАНС»,

установил:

постановлением судьи Новчебоксарского городского суда Чувашской Республики от 1 июля 2019 года общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СМСФИНАНС» (далее - ООО МФК «СМСФИНАНС») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, руководитель Общества ФИО1 просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав пояснения представителя УФССП по Чувашской Республике ФИО2, возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Яковлева А.Г., полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя и ФИО, извещенных надлежащим образомучаствующих в деле, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно частью 1 статьи 4 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон от 3 марта 2016 года № 230-ФЗ) должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, с указанием на: 1) осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя; 2) отказ от взаимодействия.

Заявление должника об отказе от взаимодействия может быть направлено кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, не ранее чем через четыре месяца с даты возникновения просрочки исполнения должником обязательства. Заявление должника об отказе от взаимодействия, направленное им до истечения указанного срока, считается недействительным (часть 6 статьи 8 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ).

В силу части 7 статьи 8 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ в случае получения заявления должника об отказе от взаимодействия по истечении срока, указанного в части 6 настоящей статьи, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 8 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ указанное в части 1 настоящей статьи заявление предусматривает ограничение или прекращение взаимодействия с должником соответствующего лица, которому направлено заявление, применительно к каждому указанному в таком заявлении самостоятельному обязательству, срок исполнения которого наступил.

Статьей 10 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ предусмотрено, что кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны ответить на обращение должника по содержащимся в таком обращении вопросам, касающимся просроченной задолженности и ее взыскания, не позднее тридцати дней со дня получения такого обращения.

Как усматривается из материалов дела, 22 февраля 2019 года в прокуратуру Чувашской Республики поступило обращение ФИО о неправомерных действиях ООО МФК «СМСФИНАНС» при осуществлении взыскания просроченной задолженности.

В ходе проверки Управлением Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике данного обращения установлено, что 13 июля 2018 года ООО МФК «СМСФИНАНС» заключило с ФИО договор потребительского микрозайма №, а также соглашение предусматривающее частоту взаимодействия с должником, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ.

После получения 27 ноября 2018 года заявления ФИО об отзыве согласия должника на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом от 13 ноября 2018 года, в нарушение части 7 статьи 8 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ в период с 28 ноября 2018 года по 23 февраля 2019 года осуществлено 9 телефонных звонков с номера, принадлежащего ООО МФК «СМСФИНАНС», на абонентский номер ФИО

В период с 28 ноября 2018 года по 27 февраля 2019 года (13, 15, 25,27 февраля 2019 года) ООО МФК «СМСФИНАНС» на абонентский номер ФИО направлены четыре СМС–сообщения по вопросам возврата просроченной задолженности.

Кроме этого, в нарушение статьи 10 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ ответ на заявление ФИО об отзыве согласия на обработку персональных данных от 14 сентября 2018 года, полученное ООО «СМСФИНАНС» 1 октября 2018 года, заявление об отзыве согласия должника на осуществления направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом от 16 ноября 2019 года и заявление должника от 13 ноября 2018 года, полученные ООО МФК «СМСФИНАНС» 27 ноября 2018 года, дан ООО МФК «СМСФИНАНС» возврате лишь 4 марта 2019 года (спустя 5 месяцев). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО МФК «СМСФИНАНС» протокола об административном правонарушении и вынесения судьей городского суда постановления о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью1 статьи 14.57 КоАП РФ. 

Факт совершения ООО МФК «СМСФМНАНС» вмененного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судьей городского, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО МФК «СМСФИНАНС» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Выводы судьи районного суда о виновности ООО МФК «СМСФИНАНС» в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях КоАП РФ, Федеральном законе от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства по делу судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Несогласие заявителя с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности по настоящему делу не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО МФК «СМСФИНАНС» по делу не усматривается.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, обществом не представлено.

Таким образом, доводы ООО МФК «СМСФИНАНС» о невиновности не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ООО МФК «СМСФИНАНС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ООО МФК «СМСФИНАНС» в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что доказательства события и состава административного правонарушения получены с грубым нарушением требований закона и не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, отклоняются как не состоятельные, поскольку указанные доказательства относимы, допустимы и получены в порядке, установленном Федеральным законом № 59-ФЗ по обращению гражданина ФИО и в пределах полномочий, предоставленных Федеральной службе судебных приставов.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они не опровергают наличие в действиях ООО МФК «СМСФИНАНС» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.

Административное наказание назначено ООО МФК «СМСФИНАНС» в пределах санкции частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Постановление о привлечении ООО МФК «СМСФИНАНС» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушения процессуальных требований, которые могли бы являться основанием к отмене постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, потерпевшая ФИО извещена о месте и времени рассмотрения дела судьей городского суда, ее неявка в судебное заседание препятствием к рассмотрению дела не являлось. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 1 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СМСФИНАНС» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики А.В. Голубев