Дело № 2-27/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Степановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс – Д» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс – Д» (далее по тексту ООО «СК «Мегарусс – Д») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 298667 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6186 руб. 68 коп.

В обоснование иска указало, что между ООО «СК «Мегарусс – Д» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля Киа Рио г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, управлявшего автомобилем ГАЗ г/н № были причинены механические повреждения транспортному средству Киа Рио г/н №. Истец выплатил страхователю страховое возмещение по страховому случаю в размере 418667 руб. 50 коп. Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Южурал – Аско», которое произвело выплату страхового возмещения истцу в пределах лимита ответственности в размере 120000 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 298667 руб. 50 коп.

Представитель истца ООО «СК «Мегарусс – Д» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное гражданское дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности в судебном заседании пояснила, что при определении суммы ущерба необходимо руководствоваться размером ущерба, определенным судебной экспертизой. Кроме того, полагает, что утрата товарной стоимости в размере 66112 руб., включенная страховой компанией в страховую выплату, не подлежит взысканию с ответчика, поскольку указанный размер УТС, был взыскан решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания возражений относительно того, что утрата товарной стоимости возникла от иного страхового случая не заявляла, решение суда исполнила.

Третье лицо ФИО2, ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица ПАО «СК «Южурал – Аско» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ст. 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта – обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Мегарусс – Д» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля Киа Рио г/н № (страховой полис №) сроком действия с 00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24-00 час. 16.20.2016 г. со страховой суммой в размере 669900 руб., безусловная франшиза 18000 руб. (л.д. 7 том 1). 

ДД.ММ.ГГГГ в 09-05 час. на 188 км. Челябинского тракта 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ №, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем Киа Рио г/н № под управлением водителя ФИО4, который применил торможение, а автомобиль Киа Рио г/н № в свою очередь от удара автомобиля ГАЗ гос. № произвел столкновение с автомобилем Опель гос. №, под управлением ФИО5

Указанное подтверждается: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями водителей ФИО5, ФИО1, ФИО4 (л.д. 128-133 том 1). 

Факт причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Киа Рио г/н № ООО «СК «Мегарусс – Д» в соответствии с условиями договора добровольного страхования признала страховым случаем (л.д. 13).

Согласно заключению об оценке ООО «Гранд Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио г/н № с учетом эксплуатационного износа составила 370555 руб. 20 коп. (л.д. 14-33 том 1).

Размер утраты товарной стоимости автомобиля Киа Рио г/н № в соответствии с заключением ООО «Арбир.ру» составляет 66112 руб. (37-46 том 1).

ООО «СК «Мегарусс – Д» осуществило выплату страхового возмещения в размере 352555 руб. 50 коп. по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 54671 руб. по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 14441 руб. по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 33, 36, 48, 49).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Южурал – Аско», которое перечислило ООО «СК «Мегарусс – Д» страховое возмещение по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в пределах лимита ответственности размере 120000 руб. (л.д. 34 том 1).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате виновных действий ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Южурал – Аско», транспортному средству Киа Рио г/н №, застрахованному в ООО «СК «Мегарусс – Д» по договору добровольного страхования транспортного средства, был причинен ущерб, истец в свою очередь возместил причиненный ущерб в соответствии с условиями договора страхователю, следовательно, свои обязанности по выплате страхового возмещения исполнил, в связи, с чем у истца возникло право требования с ФИО1 материального ущерба за минусом выплаченного страхового возмещения ООО «СК «Южурал – Аско» в пределах лимита ответственности, в свою пользу.

По ходатайству ответчика судом была назначена трасологическая и товароведческая экспертиза (л.д. 10-14 том 2).

Согласно заключению эксперта № ООО АКЦ «Практика» ФИО6 (л.д. 42-67 том 2) повреждение деталей автомобиля Киа Рио г/н №, представленные в таблице № исследовательской части заключения, могли возникнуть от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомашины Киа Рио г/н №, с учетом износа, от повреждений полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 320230 руб. Определение стоимости годных остатков автомашины Киа Рио г/н № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не производилось, поскольку полное уничтожение автомашины Киа Рио г/н № не наступило. Основания для расчета годных остатков отсутствуют.

В исследовательской части заключения (л.д. 59 том 2) судебный эксперт указывает, что повреждения автомашины Киа Рио г/н №, за исключением обивки багажного отсека левой, петли буксировочной, панели передка, капота, датчика парковки (1 шт) по локализации, характеру и направлению контакта могли быть образованы в результате контакта с заявленными следообразующими объектами – автомобилем ГАЗ и Опель, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю Киа Рио г/н № заключение судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО6, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, суд исходит из следующего.

Истец в размер выплаченного страхового возмещения включает, ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства.

Суд полагает, что при определении размера стоимости восстановительного ремонта необходимо руководствоваться заключением судебного эксперта АКЦ «Практика» ФИО6, определившего стоимость восстановительного ремонта в размере 320230 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика УТС, суд полагает, что указанные требования удовлетворению не подлежат.

Так, обращаясь в суд с иском о взыскании страхового возмещения в виде УТС в размере 66112 руб., истец ссылается на акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также на заочное решение мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

Вышеуказанным заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ЗАО «СК «Мегарусс – Д» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 11441 руб., расходы на экспертизу в размере 3000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1207 руб. 48 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 8324 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., расходы на копировальные услуги 1000 руб., почтовые расходы 190 руб. 60 коп., а всего 33163 руб. 32 коп.

Согласно копиям материалов гражданского дела № по иску ФИО2 к ЗАО «СК «Мегарусс – Д» о взыскании страхового возмещения, предоставленных по запросу суда, ФИО2 довзыскивала УТС в размере 11441 руб., а соответственно, размер УТС составлял 66112 руб., по страховому случаю, который имел место ДД.ММ.ГГГГ и который произошел совершенно при иных обстоятельствах (наезд автомобиля Киа Рио г/н № на препятствие), это следует из искового заявления, экспертного заключения ООО «Арбир.ру» на дату ДД.ММ.ГГГГ, досудебной претензии истца в Страхову компанию, акта осмотра, протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144 – 220 том 1).

Таким образом, поскольку размер УТС и соответственно сумма подлежащая выплате с учетом предыдущих проплат, была определена заочным решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым была взыскана утрата товарной стоимости автомобиля Киа Рио г/н № по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, размер УТС в сумме 66112 руб., взысканию с истца в пользу ответчика не подлежит, так как не относится к страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом, допустимых доказательств, подтверждающих, что ущерб в виде УТС в размере 66112 руб. наступил от страхового события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика в порядке суброгации составит 182230 руб. (320230 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 18000 руб. (безусловная франшиза) – 120000 руб. (выплаченное страховое возмещение АО «СК «Южурал – АСКО»).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по оплате государственной пошлине. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3774 руб. 76 коп. (182230 руб. * 6186 руб. 68 коп. / 298667 руб. 50 коп.).

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о взыскании представительских расходов в размере 15000 руб., а также о распределении расходов по оплате экспертизы в размере 20000 руб.

Разрешая ходатайство ответчика в части распределения расходов по экспертизе, суд полагает, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 7798 руб. (182230 *100/298667,50 = 61,01 % процент удовлетворенной части исковых требований; 100 – 61,01 = 38,99 %; 20000 руб. *38,99 % = 7798 руб.), соответственно бремя несения расходов по экспертизе в размере 12202 руб. возлагается на ответчика.

Разрешая требования ответчика о взыскании представительских расходов в размере 15000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что в связи с производством по делу ответчиком были понесены расходы на оказание юридических услуг в общей сумме 15000 руб., что подтверждается распиской.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем ответчика документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности и полагает необходимым их снизить до 7000 руб. 

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, взысканию с истца в пользу ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 2729 руб. 30 коп. (7000 руб. *38,99 %).

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика составит 10527 руб. 30 коп. (7798 руб. +2729 руб. 30 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс – Д» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс – Д» сумму ущерба в размере 182230 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3774 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс – Д» к ФИО1, отказать.

Требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс – Д» о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс – Д» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10527 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс – Д», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.Е. Пономаренко