Дело №

УИД 75RS0№-20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ингодинский районный суд 

<

адрес>, в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,

при помощнике судьи Богодуховой А.Ю., секретаре судебного заседания Романенко Г.Г.,

с участием государственного обвинителя – Забелиной В.Н., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Копаева А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее образование, работающего электромонтером 

<

данные изъяты>, состоящего в браке, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Оловяннинским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Оловяннинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ не отбытый срок наказания частично присоединен к вновь назначенному наказанию, и окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания Сараева под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Черновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено период содержания под стражей ФИО1 по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы из расчета одни день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством. 

ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, подвергнутый на основании постановления мирового судьи 49 судебного участка Оловяннинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде нарушения Правил дорожного движения РФ (п.2.7), запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию и желая их наступления, действуя умышленно из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по 

<

адрес>, достоверно зная, что ранее подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, пренебрегая вынесенным ранее решением мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 38 минут, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Киа Соренто» государственный регистрационный знак –№, передвигаясь на нем от 

<

адрес>, до 

<

адрес>, тем самым нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 38 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО1, управляющий автомобилем марки «Киa Соренто» государственный регистрационный знак № был задержан инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, действовавшим в соответствии с п. 3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, имевшим достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, который потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи технического средства алкотектора «Юпитер» заводской номер №, на что ФИО1 согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 56 минут у ФИО1, находящегося по адресу: 

<

адрес> установлено состояние алкогольного опьянения и наличие этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 0,244 мг/л, с результатом ФИО1 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 выражая отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, и показал, что в июле 2024 года он на автомобиле марки «Киа Соренто» приехал в кафе, расположенное в 

<

адрес> в районе Острова, где выпил 1 стакан виски, после чего решил угнать машину домой, чувствовал себя при этом нормально. Данная машина принадлежит его знакомому, у которого он хотел ее выкупить, передав сумму 200 000 рублей, но позже передумал, и попросил вернуть деньги. Его знакомый не знал о том, что у него нет водительского удостоверения. Проехав на автомобиле 200-300 метров, его остановили сотрудники ДПС, спросившие о том, употреблял ли он спиртное, на что он ответил утвердительно. 

Он же, в ходе предварительного следствия указывал, что водительских прав у него нет и никогда не было, обучался езде на автомобиле самостоятельно. Автомобиль марки «Киа Соренто» находится в собственности его знакомого, он к нему никакого отношения не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес> для прохождения медицинской комиссии, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов находился в кафе в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, где выпил один стакан виски объемом 0,3 л, и решил ехать обратно домой, понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и что садиться за руль ему нельзя. Также он знал о привлечении к административной ответственности в мае 2024 года за вождение в состоянии опьянения. Проезжая по 

<

адрес> ему навстречу выехал служебный автомобиль ГИБДД, который подал сигнал об остановке. Предъявив сотрудникам свидетельство о регистрации транспортного средства, он пояснил, что он не имеет прав на управление автомобилем. После пояснил, что выпивал спиртные напитки. Его пригласили в служебный автомобиль для оставления протокола об отстранении от управления транспортным средством и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе об отстранении он поставил свою подпись. После согласия на прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он продул акотектор, на экране которого был указан результат освидетельствования – 0,244 мг-л, с результатом он был согласен (л.д. 57-60) 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных последней в ходе дознания следует, что автомобиль марки «Киа Соренто» государственный регистрационный знак № находится в собственности ее мужа – 

<

данные изъяты> которым он давал пользоваться Сараеву А., когда тот приезжает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Сараев сообщил ей, что автомобиль забрали на штрафстоянку, поскольку его остановили сотрудники ГИБДД, и он находился в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время ее муж находится в зоне СВО (л.д. 62-64).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных последним в ходе дознания следует, что он состоит в должности инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ4 года он в составе экипажа находился на дежурстве, выполняя должностные обязанности по патрулированию улиц. Во время патрулирования около 04 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ был замечен автомобиль марки «Киа Соренто» государственный регистрационный знак №, водителя которого было решено проверить на наличие водительского удостоверения, документов на автомобиль. После остановки автомобиля, на просьбу предъявить документы, водитель пояснил, что водительского удостоверения у него нет. В ходе разговора стало понятно, что у мужчины имеются признаки алкогольного опьянения – запах изо рта. На вопрос о том, употреблял ли спиртное, водитель ответил утвердительно. В служебном автомобиле, им был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством. После получения согласия на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при помощи алкотектора «Юпитер» установлен результат 0,244 мг/л, с которым Сараев согласился. Автомобиль был помещен на территорию стоянки (л.д. 32-34). 

В соответствии с протоколом 

<

адрес>, с учетом выявленных признаков алкогольного опьянения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 43 минуты отстранен от управления транспортным средством (л.д. 19).

Согласно акту 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 47 минут при использовании алкотектора «Юпитер» с заводским номером 001813, в результате освидетельствования (чек алкотектора, свидетельство о поверке) установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения с содержанием алкоголя 0,244 мг/л в выдыхаемом воздухе (л.д. 20, 22).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности мировым судьей 49 судебного участка 

<

адрес> по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 10 суток административного ареста (л.д. 23-27). 

Протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора в отношении ФИО1 осмотрены (л.д. 35-40), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 41).

Согласно справки ОРДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ФИО1 водительское удостоверение не получал (л.д. 28). 

Согласно протоколу следственного действия произведен осмотр диска с видеозаписью, из которой следует, что инспектором ДПС сообщается, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 38 минут по адресу: 

<

адрес> остановлен автомобиль марки «Киа Соренто», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками алкогольного опьянения. Последнему разъяснены права и обязанности, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ. Далее ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотектором установлено состояние алкогольного опьянения, содержание алкоголя – 0,244 мг/л выдыхаемого воздуха, ФИО1 соглашается с результатом освидетельствования (л.д.42-48). Диск признан вещественным доказательством (л.д. 49).

Автомобиль марки «Киа Соренто», государственный регистрационный знак 

<

***> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 31), возвращён законному владельцу (л.д. 66).

Анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, свидетельствует о доказанности вины Сараева, являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГГГ во время патрулирования был остановлен автомобиль марки «Киа Соренто», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, находящегося по результатам освидетельствования в состоянии опьянения, а также показания свидетеля Свидетель №2 подтвердившей факт пользования Сараевым автомобилем ее мужа, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они логичны, последовательны и не содержат противоречий в части описания совершенных Сараевым действий и направленности умысла, согласуются между собой, а также с показаниями самого подсудимого данными в ходе дознания, не отрицавшего факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Приведенные показания объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе: вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 49 судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сараев подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; протоколом осмотра видеозаписи, соответствующей показаниям свидетеля Свидетель №1, а также самого ФИО1 об обстоятельствах задержания последнего, отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; материалами административного производства (протоколом об отстранении Сараева от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выявившего наличие у Сараева состояния опьянения).

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами содеянного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации. При этом как установлено в судебном заседании, ФИО1 осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, выразившихся в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения Правил Дорожного движения Российской Федерации, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

При избрании вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни совместно проживающих с ним лиц. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 (л.д. 68-71), состоял на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – пагубное употребление каннабиоидов (л.д. 79), состоял на учете у врача психиатра с 2006 по 2012 года (л.д. 81), ранее судим (л.д. 76-77), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 83). 

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление, относящее к категории небольшой тяжести. Рецидив преступлений, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством и при назначении наказания руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что подсудимый совершил преступление против безопасности движения, относящееся к категории небольшой тяжести, будучи ранее судимым, при рецидиве преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий его вид, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить меру пресечения на заключение под стражу.

Положения ч.1 ст. 47 УК РФ предусматривают лишение права занимать не только определенные должности, но и право заниматься определенной деятельностью, которое состоит в запрещении заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью. Поскольку совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям против безопасности движения, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного признает невозможным заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами. В связи с чем, суд полагает, что для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ, Сараеву необходимо назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права на занятие деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым распорядиться ими следующим образом: протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт 

<

адрес>5 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек прибора алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Поскольку оснований для конфискации автомобиля марки «Киа Соренто», государственный регистрационный знак №, использованного ФИО1 при совершении преступления, в соответствии со ст. 104.1 УК РФ не имеется, так как автомобиль принадлежал Свидетель №2, суд, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, считает необходимым возвратить его по принадлежности законному владельцу путем разрешения распоряжения им. 

В судебном заседании рассмотрено заявление адвоката Копаева А.В. об оплате услуг по оказанию юридической помощи в уголовном судопроизводстве подсудимому ФИО1 в сумме 7 407 (семь тысяч четыреста семь) рублей. В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ суммы, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, суд признает судебными издержками, которые считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Копаева А.В. по назначению отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт 

<

адрес>5 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек прибора алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле. Автомобиль марки «Киа Соренто», государственный регистрационный знак № возвратить законному владельцу Свидетель №2, разрешив его использование.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в том числе с его аудиозаписью, на который в тот же срок подать замечания.

Председательствующий Н.А. Кузнецова