УИД №48RS0010-01-2025-001133-61 Дело №2-1020/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пресняковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черноусовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 03.05.2025 года в 18.30 час. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя автомобилем МАН-19463, г.р.з. №, с полуприцепом г.р.з. № допустил наезд на принадлежащий истцу автомобиль Рено Сандеро г.р.з. №, под управлением истца, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ответчика. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахован в ПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ № №. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Согласно выводам экспертного заключения № № от 28.05.2025 года, выполненного ИП ФИО12., стоимость восстановительного ремонта истца на дату происшествия составляет 466 969 руб. За оценку автомобиля истцом оплачено 13 000 руб.

Истец ФИО1 просила взыскать с ответчика ФИО2 в качестве возмещения ущерба, причиненного в ДТП 466 969 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 13 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 24 174 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в качестве возмещения ущерба, причиненного в ДТП 614 900 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 13 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 24 174 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал, настаивал, что виновником произошедшего бесконтактного ДТП является водитель серого Дэу, совершившего маневр разворота перед автомобилем истца.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом установлено, что 03.05.2025 года в 18.30 час. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем МАН-19463, г.р.з. №, с шторным полуприцепом г.р.з. № допустил наезд на принадлежащий истцу автомобиль Рено Сандеро г.р.з. №, под управлением истца, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Рено Сандеро г.р.з. № на момент ДТП являлась и является истец ФИО1

Собственником автомобиля МАН-19463, г.р.з. №, и шторного полуприцепа г.р.з. №, на момент ДТП являлся и является на настоящее время ответчик ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ № №.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Истец ФИО1 заявляет, что данное ДТП произошло по вине ответчика.

Ответчик ФИО2 вину в данном ДТП не признает, считает, что именно действия истца находятся в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями, а у него отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с автомобилем Рено Сандеро г.р.з. № путем экстренного торможения.

Из объяснений, данных истцом ФИО1 непосредственно после ДТП, 03.05.2025 года, следует, что она приостановилась на автомобиле Рено Сандеро г.р.з. № и произошел удар в заднюю часть автомобиля, который совершил водитель, управляющий МАН г.р.з. №. ДТП произошло в 18.30 час. на ул. 

<

адрес>.

Из объяснений, данных ответчиком ФИО2 после ДТП, 04.05.2025 года, следует, что он двигался на автомобиле МАН г.р.з. № по ул. 

<

адрес> и перед ним внезапно остановился автомобиль Рено Сандеро на главной дороге, захотел пропустить встречный автомобиль, который разворачивался, и от неожиданной остановки, которой не должно было быть, он не успел затормозить, вследствие чего произошло столкновение.

По факту указанного ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, что подтверждается определением 

<

данные изъяты> от 04.05.2025 года.

При этом, в приложении к указанному выше определению от 04.05.2025 года сотрудниками ГАИ установлено наличие в действиях водителя ФИО5 нарушений п. 10.1 ПДД РФ, а в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не выявлено.

Определением Грязинского городского суда Липецкой области от 21.08.2025 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено судебному эксперту ИП ФИО13.

Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО14. № № от 28.10.2025 года, механизм, имевшего место ДТП от 03.05.2025г. был следующим:

Первая стадия. Автомобиль Рено Сандеро г.р.з. № под управлением ФИО1 двигался в направлении ул. 

<

адрес>. Согласно объяснений водителя автомобиля Рено Сандеро г.р.з. № она применяет торможение и останавливается. Автомобиль МАН-19463 г.р.з. № с полуприцепом г.р.з. № под управлением ФИО2 двигался позади автомобиля Рено Сандеро г.р.з. № в направлении ул. 

<

адрес>. Согласно объяснений водителя автомобиля МАН-19463 г.р.з. № с полуприцепом г.р.з. № ФИО2, автомобиль Рено Сандеро г.р.з. №, движущийся впереди внезапно остановился, чтобы пропустить встречный автомобиль. Водитель автомобиля МАН-19463 г.р.з. № с полуприцепом г.р.з. № применят торможение, двигаясь с образованием следов, зафиксированных в представленных изображениях (см. изображения №№10,11 - данные следы обозначены красными стрелками).

Вторая стадия. Перед конечным положением автомобиля МАН-19463 г.р.з. № с полуприцепом г.р.з. № в районе осыпи зафиксированной в представленных изображениях, происходит контактное взаимодействие левой передней части автомобиля МАН-19463 г.р.з. № с полуприцепом г.р.з. № и правой задней части автомобиля Рено Сандеро г.р.з. №.

Данное столкновение классифицируется по направлению движения - продольное, по характеру взаимного сближения - попутное, по относительному расположению продольных осей - параллельное (прямое), по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное, по месту нанесения удара-левое переднее для автомобиля МАН-19463 г.р.з. № с полуприцепом г.р.з. № и правое заднее - для автомобиля Рено Сандеро г.р.з. №.

Угол между продольными осями автомобилей Рено Сандеро г.р.з. № и МАН- 19463 г.р.з. № с полуприцепом г.р.з. № в первоначальный момент контакта был близок к нулю (см. рис. №1).

После первоначального контакта происходило взаимное внедрение передней левой части автомобиля МАН-19463 г.р.з. № с полуприцепом г.р.з. № в правую заднюю часть автомобиля Рено Сандеро г.р.з. № в результате чего образуются повреждения ТС.

Третья стадия. После выхода из контактного взаимодействия, автомобиль МАН-19463 г.р.з. № с полуприцепом г.р.з. № останавливается и занимает положение, зафиксированное в представленных изображениях и на схеме ДТП. После выхода из контактного взаимодействия, автомобиль Рено Сандеро г.р.з. № смещается вперед и занимает положение, зафиксированное в представленных изображениях и схеме ДТП.

На основании представленных данных и установленного механизма ДТП позволяет сделать следующие выводы:

- по представленным данным, в категорической форме экспертным путем не представляется возможным установить, являлось ли торможение автомобиля Рено Сандеро г.р.з. № перед имевшим место ДТП «резким», то есть экстренным. Вследствие чего, решить вопрос какими пунктами ПДД РФ, с технической точки зрения, должны были руководствоваться водители Рено Сандеро г.р.з. № и автопоезда в составе тягача МАН г.р.з. № и шторного полуприцепа в сложившейся ситуации, в категорической форме экспертным путем не представляется возможным:

- при условии, если торможение автомобиля Рено Сандеро г.р.з. № перед имевшим место ДТП не было «резким», то есть экстренным, водитель тягача МАН г.р.з. № и шторного полуприцепа ФИО2, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца п.10.1 ПДД РФ, а именно должен был вести транспортное средство со скоростью обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения в виде тормозящего перед ним автомобиля Рено Сандеро г.р.з. №, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства;

- при условии, если торможение автомобиля Рено Сандеро г.р.з. № перед имевшим место ДТП не было «резким», то есть экстренным, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля Рено Сандеро г.р.з. № ФИО1, ПДД РФ не регламентируются;

- при условии, если торможение автомобиля Рено Сандеро г.р.з. № перед имевшим место ДТП было «резким», то есть экстренным, водитель тягача МАН г.р.з. № и шторного полуприцепа ФИО2, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, а именно при возникновении опасности для движения в виде экстренно тормозящего перед ним автомобиля Рено Сандеро г.р.з. №, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства;

- при условии, если торможение автомобиля Рено Сандеро г.р.з. № перед имевшим место ДТП было «резким», то есть экстренным, водитель автомобиля Рено Сандеро г.р.з. № ФИО1, с технической точки зрения, должна была действовать в соответствии с требованиями п.10.5 ПДД РФ, в части касающейся отказа от применения экстренного торможения.

По представленным данным, в категорической форме решить вопрос, имелась ли у водителя автопоезда в составе тягача МАН г.р.з. № и шторного полуприцепа техническая возможность избежать наезда на остановившийся автомобиль Рено Сандеро г.р.з. №, экспертным путем не представляется возможным.

При условии технически исправного состоянии автомобиля МАН-19463 г.р.з. № с полуприцепом г.р.з. №, движущегося со скоростью 6О км/ч и технически исправного состояния автомобиля Рено Сандеро г.р.з. №, экстренного торможения автомобиля Рено Сандеро г.р.з. №, движущегося впереди автомобиля МАН-19463 г.р.з. № с полуприцепом г.р.з. № со скоростью 6О км/ч, водитель автомобиля МАН-19463 г.р.з. № с полуприцепом г.р.з. № находящийся на расстояния не более 15 метров от автомобиля Рено Сандеро г.р.з. № в момент экстренного торможения автомобиля Рено Сандеро г.р.з. № (момент возникновения опасности для водителя ФИО2), не имел техническую возможность избежать столкновение.

Истцом в материалы дела была представлена видеозапись момента ДТП, исследованная в судебном заседании и из содержания которой установлено следующее. На представленной видеозаписи частично просматривается проезжая часть ул. 

<

адрес>. Автомобиль Рено Сандеро г.р.з. № (под управлением истца ФИО1) двигается слева направо по правой полосе проезжей части. Со встречного направления на левую полосу проезжей части, выезжает автомобиль серого цвета. Движущийся слева относительно автомобиля Рено Сандеро г.р.з. №. автомобиль светлого цвета замедляется. Автомобиль Рено Сандеро г.р.з. № также замедляет движение, полной остановки не происходит. Автомобиль МАН-19463 г.р.з. № с полуприцепом г.р.з. № (под управлением ответчика ФИО2) двигается сзади автомобиля Рено Сандеро г.р.з. № по правой полосе проезжей части. Автомобиль МАН-19463 г.р.з. № с полуприцепом г.р.з. № применят экстренное торможение, его колеса блокированы. Происходит контактное взаимодействие в виде удара левой передней части автомобиля МАН-19463 г.р.з. № с полуприцепом г.р.з. № и правой задней части автомобиля Рено Сандеро г.р.з. №.

Указанная видеозапись принята судом в качестве доказательства и приобщена в материалы дела. Сторонами содержание видеозаписи не оспаривалось, ее достоверность не опровергалась.

Согласно выводам заключения дополнительной судебной экспертизы, выполненной экспертом ИП ФИО15. № № от 06.12.2025 года, механизм, имевшего место ДТП от 03.05.2025г. был следующим:

Первая стадия. Автомобиль Рено Сандеро г.р.з. № под управлением ФИО1 двигался в направлении ул. 

<

адрес> по правой полосе проезжей части. Со встречного направления на левую полосу проезжей части, предназначенную для движения в направлении ул. 

<

адрес>, выезжает автомобиль серого цвета. Движущийся слева относительно автомобиля Рено Сандеро г.р.з. №. автомобиль светлого цвета замедляется. Водитель автомобиля Рено Сандеро г.р.з. № применяет торможение, автомобиль замедляется. Автомобиль МАН-19463 г.р.з. № с полуприцепом г.р.з. № под управлением ФИО2 двигался позади автомобиля Рено Сандеро г.р.з. № в направлении ул. 

<

адрес> по правой полосе проезжей части. Водитель автомобиля МАН-19463 г.р.з. № с полуприцепом г.р.з. № применят экстренное торможение, двигаясь с образованием следов, зафиксированных в представленных изображениях. Непосредственно перед столкновением автомобиля МАН-19463 г.р.з. № с полуприцепом г.р.з. № и автомобиля Рено Сандеро г.р.з. №, автомобиль серого цвета останавливается.

Вторая стадия. Перед конечным положением автомобиля МАН-19463 г.р.з. № с полуприцепом г.р.з. № в районе осыпи зафиксированной в представленных изображениях, происходит контактное взаимодействие левой передней части автомобиля МАН-19463 г.р.з. № с полуприцепом г.р.з. № и правой задней части автомобиля Рено Сандеро г.р.з. № (см. изображения №№16,27 данного исследования).

Данное столкновение классифицируется по направлению движения - продольное, по характеру взаимного сближения - попутное, по относительному расположению продольных осей - параллельное (прямое), по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное, по месту нанесения удара-левое переднее для автомобиля МАН-19463 г.р.з. № с полуприцепом г.р.з. № и правое заднее-для автомобиля Рено Сандеро г.р.з. №.

Угол между продольными осями автомобилей Рено Сандеро г.р.з. № и МАН- 19463 г.р.з. № с полуприцепом г.р.з. № в первоначальный момент контакта был равен нулю (см. рис. №1 заключения эксперта №№ от 28.10.2025г. и изображения №№16.27 данного исследования).

После первоначального контакта происходило взаимное внедрение передней левой части автомобиля МАН-19463 г.р.з. № с полуприцепом г.р.з. № в правую заднюю часть автомобиля Рено Сандеро г.р.з. №, в результате чего образуются повреждения ТС.

Третья стадия. После выхода из контактного взаимодействия, автомобиль МАН- 19463 г.р.з. № с полуприцепом г.р.з. № останавливается и занимает положение, зафиксированное в представленных изображениях, видеограммах и на схеме ДТП. После выхода из контактного взаимодействия, автомобиль Рено Сандеро г.р.з. № смещается вперед и занимает положение, зафиксированное в представленных изображениях, видеограммах и схеме ДТП. Автомобиль серого цвета завершает маневр разворота.

На основании дополнительно представленных данных и установленного механизма ДТП, позволяет сделать следующие выводы:

- с технической точки зрения, в сложившейся ситуации, водитель автомобиля Рено Сандеро г.р.з. № ФИО1, должна была действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, а именно при возникновении опасности для движения в виде выехавшего на проезжую часть её направления автомобиля серого цвета, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства;

- с технической точки зрения, в сложившейся ситуации для предотвращения столкновения с автомобилем Рено Сандеро г.р.з. №, водитель тягача МАН г.р.з. № и шторного полуприцепа ФИО2, должен был действовать в соответствии с требованиями п.9.10 ПДД РФ, а именно должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля Рено Сандеро г.р.з. №, которая позволила бы избежать столкновения.

На основании дополнительно представленных данных и установленного механизма ДТП, позволяет сделать вывод том, что решение вопроса о наличии (отсутствии) у водителя автопоезда МАН г.р.з. № и шторного полуприцепа ФИО2 избежать наезда на остановившийся автомобиль Рено Сандеро г.р.з. № не производилось, поскольку, с технической точки зрения, в сложившейся ситуации для предотвращения столкновения с автомобилем Рено Сандеро г.р.з. №. водитель тягача МАН г.р.з. № и шторного полуприцепа ФИО2, должен был действовать в соответствии с требованиями п.9.10 ПДД РФ, а именно должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля Рено Сандеро г.р.з. №, которая позволила бы избежать столкновения.

На основании дополнительно представленных данных и установленного механизма ДТП, позволяет сделать вывод о том, что с технической точки зрения, маневр поворота налево автомобиля Дэу серого цвета с выездом на левую полосу проезжей части, предназначенную для движения в направлении ул. 

<

адрес>, создавал опасность для движения для истца ФИО1, управляющей автомобилем Рено Сандеро г.р.з. №, движущимся по правой полосе проезжей части, поскольку продолжение движения автомобиля Рено Сандеро г.р.з. № в том же направлении и с той же скоростью создавало угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

По представленным видеограммам под названием «1.тр4» и «2.mp4», ввиду удаленности видеоустройств, фиксирующих представленные видеограммы от автомобиля серого цвета, определить государственный регистрационный знак автомобиля Дэу серого цвета, осуществившего маневр разворота непосредственно перед автомобилем Рено Сандеро г.р.з. №, экспертным путем не представляется возможным.

Суд принимает во внимание, что вышеуказанные заключения эксперта являются мотивированными, выполнены экспертом-техником, имеющим специальные познания в области автотехники и необходимый стаж работы по данной экспертной специальности, на основе необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов и отвечают требованию проверяемости. При производстве экспертизы и дополнительной экспертизы были исследованы и проанализированы все материалы дела. Выводы экспертизы и дополнительной экспертизы согласуются с иными материалами дела. Оснований не доверять заключениям эксперта не имеется, сторонами она не оспорены, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено. В связи с изложенным, суд принимает указанные заключения экспертизы и дополнительной экспертизы в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП, произошедшего 03.05.2025 года, является водитель тягача МАН г.р.з. № и шторного полуприцепа, ответчик ФИО2, который не выполнил требования п. 9.10 ПДД РФ - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также п.10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Из представленной видеозаписи, иных материалов дела очевидно установлено, что дистанция между тягачом МАН г.р.з. № и автомобилем Рено Сандеро г.р.з. № непосредственно перед ДТП была недостаточной, а скорость движения тягача МАН г.р.з. № - недопустимой, что привело в результате к произошедшему ДТП в виде столкновения автомобиля МАН г.р.з. № и Рено Сандеро г.р.з. №.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что виновником ДТП является водитель серого Дэу, совершившего маневр разворота непосредственно перед автомобилем Рено Сандеро, суд не принимает, поскольку это не соответствует фактическим обстоятельствами дела. Совершенный водителем автомобиля Дэу серого цвета маневр разворота не состоит в прямой причинно-следственной связи с возникшими последствиями в виде столкновения между тягачом МАН г.р.з. № и автомобилем Рено Сандеро г.р.з. №.

Как установлено судом, ответчик ФИО2 является собственником и являлся в момент произошедшего ДТП водителем автомобиля МАН-19463, г.р.з. №, и шторного полуприцепа г.р.з. №, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения гражданской ответственности на собственника транспортного средства автомобиля МАН-19463, г.р.з. № ФИО2

Объем повреждений, причиненных транспортному средству истца, в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.05.2025 года сторонами не оспорен.

Ввиду того, что рыночная стоимость автомобиля истца оспаривалась представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, то судом была назначена экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО16 № № от 28.10.2025 года, на основании представленных данных и проведенного исследования, с технической точки зрения, в соответствии с требованиями Методических рекомендаций - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, предполагаемые затраты на восстановительный ремонт автомобиля Рено Сандеро г.р.з. №, для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 03.05.2025г., исходя из среднерыночных цен в Липецкой области по состоянию на время проведения исследования, с учетом округления до сотен рублей, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей, вследствие их износа, составляют 614 900 руб.

Выводы экспертизы в данной части также не оспаривались сторонами. Отводов данному эксперту сторонами не заявлялось, доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности заключения в данной части, суду не представлено. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку экспертное исследование произведено на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение обоснованно и мотивированно, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Ввиду этого суд считает возможным положить его заключение в основу решения суда.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд полагает заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Понесенные истцом расходы по оплате досудебного экспертного заключения № № от 28.05.2025 года, выполненного ИП ФИО17., в сумме 13 000 руб., суд, на основании ст. 15 ГК РФ, признает убытками, поскольку истец тем самым представил доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска.

Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, возражений относительно заявленных требований не представил.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд также полагает заявленные требования о взыскании в пользу истца с ответчика 13 000 руб. подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе суммы, расходы по оплате государственной пошлины.

Истцом оплачена госпошлина в сумме 24 174 руб., что подтверждается платежным поручением представленными чеками по банковским операциям. Поскольку иск удовлетворен, то суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 госпошлину в указанном размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 за проведение судебной экспертизы внес на депозитный счет Управления судебного департамента Липецкой области денежные средства в размере депозитный счет Управления судебного департамента Липецкой области, что подтверждается чеком по операции от 18.08.2025 года (л.д.101).

28.10.2025 года в адрес Грязинского городского суда Липецкой области от эксперта ИП ФИО18. поступило заявление об оплате услуг производства экспертизы по гражданскому делу № 2-1020/2025, согласно которому стоимость услуг эксперта по проведению экспертизы и выдаче заключения эксперта № № составила 35 000 (тридцать пять тысяч) руб., из которых 20 000 руб. (двадцать тысяч) перечислено ответчиком ФИО2

Так как ИП ФИО19. произвел судебную автотехническую экспертизу, назначенную определением суда от 21.08.2025 года, заключение эксперта принято судом в качестве доказательства по делу и положено в основу решения, судья считает необходимым поручить Управлению судебного департамента в Липецкой области произвести оплату экспертизы путем перечисления внесенных ответчиком денежных средств в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей на счет ИП ФИО20.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 614 900 руб., а также в счет возврата расходов на оплату экспертизы 13 000 руб. и госпошлины 24 174 руб., а всего 652 074 руб.

Управлению Судебного департамента в Липецкой области перечислить со счета, открытого в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО21, за счет средств, внесенных ответчиком ФИО2 в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Преснякова Е.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.12.2025 года.