Дело № 2- 141/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

12 февраля 2020 года гор. Владикавказ 

Промышленный районный суд гор. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Моргоевой Ф.Б., 

при секретаре судебного заседания Куловой И.Ч.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности № ... от 10 июля 2019 года, 

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 о признании долга общим долгом супругов и распределении его между ответчиками,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО3 о признании долга общим долгом супругов и распределении его между ответчиками.

В обоснование доводов искового заявления ФИО1 указал, что между ним и ответчиком ФИО4 03.04.2015г. было заключено соглашение о задатке, согласно которому он передал ФИО4 денежные средства в размере 11 000 000 руб. в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи объекта недвижимости общей площадью 708,7 кв.м., в том числе литер «Г» площадью 118,3 кв.м, Литер «Д» - 118,3 кв.м, литер «Е» - 60,8 кв.м, литер «Ж», - 262,5 кв.м., литер «3», площадью 148,8 кв.м., расположенного по адресу: .... При этом, на обе стороны была возложена обязанность заключить договор купли-продажи указанного объекта в срок до 03.04.2016г., включительно.

В связи с уклонением ответчика от заключения основного договора купли-продажи объекта и государственной регистрации перехода права собственности, а также от передачи недвижимого имущества истцу, истец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с тем, что денежные средства ФИО4 были получены в период брака, к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена его бывшая супруга ФИО3 07.11.2017г. брак между ФИО4 и ФИО3 был расторгнут.

15.03.2018г. Промышленным районным судом г. Владикавказа РСО- Алания было вынесено решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, были удовлетворен и ФИО4 взыскано 11 000 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 299 410 руб. 96 коп.

С целью уклонения от исполнения решения суда ФИО3 обратилась в Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания с иском о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО- Алания исковые требования ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества были удовлетворены, и за за ФИО3 признано право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., обшей площадью 81,8 кв.м., на 1/2 долю в праве собственности на объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу: ...: строение Литер «Г» общей площадью 118,3 кв.м; строение Литер «Д» общей площадью 118,3 кв.м; строение Литер «Е» общей площадью 60,8 кв.м; строение Литер «Ж» общей площадью 262,5 кв.м; спальный корпус Литер «3» общей площадью 148,8 кв.м, общей площадью 708,7 кв.м.

За ФИО4 было признано право собственности на вторую половину вышеуказанного недвижимого имущества. В деле о разделе совместно нажитого имущества между супругами ФИО1 не участвовал. 

ФИО4 состоял в браке с ФИО3, вели общее совместное хозяйство и денежные средства в размере 11000000 руб. были получены ФИО4 в период брака и на нужды семьи, таким образом долг в размере 11000000 руб. является общим долгом супругов. 

В силу п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

На основании изложенного истец просил признать долг в размере 11 000 000 руб., возникший вследствие неосновательного обогащения ФИО4 в виду нарушения условий соглашения о задатке от 03.04.2015г., общим долгом супругов ФИО4 и ФИО3 и распределить его между ответчиками ФИО4 и ФИО3

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, но доверил представительство своих интересов ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, мотивировав доводами, изложенными в исковом заявлении. Представитель истца указал, что решением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 15 марта 2018 года, доказано получение денежных средств ФИО4 от ФИО1 Довод ФИО3 на то, что они не получали эти денежные средства, имеет целью уклонение от ответственности по выплате долга. ФИО2 полагал, что деньги получены ФИО4 и потрачены на нужды семьи. Кроме того, он просил обратить внимание на показания ФИО3 в протоколе судебного заседания при рассмотрении о взыскании неосновательного обогащения о том, что расписка о получении ФИО4 от ФИО1 денежных средств в размере 11 000 000 рублей написана в ее присутствии. ФИО2 также полагал, что расторжение брака между ФИО4 и ФИО3 и раздел имущества инициированы обращением ФИО1 с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что при ней, денежные средства в счет оплаты базы отдыха в ... в размере 11 000 000 рублей ФИО1 ФИО4 не передавались. ФИО3 в судебном заседании настаивала на том, что они вообще не были переданы. Поскольку у ее семьи с ФИО1 были близкие доверительные отношения, написание ее бывшим супругом расписки, послужившей основанием для взыскания судом денежных средств, она объясняет тем, что истец попросил ФИО4, написать эту расписку, чтобы в будущем они не продали ее кому-нибудь другому. 

Довод истца о том, что она развелась с ФИО4 и стала делить совместное имущество из-за долга ФИО1, абсолютно необоснован, поскольку развелись они намного раньше, чем, истец подал иск в суд к ФИО4 Более того, ФИО1 было известно о том, что у нее неприязненные отношения с бывшим супругом. Во время судебного спора о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в Промышленном суде, ФИО1 звонил ей и уговаривал выступить в судебном заседании против бывшего мужа и сказать, что денежные средства 11 000 000 рублей были ФИО4 получены при ней, но она не согласилась. Продажа базы не состоялась именно потому, что деньги не были переданы. Она своего согласия на продажу базы не давала, никаких расписок о том, что получила деньги, или о том, что согласна на продажу базы не писала. Если бы такие деньги действительно были переданы, то непонятно почему ФИО1 позволил после этого продолжать им на себя работать на базе отдыха столько времени и почему не оформил ее сразу. 

На семейные нужды деньги ФИО1 не были потрачены, потому, что они не передавались, ничего за этот период ими не было куплено или отремонтировано. Все что ремонтировалось на базе отдыха в ..., было сделано в 2012 и 2013 годах, до того, как была написана вышеуказанная расписка. В настоящее время базу отдыха просто разгромили. Трехкомнатная квартира, разделенная судом, было единственным жильем их семьи, а так как с ФИО4 у нее крайне неприязненные отношения, уже несколько лет идут споры и в суде и у приставов. 

Ответчик ФИО4, неоднократно, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца ФИО1 и ответчика ФИО4 

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. 

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 15.03.2018г. исковые требования ФИО1 к ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, был удовлетворен полностью, и с ФИО4 взыскано - 11 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 299 410 руб. 96 коп. В качестве третьего лица к участию в деле была привлечена ФИО3

Основанием для взыскания денежных средств послужило исследованное в настоящем судебном заседании соглашение о задатке от 03.04.2015 года в обеспечение выполнения обязательства по заключению договора купли продажи объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: ...: строение Литер «Г» общей площадью 118,3 кв.м; строение Литер «Д» общей площадью 118,3 кв.м; строение Литер «Е» общей площадью 60,8 кв.м; строение Литер «Ж» общей площадью 262,5 кв.м; спальный корпус Литер «3» общей площадью 148,8 кв.м, общей площадью 708,7 кв.м. Соглашение подписано ФИО4, подпись ФИО3 на нем отсутствует. 

Как следует из решения Промышленного районного суда г. Владикавказа от ... по иску ФИО3 к ФИО4 у о разделе совместно нажитого имущества супругов, брак между которыми расторгнут 07.11.2017 года, исковые требования ФИО3 удовлетворены и за ней признано право собственност на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ..., и на 1/2 долю объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: .... 

Исследованные в судебном заседании материалы гражданского дела № ... по иску ФИО1 к ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения 11 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами - 299 410 руб. 96 коп., в том числе включая протоколы судебного заседания, решение суда от 15.03.2018г., не содержат сведений или доказательств того, что третьему лицу - ФИО3, было известно о передаче ФИО1 денежных средств в размере 11 000 000 рублей ее бывшему супругу - ответчику ФИО4 

Сведения о том, что ФИО3 давала согласие на продажу вышеуказанной базы отдыха по адресу: ... в настоящее судебное заседание также не представлены. 

При таких обстоятельствах, долг ФИО4 перед ФИО1 в размере 11 000 000 не может быть признан общим долгом бывших супругов ФИО4 и ФИО3

Доводы истца о том, что расторжение брака и обращение в суд за разделом общего имущества супругов были инициированы обращением ФИО1 в суд за взысканием суммы неосновательного обогащения, также необоснованны, поскольку согласно материалам исследованного гражданского дела данные действия были совершены ответчиками до 01.12.2017г., даты поступления суд иска ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства того, что спорные денежные средства были потрачены в полном объеме на нужды семьи ФИО4 и ФИО3 суду также не представлены. 

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 с и отказу в их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 о признании долга в размере одиннадцать миллионов рублей общим долгом супругов и распределении его между ответчиками - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца со дня вынесения в мотивированной форме. 

Судья Ф.Б. Моргоева