Дело № 2 – 399/2018

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

г. Топки 18 июня 2018 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Раужина Е.Н.,

при секретаре Амеличкиной Т.Л.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме ... рублей ... копейки под ... % годовых на срок ... месяцев. 

Истец указывает, что ответчик исполнял обязанности по возврату суммы кредита ненадлежащим образом, чем нарушил п. 4.1 Условий кредитования, просроченная задолженность по договору возникла ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты на общую сумму .... рублей ... копеек.

Также истец ссылается на то, что согласно разделу «Б» кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере ... % годовых за каждый календарный день просрочки. По мнению истца, общая задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 614771 рубль 16 копеек, в том числе просроченная ссуда – 381739 рублей 85 копеек, просроченные проценты – 112487 рублей 48 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита –36563 рубля 99 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов –83979 рублей 84 копейки.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 614771 рубль 16 копеек и расходы по уплате государственной пошлины – 9347 рублей 71 копейка.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом - судебной повесткой, направленной посредством электронной почты (л.д.48-49), просит дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 2). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражений относительно заявленных исковых требований в части взыскания суммы основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом не представил, суду пояснил, что заключение кредитного договора на указанных условиях не оспаривает, в связи со сложным материальным положением своевременно уплату задолженности по кредиту и процентам он не производил, просит суд снизить размер начисленной неустойки. 

Суд, заслушав пояснения ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, и не оспаривается стороной ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в дальнейшем - Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (л.д.27-40)) и ФИО2 был заключен договор о потребительском кредитовании №.

Согласно условиям договора ответчику был предоставлен кредит в сумме ... рублей ... копейки на срок ... месяцев. Разделом «Б» договора о потребительском кредитовании установлено, что процентная ставка по кредиту составляет ... % годовых. Заемщик ФИО2 обязался возвратить полученную сумму кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.8 - 15). 

В силу п.2 заявления – оферты со страхованием, раздела «Б» договора о потребительском кредитовании, п.п. 3.4-3.6, 4.1.1.- 4.1.2. Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день. 

Графиком осуществления платежей предусмотрено ежемесячное внесение заемщиком платежей в счет уплаты кредита в размере ... рубля ... копейки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ... рублей ... копеек – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

В соответствии с разделом «Б» договора о потребительском кредитовании (л.д. 13) при нарушении срока возврата кредита (части кредита) или уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере ... % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств.

Согласно п. 5.2. Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном порядке) досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. 

В случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении. Заемщик обязан в указанный банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции)… В случае непогашения всей задолженности заемщиком в установленный срок, Банк обращается в суд для взыскания задолженности по договору о потребительском кредитовании и иных убытков, причиненных банку (пункт 5.3.Условий кредитования) (л.д.17-21).

С содержанием Условий кредитования заемщик ФИО2 был ознакомлен в день заключения договора –ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15, 21).

Как следует из материалов дела, истец свою обязанность перед заемщиком выполнил в полном объеме, предоставив ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 кредитные денежные средства в размере ... рубля ... копейки (л.д. 6). Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Заемщик ФИО2 использовал заемные денежные средства, в том числе путем зачисления денежных средств на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 6).

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 свою обязанность по возврату кредита в сроки и на условиях, установленных договором, исполнял ненадлежащим образом: погашение основного долга по кредиту и текущих процентов им не производится с февраля 2015 года. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету (л.д. 6), расчетом задолженности (л.д.4 – 5), пояснениями ответчика в судебном заседании.

Согласно представленному истцом расчету, у ответчика ФИО2 по состоянию на 24 апреля 2018 года образовалась задолженность по кредиту в размере 614771 рубль 16 копеек, в том числе просроченная ссуда – 381739 рублей 85 копеек, просроченные проценты – 112487 рублей 48 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита –36563 рубля 99 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов –83979 рублей 84 копейки. Представленный расчет задолженности судом проверен, суд находит его правильным, выполненным в соответствии с условиями кредитного договора: проценты за пользование кредитом рассчитаны из процентной ставки ...% годовых; неустойка рассчитана исходя из размера просроченной задолженности и периода просрочки. Просроченная ссудная задолженность и задолженность по процентам определены с учетом внесенных заемщиком платежей. Ответчик представленный расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом не оспаривает.

27 декабря 2017 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление № о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании в течение 30 дней с момента направления уведомления (л.д. 22-26). Данное уведомление банка ответчиком не исполнено.

Таким образом, поскольку истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что ответчик ФИО2 вопреки требованиям ст. ст. 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом не исполнил свои обязательства по ежемесячному погашению кредита и своевременной уплате процентов за пользование им, на момент рассмотрения спора указанная сумма задолженности по кредиту, процентам ответчиком не погашена, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ФИО2 суммы просроченной ссуды – 381739 рублей 85 копеек, просроченных процентов – 112487 рублей 48 копеек. 

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика штрафных санкций за просрочку уплаты кредита – 36563 рубля 99 копеек, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов – 83979 рублей 84 копейки, суд приходит к следующему. 

Включение истцом в кредитный договор условия об исчислении неустойки в случае нарушения обязательств по возврату суммы кредита, неуплаты процентов в срок не противоречит действующему законодательству. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда первой инстанции. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Исходя из вышеуказанных разъяснений закона, учитывая, что заемщик ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, принимая во внимание характер нарушения условий кредитного договора, с учетом соотношения суммы основного долга 381 739 рублей 85 копеек, суммы просроченных процентов – 112487 рублей 48 копеек и суммы штрафных санкций за просрочку уплаты процентов – 83 979 рублей 84 копейки; длительности неисполнения обязательства, соотношения процентной ставки по договору с размерами ставки рефинансирования, суд считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций за просрочку уплаты процентов до 28000 рублей.

Ходатайство ответчика о снижении размера начисленной неустойки за просрочку уплаты основного долга удовлетворению не подлежит, поскольку предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По смыслу закона, критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств

Судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемым размером штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и последствиями нарушения обязательства (381 739 85 руб. (основной долг) + 112487,48 руб. (просроченные проценты) = 494227,33 руб.) при исчисленном размере пени за просрочку уплаты кредита в сумме 36563 рубля 99 копеек. При этом суд принимает во внимание грубое нарушение условий кредитного договора ответчиком, который с момента предоставления кредита внес всего ... платежей и в дальнейшем не исполнял обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: просроченная ссуда – 381739 рублей 85 копеек, просроченные проценты – 112487 рублей 48 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита –36563 рубля 99 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов –28000 рублей, а всего 558791 рубль 32 копейки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом была оплачена государственная пошлина за рассмотрение данного искового заявления в сумме 9 347 рублей 71 копейка, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3)

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору удовлетворены судом, неустойка снижена в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 347 рублей 71 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ..., в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 558791 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот девяносто один) рубль 32 копейки, в том числе просроченная ссуда – 381739 рублей 85 копеек, просроченные проценты – 112487 рублей 48 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 36563 рубля 99 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 28000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9347 (девять тысяч триста сорок семь) рублей 71 копейка.

Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» в удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского кредита отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н.Раужин

Мотивированное решение суда составлено 25 июня 2018 года