Уголовное дело №1-164/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года г.Шелехов 

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Бойкова Г.П.,

при секретаре судебного заседания Обуховой О.В.,

с участием государственного обвинителя Ченских О.С.,

несовершеннолетнего подсудимого ФИО9, защитника его интересов - адвоката Журавлева П.Д., 

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО9, его бабушки ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО9, родившегося *дата скрыта* в *адрес скрыт*, зарегистрированного по адресу: *адрес скрыт*, проживающего по адресу: *адрес скрыт*, с неполным средним образованием (9 классов), не эмансипированного, холостого, детей не имеющего, не обучающегося, работающего разнорабочим в магазине 

<

данные изъяты> судимого:

*дата скрыта* приговором Шелеховского городского суда *адрес скрыт* по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 в несовершеннолетнем возрасте, возрасте 16 лет неправомерно завладел автомобилем ФИО2 без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

*дата скрыта*, в ночное время, но не позднее 03 час. 15 мин., ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле магазина «Эльф», расположенного по адресу: *адрес скрыт* увидел припаркованную возле указанного магазина автомашину «Тойота-Надиа», *номер скрыт* принадлежащую ФИО2. Заметив, что водитель указанного автомобиля ФИО2 убежал, а двери автомобиля были не заперты, ключи от него находятся в замке зажигания и двигатель автомашины находится в рабочем состоянии, решил совершить ее угон и с целью неправомерного завладения указанным автомобилем, осознавая, что собственник указанного автомобиля не давал ему права на управление, не имея цели на его хищение, сел на водительское сиденье, переключил рычаг коробки передач в положение «движение вперед» и поехал на указанном автомобиле по *адрес скрыт*.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, после оглашения показаний, данных в ходе дознания, оглашенные показания подтвердил.

Рассмотрев уголовное дело, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния установленной и доказанной.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Так, из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО9 в ходе дознания в качестве подозреваемого следует, что *дата скрыта*, в дневное время, он встретился со своим знакомым ФИО5 ФИО5 знает около полугода, познакомились в общей компании, так как тот также проживает в *адрес скрыт*. Кроме того, ФИО5 также учится в ИТАС на первом курсе. Встретившись с ФИО5, они договорились встретиться вечером «на школе» и поехать в *адрес скрыт* погулять. Придя домой, он вечером дождался, пока дедушка с бабушкой легли спать, после чего пошел на встречу с ФИО5 ФИО5 ждал его на «школе», пешком с ним дошли до кафе «*адрес скрыт*», там они отдыхали, пили пиво. Оплачивал за все ФИО5 В кафе также был еще один его знакомый по имени ФИО6, который отдыхал с двумя своими друзьями, но их имен он не помнит. С парнями они общались, выпивали пиво, панировали после закрытия кафе еще куда-нибудь поехать. Около 02.00 – 03.00 часов ночи ФИО6 и двое его знакомых вышли из кафе, он с ФИО5 вышли следом за ними. Но когда он с ФИО5 вышли на улицу, то увидели, что те уже сели в машину «Тойота-Надиа», светлого цвета, поехали в сторону микрорайонов *адрес скрыт*. С ФИО5 они решили их догнать. Он остановил проезжающий мимо автомашину такси светлого цвета, попросили водителя ехать в сторону микрорайонов, планировали найти машину с парнями. Когда подъезжали к остановке «Юбилейная» со стороны магазина «Эльф», то увидели автомобиль «Тойота-Надиа», который был припаркован «в кармане», при этом он видел, что все трое парней и водитель находятся на улице и между водителем и парнями была драка. Он с ФИО5 вышли из машины такси, он расплатился с таксистом, на тот момент увидел, что водитель автомашины «Тойота-Надиа» убегает в сторону 1 микрорайона. Он подошел к парням, они стали что-то выяснять между собой, тогда он подошел к машине «Тойота-Надиа», увидел, что ключи находятся в машине в замке зажигания, двигатель был заведен. Он сказал ФИО5, чтобы тот садился в машину. ФИО5 спросил его, зачем. Он сказал ему, что потом скажет. ФИО5 сел на заднее пассажирское сиденье, он быстро сел на водительское сиденье, переключив рычаг коробки зажигания, и поехал на машине, ехал он медленно, так как опасался куда-нибудь врезаться. Проехав метров 200 – 300 и доехав до кафе «Релакс» в 4 микрорайоне *адрес скрыт*, он увидел, что на обочине дороги возле кафе стоит его брат ФИО7 который также его увидел. ФИО7 подбежал к нему, он остановил машину на дороге, вылез из машины. ФИО7 стал спрашивать, откуда у него машина, он рассказал ФИО7, что только угнал ее, взял покататься. ФИО7 это разозлило. ФИО7 спросил, где водитель машины, он ответил, что водитель убежал. После этого ФИО7 вызвал машину такси и увез его и ФИО5 домой, пояснив что сам все «разрулит». Водитель автомашины ему знаком не был, и управлять машиной ему не разрешал. Он понимает, что совершил угон, машину угнал, так как хотел покататься (л.д.73-77);

Показаниями ФИО9 при проверке его показаний на месте, когда ФИО9 указал на участок местности возле магазина «Эльф» по адресу: *адрес скрыт*, где находился и совершил угон. Также указал на участок местности возле бара «Релакс» *адрес скрыт*, где он остановил угнанный им автомобиль (л.д.140-144 ).

Кроме данных показаний ФИО9, не доверять которым суд оснований не находит, не усматривая доказательств для самооговора, и находя показания данными добровольно, в установленном законом порядке, согласующимися с другими доказательствами по делу, вина подсудимого также подтверждается оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, а в отношении несовершеннолетнего свидетеля в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего и свидетелей, которые были даны в ходе дознания по делу, с которыми подсудимый согласился.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что с октября 2018 года он работает в фирме такси «ФИО9» водителем, работает на своей автомашине «Тойота-Надиа», гос.рег.знак *номер скрыт*. *дата скрыта*, в ночное время, он работал по *адрес скрыт*, около 02.00 – 04.00 часов, более точно не помнит, он подъехал на машине к кафе «*адрес скрыт*» на остановке общественного транспорта «Сибирячка», напротив 1 микрорайона *адрес скрыт*. Так как был выходной день, то рассчитывал «подзаработать», то есть найти клиентов и увезти их. Подъехав к кафе, остановил автомашину. Он видел, что возле кафе стоят трое парней, которые подошли к нему и попросили довезти их до магазина «Зодиак» в 4 микрорайоне. Он согласился, назвал им цену 80 рублей. Парни согласились и сели на заднее сиденье. По состоянию парней ему было заметно, что они пьяны, так как от них пахло алкоголем. Когда они подъезжали к магазину «Эльф» на остановке общественного транспорта «Юбилейная», один из парней сказал, что за поездку они платить не будут. Тогда он остановил автомашину непосредственно возле магазина «Эльф» и попросил парней выйти из машины, пояснил, что никуда их дальше не повезет. Парни же стали говорить, что не выйдут из машины, пока он не довезет их до оговоренного места. Так как парни из машины не выходили, то он сам вышел из машины и подошел к левой задней двери, открыв ее, он взял ближайшего парня за куртку и стал вытаскивать его из машины. Парень стал сопротивляться, пытаться освободиться от захвата, пытаясь нанести ему удары по голове, он также нанес парню удар рукой по лицу. После этого между ними началась взаимная драка, в ходе которой парень уже вышел из машины и они пытались нанести удары друг другу по голове и телу. В ходе этой драке он почувствовал, что кто-то нанес ему удар по голове в районе затылка. Так как в салоне машины уже никого не было, то он предположил, что другие также могут «подключился» к драке. Опасаясь, что втроем парни сильнее его и могут сильно избить его, он стал убегать от них в сторону своего дома в 1 микрорайоне *адрес скрыт*. Прибежав домой, он сказал жене, что его избили и что машину он оставил с ключами на остановке, и что ее угнали. О том, что машину угонят, он предположил, так как ключи от машины оставались в замке зажигания, машина была открыта. Жена позвонила в полицию и сообщила, что машину угнали. Также жена позвонила отцу ФИО2 и также сообщила, что у него угнали машину. После этого он поехал в отдел полиции. Когда уже находился в отделе полиции, туда же приехал отец. В отделе полиции ему стало известно, что машину обнаружили. ФИО10 впоследствии была ему возвращена, из машины ничего похищено не было, машина не повреждена. Никому из парней управлять своим автомобилем он не разрешал, кто именно из них уехал на автомобиле, он не видел, так как убежал (л.д.38-40);

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ФИО2 ее супруг, у него имеется автомашина «Тойота-Надиа», гос.рег.знак 

<

***> регион, на которой он работает в фирме такси «ФИО9». В ночное время с *дата скрыта* на *дата скрыта* он также поехал работать, она находилась с ребенком дома. Около 03 часов *дата скрыта* муж прибежал домой, был в возбужденном состоянии, стал говорить, что нужно позвонить в полицию, что у него угнали машину. Она сразу же позвонила в «02» и сообщила о факте угона. Ей известно, что в эту же ночь автомобиль был найден, поврежден он не был, из него ничего похищено не было. Каких-либо подробностей о том, каким образом был угнан автомобиль Александр ей не рассказывал (л.д.91-92);

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ФИО9 он знает около года, познакомились с ним в общей компании, иногда общаются. У них есть общий знакомый ФИО5, с которым он поддерживает дружеские отношения. *дата скрыта* он гулял по *адрес скрыт*, уже в ночное время *дата скрыта* в районе автостанции *адрес скрыт* встретил ФИО5 и ФИО9, с ним решили пойти в кафе «*адрес скрыт*», немного отдохнуть. Придя в кафе, к ним за столик подсели еще двое парней, имен не помнит. В кафе они выпивали спиртное, он пил и водку, и пиво, был пьян. В какой-то момент кто-то из парней предложил поехать отдыхать дальше, так как кафе уже в скором времени должно было закрыться. Выйдя на улицу, он и еще двое парней, имен которых он не помнит, сели в машину – иномарку серого цвета, универсал. ФИО5 и ФИО9 почему-то с ними в машину не сели. Кто-то из парней сказал водителю, чтобы тот отвез до магазина «Зодиак» в 4 микрорайоне *адрес скрыт*, именно туда поехали, так как хотели зайти в ночной павильон, который находится за этим магазином. Когда ехали, то с водителем произошел словесный конфликт, но водитель все-таки довез их до магазина «Эльф», после чего между парнями и водителем стала происходить ссора. Он, так как был пьян, не стал участвовать в конфликте, а пошел в павильон, где купил бутылку воды и кое-что покушать. Когда вновь подходил к магазину «Эльф», то видел, что машина, на которой они приехали, по-прежнему стояла на месте, возле нее стояли те парни, а также возле нее были и ФИО5 и ФИО9, на чем они приехали, он не знает. Водителя машины он не видел. Затем он увидел, что ФИО9 сел за руль машины, ФИО5 также сел в салон машины на заднее сиденье, после чего машина стала двигаться по ходу движения в сторону «Бонуса». Так как его ФИО5 и ФИО9 с собой не позвали, то он пешком пошел домой. После этого он виделся с ФИО5, но он по поводу угона ему ничего не говорил, ФИО9 он после этого не видел (л.д.129-130);

Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 также в полной мере следует об обстоятельствах неправомерного завладения ФИО9 автомобилем ФИО2, как об этом следует из указанных показаний (л.д.95-97, 132-134), 

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ФИО9 является его младшим братом, у них одна мама, отцы разные. ФИО9 проживает с их бабушкой ФИО1, которая и является опекуном ФИО9, т.к. мама ФИО8 лишена родительских прав. *дата скрыта*, в ночное время он находился в баре «Релакс» в 4 микрорайоне *адрес скрыт*, около 02.30 - 03.00 часов ночи вышел из бара покурить. Находясь возле бара, увидел, что к бару по дороге подъезжает автомашина - иномарка светлого цвета, за рулем которой находился брат ФИО9. Увидев ФИО9 за рулем машины, он был сильно удивлен, так как знает, что ни у ФИО9, ни у знакомых ФИО9 автомашины нет, кроме того, у ФИО9 нет водительских прав и навыки вождения у него плохие. Он сразу же быстро направился к ФИО9. Стал спрашивать, что эта за машина, кто хозяин. ФИО9, увидев его, испугался, стал говорить, что машина друга и что друг разрешил прокатиться на машине. Он ФИО9 не поверил. На заднем сиденье сидел еще один парень, он стал спрашивать у него, чья машина. Этот парень ему вообще ничего не отвечал. Подозревая, что ФИО9 его обманывает, он стал кричать на него, и тот признался, что машину он угнал только что. С его слов, хозяина машины возле магазина «Эльф» избивали, и тот убежал, оставив машину возле магазина «Эльф». Так как ключи были в замке зажигания, он решил немного прокатиться. Зная, что ФИО9 в 2018 году уже привлекался к уголовной ответственности и является условно осужденным и, опасаясь последствий, он забрал у него ключи от машины, закрыл ее, ФИО7 и его друга отправил домой. Сам он решил пойти в полицию и через сотрудников полиции поискать хозяина машины и вернуть ключи от машины. Когда пришел в отдел полиции, то обратился в отдел полиции, где ему пояснили, что хозяин машины уже находиться в отделе полиции. Он передал хозяину машины ключи от машины, сказав, что она находится возле кафе «Релакс», пояснил, что машина не повреждена. Мужчина обратился в дежурную часть, сказал, что раз машина найдена, то претензий он ни к кому не имеет, но сотрудники полиции ему пояснили, что машину в любом случае нужно будет осматривать и во всем разбираться (л.д.55-56).

Кроме указанных показаний, вина ФИО9 подтверждается:

Телефонным сообщением *дата скрыта* в 03 час. 15 мин. в ОМВД России по *адрес скрыт* ФИО3 о том что у ее мужа забрали автомашину «Тойота-Надиа», гос.рег.знак 

<

***> регион (л.д.4);

Протоколом осмотра места происшествия *дата скрыта*, с фототаблицей к нему, и выпиской из Россреестра, в ходе которого осмотрен участок местности возле магазина «Эльф» по адресу: *адрес скрыт* «А (л.д.6-14);

Протоколом осмотра места происшествия *дата скрыта*, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена автомашина «Тойота-Надиа», гос.рег.знак *номер скрыт* возле бара «Релакс» (л.д.15-20);

Протоколом выемки у потерпевшего ФИО2 автомашины «Тойота-Надиа», *номер скрыт*, документов на автомашину и протоколами их осмотра (л.д.42-43, 44-47, 49-50, 51-52).

Оценив изложенные доказательства, суд находит их относимыми к делу, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу и свидетельствующими о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Рассматривая вопрос о способности подсудимого нести уголовную ответственность, суд приходит к следующему выводу.

По материалам уголовного дела следует, что подсудимый ФИО9 на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на динамическом наблюдении у врача-нарколога ФИО11 с *дата скрыта* по поводу эпизодического употребления алкоголя (л.д.163-165, 167).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов *номер скрыт* от *дата скрыта*, у ФИО9 выявляются акцентуированные личностные черты (некоторая эмоциональная неустойчивость, нарушение школьной дисциплины, постановка на внутришкольный учет и учет в ОДН, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На момент проведения исследования установлено, что по своему психическому состоянию ФИО9 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Уровень психического развития соответствует его фактическому возрасту (л.д.145-153).

Не доверять заключению экспертов, суд оснований не усматривает, поскольку находит, что заключение дано уполномоченными на то специалистами в области поставленных на разрешение вопросов.

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, понимал происходящее и содеянное.

Оценив все обстоятельства, касающиеся личности подсудимого с точки зрения его психического статуса, суд находит возможным считать по отношению к инкриминируемому деянию подсудимых ФИО9 вменяемыми, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Квалификация действий подсудимого нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, т.к. в полной мере было установлено, что действия подсудимого были направлены на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели его хищения, поскольку автомобиль подсудимому не принадлежал, право распоряжения автомобилем ему никто не давал, цели его похищать подсудимый не преследовал. ФИО9 осуществлял движение на автомобиле, поэтому его действия являются оконченными.

Суд приходит к выводу, что подсудимый подлежит уголовному наказанию за содеянное, при назначении которого суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

С учетом того, что ФИО9 вменяется совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, суд в соответствии со ст.89 УК РФ учитывает условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности несовершеннолетнего, влияние на него старших по возрасту лиц.

Подсудимый совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, против личной собственности.

Подсудимый ФИО9 судим, совершил преступление по настоящему приговору в период испытательного срока по предыдущему приговору, совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, возрасте 16-ти лет, в настоящее время также является несовершеннолетним, не учится, положительной характеристики не имеет, однако работает, имеет место проживания, находится под опекой у бабушки. По преступлению по настоящему приговору, ФИО9 вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, т.к. вину признал, рассказывал и показывал на месте обстоятельства его совершения, и показанное им соответствует другим доказательствам по делу, автомобиль возвращен потерпевшему, и потерпевший претензий к подсудимому не имеет. С учетом заключения СПЭ, суд учитывает психические особенности личности подсудимого.

Суд учитывает, что несовершеннолетний ФИО9 имеет все необходимое для его жизни, воспитания и развития, однако лишь в силу своего поведения не желал вести законопослушно.

В силу ч.1 ст.61 УК РФ: несовершеннолетние подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в силу ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, возврат автомобиля потерпевшему и отсутствие у потерпевшего претензий к подсудимому, психические особенности личности подсудимого, нахождение под опекой у бабушки, суд учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, перечисленных в ст.63 УК РФ, суд не усматривает, в т.ч. и предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, т.к. дознаватель при составлении обвинительного акта на наличие такого отягчающего наказание обстоятельства не ссылается, освидетельствование ФИО9 не проводилось. ФИО9 не заявил, что состояние опьянения безусловно повлияло на совершение им преступления.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает указанные обстоятельства в их совокупности, санкцию ч.1 ст.166 УК РФ, наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, несовершеннолетние подсудимого, мнения по наказанию стороны обвинения, и приходит к выводу о возможности назначения подсудимому ФИО9 справедливого, возможного к назначению наказания в виде штрафа, в пределах санкции ч.2 ст.166 УК РФ, с учетом в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ при определении его размера тяжести совершенного преступления и имущественного положения несовершеннолетнего и его семьи, а также с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода, и с учетом положения ч.2 ст.88 УК РФ. 

Правовых оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ суд не находит, так как назначаемый вид наказания для ФИО9 не является наиболее строгим. С учетом совершения подсудимым преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору, суд не находит оснований для применения ч.1 ст.92 УК РФ. С учетом выводов суда о возможности назначения наказания в виде штрафа, правовых оснований для применения ч.2 ст.92 УПК РФ не имеется, равно как и для применения ст.ст.53, 73 УК РФ.

Оснований для применения положения ст.64 УК РФ суд не находит, так как не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает, но при этом поскольку имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств, отсутствуют отягчающие, с учетом поведения ФИО9, который показал, что больше не будет совершать преступления, такого же мнения законного представителя подсудимого, а также мнения стороны обвинения, суд находит возможным в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить ФИО9 условное осуждение по предыдущему приговору, который подлежит самостоятельному исполнению.

ФИО9 заявил в судебных прениях, что в случае назначения ему наказания в виде штрафа, он его оплатит сам, т.к. работает, об отсрочке, рассрочке штрафа не заявлял, поэтому суд вопрос об отсрочке, рассрочке назначаемого наказания в виде штрафа и возможности его взыскания с законного представителя подсудимого, в приговоре не обсуждает. 

Мера процессуального принуждения, примененная в отношении подсудимого в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения, после отмене.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомашина «Тойота-Надиа», *номер скрыт*, свидетельство о регистрации данного транспортного средства, возвращенные потерпевшему ФИО2, по вступлению приговора в законную силу, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению потерпевшему ФИО2, как законному владельцу.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката Журавлева П.Д. за участие в судебном заседании по защите интересов подсудимого ФИО9, в соответствии со ст.ст.50, 131-132, 313 УПК РФ необходимо отнести за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением.

С учетом материального и семейного положения ФИО9, его несовершеннолетием, суд находит возможным взыскать с него процессуальные издержки по уголовному делу в силу ст.132 УПК РФ частично, в доход Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 420-421, 430 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание с учетом ч.2 ст.88 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель: УФК по *адрес скрыт* (ГУ МВД России по *адрес скрыт*, дата регистрации *дата скрыта*, л/счет 

<

***>)

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

КПП 380801001

Банк получателя: Отделение Иркутск *адрес скрыт*

БИК 042520001

Счет получателя *номер скрыт*

ОКТМО: по месту совершения юридически значимых действий

КБК 188 116 21010 01 6000 140

Назначение платежа: Штраф, назначенный по приговору суда в отношении ФИО9 по уголовному делу *номер скрыт* от *дата скрыта*. 

Меру процессуального принуждения, примененную в отношении ФИО9 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомашину «Тойота-Надиа», *номер скрыт* свидетельство о регистрации данного транспортного средства, возвращенные потерпевшему ФИО2, по вступлению приговора в законную силу оставить потерпевшему ФИО2, как законному владельцу.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката Журавлева П.Д. отнести за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением.

Взыскать с ФИО9 процессуальные издержки по уголовному делу частично в размере 3000 (Три тысячи) рублей в доход Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован, а прокурором путем подачи апелляционного представления, в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд *адрес скрыт* в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: ______________________________ /Г.П. Бойков/