Дело № 2-2233/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Волгоград 17 августа 2017 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Сатваловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ломбард Серебрянный сундучок» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ломбард Серебрянный сундучок» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 165 552 рубля 09 копеек, из которых основной долг – 102 300 рублей, проценты – 8 286 рублей 30 копеек, пени – 54 965 рублей 79 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 511 рублей 04 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением продажной цены в размере 400 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что 02 декабря 2016 года с ответчиком был заключен договор залога имущества №190, по условиям которого на основании залогового билета №140249 от 02 декабря 2016 года ФИО1 была передана в долг денежная сумма в размере 102 300 рублей на срок по 31 декабря 2016 года с выплатой процентов в размере 8,22% в месяц. Предметом залога по договору являлось автотранспортное средством 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что в установленный договор срок ответчик сумму долга не возвратил, за ФИО1 образовалась задолженность по состоянию на 18 июля 2017 года в размере 165 552 рубля 09 копеек. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Ломбард Серебрянный сундучок» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске. Просил признать неявку ответчика как злоупотреблением представленного права, в связи с тем, что о дате и рвемени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается направленной в адрес ответчика телефонограммой суда на №, из которой следует, что о дате и времени судебного заседания назначенного на 17 августа 2017 года в 09 часов 10 минут, однако в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств суду не представил, документов подтверждающих о невозможности участия в судебном заседании суду не представлено. 

На основании изложенного суд считает правомерным рассмотреть данное гражданское дело без участия ответчика ФИО1

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим мотивам.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 приведенной нормы права).

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании п.1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п.1 ст. 336 ГК РФ). 

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Судом достоверно установлено, что 02 декабря 2016 года между ООО «Ломбард Серебрянный сундучок» и ФИО1 был заключен договор залога без передачи имущества залогодержателю №190, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору займа ФИО1 передал в залог ООО «Ломбард Серебрянный сундучок» автотранспортное средство 

<

данные изъяты>.

В разделе 3 договора стороны предусмотрели оценку залогового имущества, которая по состоянию на дату заключения договора составила 400 000 рублей. 

Согласно разделу 4 договора залога, залог движимого имущества обеспечивает исполнение залогодателем следующих обязательств по основному договору: по основному долгу – 102 300 рублей, по уплате процентов – 8 409 рублей, по уплате штрафных санкций.

Предоставленной в материалы дела распиской от 02 декабря 2016 года подтверждается получение ФИО1 от ООО «Ломбард Серебрянный сундучок» в долг 102 000 рублей под 8,22% на срок один месяц – до 31 декабря 2016 года. 

Как усматривается из копии свидетельства о регистрации уведомления, ООО «Ломбард Серебрянный сундучок» 05 декабря 2016 года зарегистрировал возникновение залога на транспортное средство 

<

данные изъяты> в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системе нотариата. 

Доводы истца о неисполнении ФИО1 долговых обязательств перед ООО «Ломбард Серебрянный сундучок» по заключенному 02 декабря 2016 года договору займа ответчиком не опровергнуты, доказательства возврата кредитору суммы долга в согласованный договором срок в материалы дела не представлены.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, по состоянию на 18 июля 2017 года за ФИО1 числится основной долг в размере 102 300 рублей, проценты за период с 02 декабря 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 8 286 рублей 30 копеек, пени за период с 02 декабря 2016 года по 18 июля 2017 года в размере 54 965 рублей 79 копеек.

Таким образом, исковые требования ООО «Ломбард Серебрянный сундучок» к ФИО1 о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При разрешении требований ООО «Ломбард Серебрянный сундучок» об обращении взыскания на заложенное имущество судом достоверно установлено, что транспортное средство 

<

данные изъяты> было передано в залог ООО «Ломбард Серебрянный сундучок» ответчиком по делу ФИО1 

Как следует из учетной карточки транспортного средства из информационной системы ГИБДД, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> на момент заключения договора залога являлся ФИО5

Согласно нотариальной доверенности от 02 декабря 2016 года, ФИО5 доверил ФИО1 управлять и распоряжаться принадлежащей ему автомашиной, в том числе путем заключения договора залога. 

Вместе с этим, данный документ не свидетельствует о том, что от собственника движимого имущества на момент заключения между ООО «Ломбард Серебрянный сундучок» и ФИО1 договора займа и договора залога было получено согласие на передачу имущества в залог ООО «Ломбард Серебрянный сундучок» по денежному обязательству, по которому он не является стороной, а также, что ФИО5 был уведомлен об объеме прав требований кредитора по договору займа, средством обеспечения которого является залог принадлежащего ему транспортного средства.

Изложенные обстоятельства не позволяют прийти к достоверному выводу о возникновении залога на транспортное средство 

<

данные изъяты> и свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для обращения на него взыскания по неисполненным заемным обязательствам ФИО1, не являющегося собственником предмета залога. 

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При цене иска 165 552 рубля 09 копеек в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 4 511 рублей 04 копейки.

Согласно копии платежного поручения №2259 от 19 июля 2017 года истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 511 рублей

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований имущественного характера, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Ломбард Серебрянный сундучок» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 511 рублей. 

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Ломбард Серебрянный сундучок» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Ломбард Серебрянный сундучок» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ломбард Серебрянный сундучок» задолженность по договору займа от 02 декабря 2016 года по состоянию на 18 июля 2017 года в размере 165 552 рубля 09 копеек, из которых основной долг – 102 300 рублей, проценты – 8 286 рублей 30 копеек, пени – 54 965 рублей 79 копеек; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 511 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Ломбард Серебрянный сундучок» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированный текст решения суда изготовлен 21 августа 2017 года. 

Судья В.Ф. Лазаренко